Решение по делу № 1-24/2024 (1-115/2023;) от 24.07.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                            16 февраля 2024 г.

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе председательствующего Мальсаговой А.М., при помощнике судьи ФИО7 и секретаре судебного заседания ФИО8, с участием государственных обвинителей – помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО9, помощника прокурора <адрес> Республики Ингушетия ФИО10, подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО11, потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, гражданина Российской Федерации, не имеющего образования, не женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с.<адрес>, Назрановский муниципальный район, <адрес>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 01 часов 00 минут, ФИО1, находившийся на территории кафе «Астана», расположенного по федеральной автодороге «Кавказ» в районе сельского поселения Гази-<адрес> Республики Ингушетия, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений с целью личного обогащения из жилого вагончика, расположенного во дворе вышеуказанного кафе, принадлежащего потерпевшей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ гола рождения, взял баллонный ключ из своего автомобиля марки «ВАЗ-211540», с пластинами государственного регистрационного знака «О 731 СМ 06 регион», вставил указанный ключ в проем между дверью жилого вагончика, расположенного во дворе вышеуказанного кафе, взломал навесной замок, тайно проник внутрь вагончика и похитил оттуда денежные средства в сумме 50 000 рублей, 10 жестяных банок энергетического напитка «Adrenaline» объемом 0,5 л., общей стоимостью 1 200 рублей, 10 жестяных банок энергетического напитка «Gorilla» объемом 0,5 л., общей стоимостью 650 рублей и 3 шоколадные плитки «Аленка» общей стоимостью 180 рублей, причинив тем самым потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 52 030 рублей.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении при обстоятельствах, изложенных выше, признал полностью, искренне раскаялся в содеянном.

Вина подсудимого ФИО12 помимо его признательных показаний доказана также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО3 у нее в пользовании имелось кафе «Астана», расположенное по федеральной автодороге «Кавказ» в районе сельского поселения Гази-<адрес> Республики Ингушетия. На территории данного кафе располагался жилой вагончик, в котором она проживала большую часть времени. Также она снимает квартиру в <адрес>, однако бывала там редко. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, она поехала в квартиру, расположенную в <адрес>, и оставалась в указанной квартире. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, примерно в 09 часов она приехала в кафе «Астана» и обнаружила, что взломан замок двери вагончика. Зайдя внутрь, она начала проверять, не пропали ли ее вещи и денежные средства. После осмотра вагончика она обнаружила, что похищены денежные средства в размере 50 000 рублей, которые лежали в блокноте, 20 жестяных банок энергетических напитков и 3 шоколадные плитки «Аленка». Вышеуказанный ущерб от данной кражи для нее является значительным, так как иного дохода у нее не было. Спустя какое-то время от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу в ее вагончике совершил ФИО2, 1983 года рождения. Примерно в октябре-ноябре 2023 г. причиненный ей ущерб полностью возмещен подсудимым, никаких претензий она к ФИО1 не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в дежурную часть ОМВД России по <адрес> с письменным заявлением обратилась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что неустановленное лицо проникло в принадлежащий ей жилой вагончик, расположенный по дворе кафе «Астана» в с.<адрес> и похитило оттуда денежные средства в размере 50 000 рублей и продукты питания. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был склонен к явке с повинной гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель села <адрес>, который дал полные признательные показания в совершении вышеуказанной кражи.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14, данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время в дежурную часть ОМВД России по <адрес> с письменным заявлением обратилась ФИО3, о том, что неустановленное лицо проникло в принадлежащий ей жилой вагончик, расположенный по дворе кафе «Астана» в с.<адрес> и похитило оттуда денежные средства в размере 50 000 рублей и продукты питания. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был склонен к явке с повинной гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, житель села <адрес>, который дал полные признательные показания в совершении вышеуказанной кражи. Также им был изъят и доставлен на стоянку ОМВД России по <адрес> автомобиль марки «ВАЗ 211540», с пластинами государственного регистрационного знака «О 731 СМ/06 регион», принадлежащий ФИО1, на котором он был в день совершения кражи, готов добровольно выдать. Более того, им были проведены оперативные мероприятия для установления предмета преступления, а именно баллонного ключа, которым ФИО1 вскрыл замок вагончика, однако значимой информации получено не было, местонахождение ключа не установлено.

Свидетель ФИО15 показал суду, что в первых числах февраля 2023 года, будучи старшим следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> в составе следственной группы выезжал на место совершения кражи, совершенной на территории кафе, названия которого он не помнит, расположенного приблизительно при въезде в с.п Гази-Юрт. Потерпевшей была женщина.

Помимо указанных показаний вина подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела.

Как видно из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО15 с участием специалиста ФИО16 осмотрена территория кафе «Астана», расположенного по федеральной автодороге «Кавказ» в районе с.<адрес> Республики Ингушетия. В ходе указанного осмотра перенесен обнаруженный в вагончике след обуви, который перенесен на дактилоскопическую пленку. Также изъято изображение подошвы обуви на специальном носителе (л.д. 8-14).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ след подошвы обуви на отрезке черной дактилоскопической пленки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – вагончика, расположенного на территории кафе «Астана» в с.п Гази-<адрес> Республики Ингушетия, и образец следа подошвы обуви, изъятый у подсудимого ФИО1 пригодны для идентификации и имеют одну размерно-групповую принадлежность (л.д. 132-134).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении в кафе в районе с.<адрес>, незаконно проникнув и взломав дверь имевшимся при нем балонным ключом с целью хищения спиртосодержащей продукции. Войдя внутрь, он похитил денежные средства приблизительно в сумме 50 000 руб., а также 20 банок энергетических напитков и шоколад в количестве трех штук (л.д. 20).

Вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории ОМВД России по <адрес> произведена выемка автомобиля марки ВАЗ 211540, с пластинами государственного регистрационного знака «0731CM/06 регион» (л.д. 87-93),

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен автомобиль марки ВАЗ 211540 с пластинами государственного регистрационного знака «0731CM/06 регион» (л.д. 94-105).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественным доказательством признан и приобщен к уголовному делу №     автомобиль марки Ваз 211540 с пластинами государственного регистрационного знака «0731СМ/06 регион» (л.д. 106-107).

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены - 4 следа руки, изображение подошвы обуви на электронном носителе CD-R диск, темная пленка прямоугольной формы со следом подошвы обуви и лист А-4 с образцом подошвы обуви ФИО1, навесной замок со следами повреждений и вставленным в замочную скважины черным ключом (144-150).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественными доказательствами признаны и приобщены к уголовному делу № следа руки, изображение подошвы обуви на электронном носителе CD-R диск, темная пленка прямоугольной формы со следом подошвы обуви и лист А-4 с образцом подошвы обуви ФИО1, навесной замок со следами повреждений и вставленным в замочную скважины черным ключом (л.д. 151-152),

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило с кафе «Астана» 50 000 рублей и энергетические напитки, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб (л.д. 6),

- рапортом старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 00 минут, в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило заявление от гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что в период времени с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо путем взлома навесного замка входной двери проникло в помещение кафе «Астана», расположенное по адресу: РИ, <адрес>, с.<адрес>, ФАД «Кавказ», откуда совершило кражу энергетических напитков и денежных средств в сумме 50 000 рублей.

Приведённые письменные доказательства суд считает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона, а обстоятельства, которые таковые устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Эти доказательства объективно зафиксировали фактические данные по делу, в связи с чем в совокупности с другими доказательствами достаточны для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд также принимает в качестве допустимых и относимых доказательств в части установленных обстоятельств показания свидетеля ФИО15 и оглашенные показания свидетелей ФИО14 и ФИО13, поскольку оснований не доверять показаниям данных свидетелей не установлено, в ходе производства по делу какие-либо объективные причины для оговора подсудимого этими свидетелями не обнаружены. Кроме того, показания этих свидетелей согласуются с письменными доказательствами по делу.

Принимая во внимание поведение подсудимого как в период совершения преступления и после его совершения, так и на стадии предварительного расследования и в судебном заседании оснований сомневаться в его вменяемости суд не усматривает.

Таким образом, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении инкриминированного преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 вдовец, имеет на иждивении двух малолетних детей, ранее не судим, состоит на учете у врача-нарколога, имеет тяжелое заболевание в виде диссеминированного туберкулеза легких в фазе инфильтрации и распада, нуждается по заключению врача в длительном стационарном лечении в специализированном учреждении, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, при этом жалоб и заявлений на него не поступало (л.д. 55-67).

Согласно акту амбулаторной судебно-наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № наркоманией не страдает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 161).

При определении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание общественную опасность и характер совершенного преступления, отнесённого уголовным законом к категории тяжких преступлений, а также обстоятельства его совершения, личность подсудимого, возможное влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, полное признание им своей вины и возмещение причиненного потерпевшей ФИО3 вреда.

Суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у подсудимого малолетних детей в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих обстоятельств также учитывается, что ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие у подсудимого тяжелого заболевания, необходимость длительного стационарного лечения в специализированном учреждении, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде штрафа, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, именно избранный судом вид наказания будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению и в наибольшей мере достигнет целей исправления подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что подсудимый содержался под стражей до вынесения судебного решения по делу, суд полагает указанное обстоятельство также смягчающим наказание в виде штрафа и позволяющим назначить минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи.

Кроме того, суд полагает в силу приведенных выше обстоятельств обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство подсудимого об изменении ему меры пресечения на более мягкую в виде подписки о невыезде.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, для применения статьи 64 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 (сто) тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: МВД по <адрес>. Юридический адрес: <адрес>. УФК по <адрес> (МВД по <адрес> л/с 04141155390); ИНН 0602001273; КПП 060601001; БИК 012618001, отделение НБ <адрес> р/с 03№; ОГРН - 1030600280017, ОКПО - 08725263, ОКОГУ - 1310500, ОКАТО - 26401000000, ОКТМО - 26701000, ОКВЭД - 7ДД.ММ.ГГГГ., ОКОПФ - 72, ОКФС - 12, кор.сч. 40№. УИИ 18№.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой защиты ФИО1 по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – 4 следа руки, изображение обуви на электронном носителе, тёмную пленку прямоугольной формы со следом подошвы обуви и лист А – 4 с образцом подошвы обуви ФИО1 хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство – навесной замок со следами повреждений и вставленным в замочную скважину черным ключом уничтожить после вступления приговора в силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса.

Апелляционный приговор (определение, постановление) может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 и 401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна: судья: