Решение по делу № 33-2905/2022 от 18.03.2022

Судья Попильняк Т.В.         № 33-2905/2022

№ 2-3337/2021

64RS0044-01-2021-006486-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года                                    г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохоровой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Прохоровой Н.В. на решение Заводского районного суда
г. Саратова от 24 ноября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прохорова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее - ООО «Сеть Связной») о взыскании стоимости телефона марки «<данные изъяты>
imei: <данные изъяты> в размере 119 990 руб., неустойки за период с 18 июля
2021 года по 30 августа 2021 года в размере 51 595 руб., начиная с 31 августа
2021 года по день фактического выполнения требования в размере 1 199 руб. за каждый день просрочки, расходов по оплате экспертного исследования в размере 2 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., почтовых расходов в размере 204 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 мая
2021 года истец приобрел в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес> телефон марки <данные изъяты> imei: <данные изъяты>, стоимостью
119 990 руб. На товар установлен гарантийный срок один год.

В процессе эксплуатации в течение 15 дней в товаре выявился недостаток - не работает функция виброзвонка. 03 июня 2021 года истец направил продавцу претензию по адресу: <адрес> с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств, которая прибыла в место вручения 07 июня 2021 года и по истечении срока хранения выслана назад отправителю 07 июля 2021 года.

Согласно выводам проведенного индивидуальным предпринимателем Казариным Р.А. досудебного исследования от 06 августа 2021 года № в спорном товаре имеется скрытый производственный недостаток в виде неработающего виброзвонка, проявившегося в процессе эксплуатации.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 24 ноября
2021 года исковые требования Прохоровой Н.В. удовлетворены частично.
С ООО «Сеть Связной» в пользу Прохоровой Н.В. взыскана стоимость товара в размере 119 990 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 2 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., на оплату услуг на представителя в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено, что решение в части взыскания в пользу Прохоровой Н.В. стоимости товара в размере 119 990 руб. подлежит приведению в исполнение путем перечисления денежных средств в указанном размере, находящихся на расчетном счете Управления судебного департамента в Саратовской области. На
Прохорову Н.В. возложена обязанность возвратить ООО «Сеть Связной» телефон марки <данные изъяты> в полной комплектации. С ООО «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 3 899 руб.80 коп. С ООО ««Сеть Связной» в пользу ООО «Приоритет-Оценка» взысканы расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 12 000 руб.

Прохоровой Н.В. на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению автора жалобы, претензия вручена ответчику по месту приобретения товара, вследствие чего оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа не имеется.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,
25 мая 2021 года Прохорова Н.В. приобрела в магазине ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: <адрес> телефон марки <данные изъяты>
imei: <данные изъяты> стоимостью 119 990 руб., что подтверждается кассовым чеком на товар.

В процессе эксплуатации в пятнадцатидневный срок в товаре проявился недостаток в виде неработающего виброзвонка, в связи с чем 03 июня 2021 года истец направила ответчику претензию по адресу: <адрес> с требованием возврата уплаченных за товар денежных средств, которая прибыла в место вручения 07 июня 2021 года и по истечении срока хранения выслана назад отправителю 07 июля 2021 года.

Определением суда от 07 октября 2021 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка».

Согласно заключению эксперта от 22 октября 2021 года № в телефоне марки <данные изъяты> imei: <данные изъяты> имеется проявившийся в процессе эксплуатации производственный недостаток в виде неработающей функции тактильной отдачи и виброоповещения вследствие неисправности модуля <данные изъяты>

16 ноября 2021 года ООО «Сеть Связной» на основании платежного поручения № в счет возврата денежных средств за спорный товар осуществило перечисление денежных средств в размере 119 990 руб. на счет Управления судебного департамента в Саратовской области.

Удовлетворяя исковые требования Прохоровой Н.В. в части взыскания стоимости товара в размере 119 900 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере
2 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 450, 454, 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришел к выводу, что истцом приобретен товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В указанной части решение суда не обжалуется и проверке судебной коллегией не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, почтовых расходов на отправку претензии с учетом положений ст. 10 ГК РФ, ст.ст. 13, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что потребитель направил продавцу претензию по адресу торговой точки по месту приобретения спорного товара, а не по юридическому адресу ООО «Сеть Связной», суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно представленному чеку от 25 мая 2021 года на приобретение спорного товара продавцом указан адрес: <адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1). В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности требования об обмене, замене или возврате товара могут быть предъявлены потребителем, в частности, в магазине или ином торговом объекте по месту покупки товара. Такие требования могут быть предъявлены продавцу как устно, так и письменно, в том числе путем направления почтой.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а в соответствии с п. 1 ст. 16 этого же закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судебной коллегией установлено, что ООО «Сеть Связной» потребителю передан технически сложный товар ненадлежащего качества, в связи с чем
Прохорова Н.В. в пятнадцатидневный срок отказалась от исполнения договора
купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, направив продавцу письменную претензию по адресу торгового объекта, в котором приобретен спорный товар.

Ответчиком действий по добровольному удовлетворению требований потребителя предпринято не было.

Указанных в п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обстоятельств, в силу которых продавец мог быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности в добровольном порядке удовлетворять правомерные требования потребителя, судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении истца, ввиду направления им требования об отказе от исполнения договора по адресу места приобретения товара - торгового объекта ответчика, указанного в чеке, нельзя признать обоснованным применительно к положениям ст. 10 ГК РФ.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку соответствующая претензия истца прибыла в место вручения
07 июня 2021 года и по истечении срока хранения выслана назад отправителю
07 июля 2021 года, изложенные в претензии требования Прохоровой Н.В. должны были быть удовлетворены ответчиком в срок до 17 июля 2021 года включительно.

С учетом того, что ответчик на основании платежного поручения от 16 ноября 2021 года № осуществил возврат денежных средств за приобретенный товар в размере 119 990 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки за период с 18 июля 2021 года по 16 ноября 2021 года составит 146 387 руб. 80 коп.
(119 990 руб. х 1 % х 122 дня).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, поведение сторон, стоимость товара, период просрочки ответчика, ходатайство ООО «Сеть Связной» о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 0,2 % в день от стоимости товара, что составит 29 277 руб. 56 коп. (119 990 руб. х 0,2 % х 122 дня).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа составит 74 883 руб. 78 коп. (119 990 руб. (стоимость товара) + 29 277 руб. 56 коп. (неустойка) + 500 руб. (моральный вред) х 50 %).

Исходя положений ст. 333 ГК РФ принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон и принцип разумности, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 20 %, что составит 29 053 руб. 52 коп.

Кроме того, учитывая положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ООО «Сеть Связной» в пользу Прохоровой Н.В. подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензии в размере 204 руб. 64 коп.

Таким образом, решение Заводского районного суда г. Саратова от
31 августа 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Прохоровой Н.В. к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки, штрафа подлежит отмене (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу Прохоровой Н.В. неустойки в размере 29 277 руб. 56 коп., штрафа в размере 29 953 руб. 52 коп., почтовых расходов в размере 204 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 24 ноября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Прохоровой Н.В, к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Прохоровой Н.В. неустойку в размере 29 277 рублей 56 копеек, штраф в размере 29 953 рублей 52 копеек, почтовые расходы в размере 204 рублей 64 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи