Решение по делу № 2-2008/2020 от 30.09.2020

дело № 2-2008/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2020 года                                Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                     Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                    Тянтовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратился с иском к УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", в обоснование указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В июле 2018 года в квартире произошло затопление в результате течи кровли на указанном многоквартирном доме, в период проведения УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" капитального ремонта кровли. С целью определения размера причиненного имуществу ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «ВолгоградЭкспертОценка», согласно отчету которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу помещения в результате затопления, составила 120 087 рублей. От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик - УНО "Региональный фонд капремонта" уклонился. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу 120 000 рублей 87 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 602 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы ФИО7

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика УНО "Региональный фонд капремонта многоквартирных домов" ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила отказать.

Представитель третьего лица ООО "Олимпстрой" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19 октября 2020 года.

В июле 2018 года произошло затопление квартиры истца, о чем 07 июня 2019 года ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» составлен акт обследования жилого помещения, в котором отражены повреждения квартиры в результате затопления, а также зафиксировано, что затопление произошло при проведении ремонта кровли УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ООО «ВолгоградЭкспертОценка», согласно заключению № 55/07-2019-3 от 31 июля 2019 года которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу помещения в результате затопления составила 120 087 рублей.

10 августа 2019 года истцом ФИО2 в адрес УНО «Региональный фонд капремонта многоквартирных домов» направлена претензии о возмещении причиненного в результате затопления ущерба, однако ответчик уклонился от возмещения ущерба.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению у суда не имеется, поскольку названное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами.

Доказательств, опровергающих данный отчет или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов эксперта суду не представлено. Правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

В связи с чем, суд принимает заключение № 55/07-2019-3 от 31 июля 2019 года, составленное ООО «ВолгоградЭкспертОценка», в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика УНО "Региональный фонд капремонта многоквартирных домов" за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Статьей 31 Закона Волгоградской области от 19 декабря 2013 года N 174-ОД "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области" предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Законом об организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Волгоградской области, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, региональным оператором, обеспечивающим проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в Волгоградской области, является УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

30 октября 2017 года между УНО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Заказчик) и ООО "Олимпстрой" (Подрядчик) заключен договор № 807131-В-СМР-2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Волгоградской области, города Волгограда, в том числе и на расположенный по адресам: <адрес> (капитальный ремонт крыши).

Согласно п. 3.1. указанного договора, весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком с даты заключения настоящего договора до 30 июня 2018 года.

Согласно справке № 1от 29 августа 2018 года, стоимость выполненных работ и затрат по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> составила 2 032 686 рублей 87 копеек.

Исходя из характера спорных правоотношений, и положения ст.1064 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, возложено на ответчика.

При этом, ответчиком УНО "Региональный фонд капремонта многоквартирных домов" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта <адрес>

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 182 ЖК РФ, учитывая, что УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" является лицом, ответственным перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственным за ущерб, причиненный истцу в результате затопления, является ответчик УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", в связи с чем, с УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в пределах заявленных истцом требований в размере 120 000 рублей 87 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки от 31 июля 2019 года, которые с учетом требований ст.15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 602 рубля, что подтверждается чек-ордером № 110 от 11 февраля 2020 года.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 602 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к Унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Унитарной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 120 000 рублей 87 копеек, расходы за проведение независимой оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 602 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 16 декабря 2020 года.

Председательствующий:                        С.В. Дрогалева