Решение по делу № 66а-369/2022 от 25.01.2022

        66а-369/2022

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                         18 февраля 2022 г.

        Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции          Анфалова Е.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Морозовой Е.А. на определение судьи Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 г. о возвращении административного искового заявления Морозовой Е.А. к Мартыновскому РОСП УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда (9а-109/2021, УИД 61OS0000-01-2021-000403-89),

установил:

Морозова Е.А. обратилась в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением к Мартыновскому РОСП УФССП России по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда.

Определением судьи Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 г. административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Морозова Е.А. просит определение от 20 декабря 2021 г. отменить как вынесенное с нарушением требований действующего законодательства, основания для рассмотрения дела районным судом, по мнению подателя жалобы, отсутствуют.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела: 1) связанные с государственной тайной; 2) об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований; 3) об оспаривании решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, за исключением решений о приостановлении или прекращении полномочий судей, о приостановлении или прекращении их отставки; 4) об оспаривании решений и действий (бездействия) экзаменационных комиссий субъекта Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи по основаниям нарушения процедуры проведения квалификационного экзамена и иных решений об отказе в допуске к сдаче квалификационного экзамена на должность судьи, а также об оспаривании действий (бездействия) указанных экзаменационных комиссий, в результате которых кандидат на должность судьи не был допущен к сдаче квалификационного экзамена; 5) о приостановлении деятельности или о ликвидации региональных отделений либо иных структурных подразделений политических партий, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; 6) о прекращении деятельности средств массовой информации, продукция которых предназначена для распространения на территории одного субъекта Российской Федерации; 7) об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума; 8) об отмене регистрации кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, выдвинутого по одномандатному избирательному округу; 9) об отмене регистрации кандидата на должность высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации); 10) об отмене регистрации кандидата, в том числе включенного в зарегистрированный список кандидатов, об отмене регистрации списка кандидатов на выборах в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации; 11) о расформировании избирательных комиссий, за исключением случая, указанного в пункте 10 статьи 21 настоящего Кодекса; 12) об определении срока назначения выборов в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также в органы местного самоуправления; 13) о признании неправомочным состава законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, представительного органа муниципального образования; 14) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам; 15) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии.

Как следует из представленного материала, Морозова Е.А. обратилась в Ростовский областной суд с административным иском, указав в обоснование требований, что судебным приставом-исполнителем в отсутствии оснований в ее отношении осуществлены исполнительные действия, в том время как у нее отсутствует задолженность, исполнительные документы выданы в отношении иного лица, чьи данные совпадают с данными административного истца. Полагает, что данные действия являются незаконными, нарушают ее права и законные интересы.

В административном исковом заявлении Морозова Е.А. просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, взыскать с судебного пристава-исполнителя в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Судья первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к правильному выводу, что поданное Морозовой Е.А. административное исковое заявление не подсудно Ростовскому областному суду, что является основанием для его возврата.

Суд апелляционной инстанции, учитывая предмет заявленных Морозовой Е.А. требований, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Приводимые Морозовой Е.В. в частной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании требований процессуального закона, не могут повлечь отмену вынесенного судом определения.

Руководствуясь статьями 309, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Ростовского областного суда от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Морозовой Е.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья                                Е.В. Анфалова