Решение по делу № 33-137/2021 от 08.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Болотова Ж.Т.                          поступило 08.12.2020 года

номер дела суда 1 инст. 2-4483/2020                   № 33-137/2021

УИД 04RS0018-01-2020-006248-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2021 года                                                           гор.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.

судей коллегии Вагановой Е.С., Богдановой И.Ю.

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ринчиновой Э.С. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ о признании решения незаконным

по апелляционной жалобе представителя ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации гор.Улан-Удэ»

на заочное решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Ринчиновой Э.С. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ о признании решения незаконным удовлетворить.

Признать Решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ от 11 августа 2020 года № 2473 об уменьшении размера возмещения за изымаемое помещение незаконным.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ в пользу Ринчиновой Э.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав пояснения участников судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    В суд обратилась Ринчинова Э.С. с иском к МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» о признании незаконным решения ответчика от 11.08.2020 года № 2473 об уменьшении размера возмещения за изымаемое помещение с <...> руб. и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    Требования мотивированы тем, что истец с марта 2015 года является собственником квартиры расположенной в <...> которой проживает совместно с супругом и двумя несовершеннолетними детьми. Заключением межведомственной комиссии от 19.12.2014 года, а затем и Распоряжением Администрации гор.Улан-Удэ от 23.07.2015 года многоквартирный жилой дом по указанному адресу был признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно оценки рыночная стоимость квартиры составляет <...> руб. Однако оспариваемым решением ответчика стоимость квартиры снижена до <...> руб. с указанием на то, что квартира приобретена после того как дом был признан аварийным и подлежащим сносу. Полагает, что положения п.8.2 ст.32 ЖК РФ не распространяются на истца, т.к. указанная норма введена в действие Федеральным законом от 27.12.2019 № 473-ФЗ, т.е. позже чем квартира была куплена.

     В суде первой инстанции истец Ринчинова Э.С. на требованиях настаивала, просила учесть, что рыночная стоимость квартиры рассчитана исходя из заниженной площади жилого помещения.

    Представитель ответчика по доверенности Шалаева Т.С. в судебное заседание не явилась, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по правилам заочного производства.

    В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указала, что истец приобрела жилое помещение по договору купли-продажи после даты признания жилого дома аварийным, соответственно размер возмещения определяется исходя из стоимости приобретения жилого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации гор.Улан-Удэ» просит заочное решение суда отменить указывая, что выводы суда о том, что истец приобрела квартиру в доме после признания его аварийным и подлежащим сносу не верны, т.к. на момент признания дома таковым, действовала иная редакция закона, согласно которой именно межведомственная комиссия принимала решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу и принятия распоряжения администрации не требовалось. Соответственно неверны выводы суда о неприменении к отношениям сторон положений п.8.2 ст. 32 ЖК РФ. Полагает, что стоимость жилья истца должна определяться исходя из цены договора купли-продажи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации гор.Улан-Удэ» Шалаева Т.С. на доводах жалобы настаивала.

Истец Ринчинова Э.С. и её представитель по доверенности Ябжанов А.В. возражали против отмены решения суда

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Вместе с тем, согласно части 8.2 статьи 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи (о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение и о дополнительных мерах поддержки по обеспечению жилыми помещениями) в отношении таких граждан не применяются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела по договору купли-продажи от ... года истец Ринчинова Э.С. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В пункте 5 и 6 договора купли-продажи следует, что квартира оценена сторонами договора в <...> руб. и расчет производится за счет средств федерального бюджета (средства материнского капитала).

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано ....

В материалы дела представлено Заключение Межведомственной комиссии № 42 от 19 декабря 2014 года согласно которого многоквартирный жилой <...> в гор.Улан-Удэ признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением руководителя Администрации гор.Улан-Удэ от 23 июля 2015 года № 1100-р указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу и Администрации Советского района гор.Улан-Удэ поручено направить собственникам помещений требование о сносе дома.

Распоряжением и.о. мэра гор.Улан-Удэ от 16 декабря 2019 года № 1664-р земельный участок, на котором размещен многоквартирный жилой дом и дом изъяты для муниципальных нужд

Сведений о заключении соглашения между сторонами об изъятии у истца жилого помещения, в материалы дела не представлено.

Далее суду был представлен Отчет об оценке № 780 выполненный ООО «НЭКС» от 19 июня 2020 года согласно которого определена рыночная стоимость квартиры истца в размере <...>

Согласно письма ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации гор.Улан-Удэ» от 11 августа 2020 года за № 2473 в адрес истца Ринчиновой Э.С. ей предлагается направить в адрес Комитета проект соглашения о выкупе жилья по цене <...>

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, районный суд исходил из того, что стоимость выкупаемого жилья не могла быть определена с учетом положений пункта 8.2 ст. 32 ЖК РФ, т.к. квартира приобретена до того, как многоквартирный дом был признан аварийным и непригодным для проживания. Устанавливая данное обстоятельство, суд исходил из представленного в дела Распоряжения от 23.07.2015 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции регламентирован Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, в соответствии с которым межведомственная комиссия принимает одно из следующих решений: о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (п.47).

На основании полученного заключения орган местного самоуправления принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, в частности, решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (п.49).

Однако, на момент приобретения истцом квартиры в многоквартирном доме – 25 марта 2015 года, указанное Положение (пункт 7) имело иную редакцию согласно которой принятия отдельного решения органом местного самоуправления о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, не требовалось. Указанное означает, что Заключение межведомственной комиссии само по себе являлось основанием для предъявления собственникам требований о сносе или выкупе помещений.

Указанное следует и из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" где указано, что судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

Пункт 7 Положения в действующей редакции (когда стало обязательным принятие такого решения органом местного самоуправления) был изменен Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 года № 269 "О внесении изменений в Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" и указанные изменения вступили в законную силу 04 апреля 2015 года (по истечении 7 дней после дня официального опубликования (опубликовано на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 27.03.2015 года), т.е. когда истец уже являлась собственником жилого помещения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истица приобрела жилое помещение после принятия решения о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, основаны на неверно установленных обстоятельствах и неверном толковании норм материального права.

Соответственно ошибочны выводы суда первой инстанции о том, что к отношениям сторон не применимы положения п.8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Так, часть 8.2 статьи 32 ЖК РФ вступила в силу 28 декабря 2019 года. Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" не содержит особенностей применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение, поскольку под ее действие подпадают все случаи перехода права собственности (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным.

Таким образом, при изъятии жилого помещения (заключения с конкретным собственником соглашения об изъятии), осуществляемом после 28 декабря 2019 года, размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ, с учетом положений части 8.2 статьи 32 ЖК РФ.

Поскольку до настоящего времени соглашение об изъятии муниципальным органом квартиры у собственника Ринчиновой Э.С. не заключено, оснований полагать, что на отношения сторон не распространяется действие п.8.2 ст.32 ЖК РФ, не имеется.

Вследствии указанного, оснований для удовлетворения требований истца о признании решения ответчика об уменьшении размера возмещения за изымаемое помещение незаконным, у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца Ринчиновой Э.С.

Доводы апеллянта о том, что стоимость квартиры рассчитана исходя из заниженной площади квартиры, судебная коллегия не принимает во внимания, поскольку расчет суммы возмещения за изымаемое помещение при установленных обстоятельствах не зависит от площади квартиры, а производится по её покупной стоимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 14 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение - в удовлетворении исковых требований Ринчиновой Э.С. отказать.

Председательствующий :

Судьи: