Решение по делу № 33-15069/2023 от 19.04.2023

Судья: Зырянова А.А.                           Дело № 33-15069/2023

УИД 50RS0002-01-2021-009782-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                                                        3 мая 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Бессудновой Л.Н., Мироновой Т.В.,

    при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Часенко А. АлексА.а к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

    по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Видновского городского суда Московской области от 14 января 2022 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    объяснения представителя САО «ВСК» Филипповой Ю. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Часенко А.А.– Егорова Д. В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Часенко А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 219242 руб., неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 219242 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований Часенко А.А. указал, что 10 сентября 2018 года приблизительно в 23 часа 10 минут в г.Москве на Варшавском шоссе, д.100, произошло ДТП.

Водитель <данные изъяты> управлял грузовым фургоном Mercedes-Benz814 госномер <данные изъяты> и нарушив п.п. 1.3, 1.5, 2.7 10.1 ПДД РФ произвел наезд на стоящие на запрещающий сигнал светофора транспортные средства: грузовой тягач DAFFTXF95/430 госномер <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>, автомобиль Wolkswagen Passat госномер <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>, автомобиль Hyundai Solaris госномер <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> автомобиль Skoda Octavia госномер <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>, автомобиль Wolkswagen Polo госномер <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> грузовой автомобиль 3035 PRна базе ГАЗ-3302 госномер <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> автобус Yutong6122Н9 госномер <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>, автомобиль VolvoХС60 госномер <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>

Часенко А.А. и его супруга <данные изъяты> в качестве пассажиров такси находились в автомобиле Wolkswagen Polo госномер <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>

В результате ДТП был причинен вред здоровью истца и принадлежащему ему имуществу (чемодан и его содержимое), которое находилось в багажном отделении транспортного средства, а именно: белый мех от женского пуховика, босоножки женские Fabi, туфли женские MGL, босоножки Basconi, топ женский розовый, мех черный от женского пуховика, платье замшевое зеленого цвета, платье с люрексом черного цвета, топ Н&М бордового цвета, костюм женский кашемировый серого цвета, костюм женский кашемировый бежевого цвета, костюм женский шерстяной бордового цвета, платье с люрексом розового цвета, костюм мужской NikeAirJordan, брюки мужские NikeAirJordan, босоножки KissMoon черного цвета, костюм женский кашемировый розового цвета, платье красного цвета, чемодан SamsoniteV22-00306 COSMOLITEFL2 ЧЕМОДАН 69 СМ 46X69X29 см 68 л. 2.3 кг, очки CELINEEYEWEAR солнцезащитные очки Shadow, кроссовки NewBalance, футболка мужская uniqlo белая.

О виновности <данные изъяты>. в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1 ПДД РФ свидетельствуют приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 4 апреля 2019 года.

Гражданская ответственность <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована по полису обязательного страхования <данные изъяты> в САО «ВСК».

САО «ВСК» признало данное событие страховым случаем и 30 сентября 2019 года произвело страховую выплату в счёт возмещения вреда здоровью в размере: 130500 руб.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате <данные изъяты> в связи с причинением вреда имуществу и сдал в страховую компанию предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» перечень документов необходимый для осуществления страховой выплаты.

САО «ВСК» направило в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения указав, что не предоставлены документы компетентных органов с указанием сведений о повреждении заявленного имущества.

В этой связи Часенко А.А. обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о добровольном исполнении обязательств путем осуществления выплаты страхового возмещения в размере 219242руб.

В ответ на досудебную претензию, САО «ВСК» направило в адрес истца отказ в добровольном исполнении обязательств

Не согласившись с отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда личному имуществу.

Финансовый уполномоченный вынес решение №<данные изъяты> о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что Чаенко А.А. не обратился в САО «ВСК» в порядке, предусмотренном ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО».

Заявлением руководителя спецстоянки ГУ МВД России по <данные изъяты> подтверждается, что произведенная оценка причиненного ущерба проводилась по отношению к личным вещам, находящимся в автомобиле марки Фольксваген Поло, госномер <данные изъяты>, размещенной на автостоянке арестованных и аварийных автотранспортных средств по адресу: <данные изъяты>, после ДТП.

Об указанных обстоятельствах свидетельствуют разрешение, выданное ГУ МВД России по г.Москве ГСУ <данные изъяты> от 21 декабря 2018 года Часенко А.А. для получения личных вещей из автомобиля Марки Фольксваген Поло госномер <данные изъяты>, размещенного на спецстоянке 15 сентября 2018 года, после совершенного ДТП, а также разрешение, выданное ГУ МВД России по г. Москве ГСУ <данные изъяты> от 1 марта 2019 года для прохода на территорию автостоянки Бородину А.С. для проведения страховой оценки личных вещей находящихся в салоне автомобиля.

6 сентября 2019 года истец обратился с заявлением к командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве с указанием на то, что в рамках оформленных документов по факту данного ДТП отсутствуют сведения о причинении ущерба моим личным вещам, а 17 октября 2019 года - аналогичное заявление было подано начальнику УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, 6 декабря 2019 года - аналогичное заявление было подано заместителю начальника ГУ МВД России по г. Москве - начальнику Главного следственного управления.

Экспертным заключением <данные изъяты> от 13 марта 2019 года, составленным ООО «АВАЛЕФ» подтверждено, что осмотр пострадавших в ДТП вещей производился в разрушенном автомобиле на территории стоянки ГУ МВД России,

На обращение истца в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве вх. <данные изъяты> от 6 сентября 2019 года, сообщено, что в соответствии с приказом МВД РФ № 664 от 23 августа 2017 года сотрудники ДПС ГИБДД МВД России, при оформлении ДТП, описывают только видимые технические повреждения автомобиля.

Внесудебным заключением ООО «АВАЛЕФ» установлена стоимость повреждённого имущества в размере 219242 руб.

Решением Видновского городского суда Московской области от 14 января 2022 года иск Часенко А.А. к САО «ВСК» удовлетворен частично.

Взысканы с САО «ВСК» в пользу Часенко А.А. страховое возмещение в сумме 219242 руб., неустойка 90000 руб. за период с 1 октября 2019 года по 6 сентября 2019 года, компенсация морального вреда 5000 руб. и штраф в размере 60000 руб.

Также взыскана с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ госпошлина в размере 6592 руб.

Во взыскании сумм, превышающих взысканные, отказано.

Не согласившись с решением суда, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое, которым в иске отказать.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 сентября 2018 года в г.Москве на Варшавском шоссе, д.100, произошло ДТП по вине водителя <данные изъяты> управлявшего грузовым фургоном Mercedes-Benz814 госномер <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность <данные изъяты>. была застрахована по полису обязательного страхования серии <данные изъяты> в САО «ВСК».

Истец и его супруга Часенко Д.А. в качестве пассажиров такси находились в автомобиле Wolkswagen Polo, госномер <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>.

            По обращению истца в САО «ВСК» событие признано страховым случаем и 30 сентября 2019 года произведена страховая выплата в счёт возмещения вреда здоровью в размере 130500 руб., в страховой выплате по возмещению материального ущерба истцу отказано.

В судебном заседании первой инстанции суд допросил свидетеля <данные изъяты> очевидца ДТП, пояснившего, что машина, в которой находился истец, была сильно искорежена, истец был зажат в машине, ожидали спасателей, истца спасли и увезли на автомобиле скорой помощи, перед этим он попросил проверить сохранность его вещей. Он подошёл к автомобилю, где обнаружил два мобильных телефона, сумочки, в багажнике был зажат чемодан красного цвета, и достать его было невозможно, он был поврежден и полуоткрыт, были видны вещи: одежда, обувь.

Истцом представлены внесудебные экспертные заключения, выполненные ООО «АВАЛЕФ».

Согласно заключению совокупная стоимость вещей находящихся в чемодане, а именно: белый мех от женского пуховика, босоножки женские Fabi, туфли женские MGL, босоножки Basconi, топ женский розовый, мех черный от женского пуховика, платье замшевое зеленого цвета, платье с люрексом черного цвета, топ Н&М бордового цвета, костюм женский кашемировый серого цвета, костюм женский кашемировый бежевого цвета, костюм женский шерстяной бордового цвета, платье с люрексом розового цвета, костюм мужской NikeAirJordan, брюки мужские NikeAirJordan, босоножки KissMoon черного цвета, костюм женский кашемировый розового цвета, платье красного цвета, чемодан SamsoniteV22-00306 COSMOLITEFL2 ЧЕМОДАН 69 СМ 46X69X29 см 68 л. 2.3 кг, очки CELINEEYEWEAR солнцезащитные очки Shadow, кроссовки NewBalance, футболка мужская uniqlo белая, составляет 219242 руб., при этом вещи повреждены в результате ДТП и не подлежат восстановлению. Экспертом все вещи сфотографированы и описаны.

Обстоятельства нахождения вышеуказанных вещей истца в транспортном средстве на момент аварии подтверждено обращением истца и ответом ГУ МВД России по г.Москве Управление внутренних дел по Южному административному округу, в котором указано, что при оформлении ДТП сотрудники описывают только видимые механические повреждения транспортных средств причастных к ДТП, обращением истца и ответом начальника Восьмой следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по г.Москве о необходимости обращения за документами подтверждающими уничтожение имущества в Чертановский районный суд Москвы, осмотром специалиста ООО«АВАЛЕФ» объектов экспертизы 12 марта 2019 года в разрушенном автомобиле по адресу: г. Москва, ул. Котляровская, д. 12 и показаниями свидетеля <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064 ГК РФ, Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства, а также выслушав показания свидетелей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Часенко А.А. о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения в счёт причинения материального ущерба в связи с повреждением личного имущества в результате страхового случая в сумме 219242 руб., что является основанием к удовлетворению требований о взыскании страхового возмещения, а так же взыскания неустойки за указанный истцом период с 1 октября 2019 года по 6 сентября 2019 года в размере 219000 руб. и штрафа.

При определении размера неустойки и штрафа, суд исходя из недопустимости неосновательного обогащения истца и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом ходатайства ответчика, уменьшил размер неустойки до 90000 руб. и штрафа до 60000 руб.

Кроме того в связи с нарушением прав истца как потребителя финансовых услуг, с учётом обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в польщу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

           Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика САО «ВСК» о том, что ответственность перед истцом за причинение вреда возникла не у водителя, а у пассажира транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку суд установил, что по вине водителя <данные изъяты> управлявшего грузовым фургоном Mercedes-Benz814 госномер <данные изъяты>, что подтверждается приговором <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 4 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб должен быть возмещен с учетом накопленного износа.

     Согласно п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

    Истец дважды обращался к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения за поврежденное имущество, однако ответчик не осмотрел данное имущество и не провел экспертизу.

    Согласно экспертному исследованию, представленному истцом. Все вещи, находящиеся в чемодане в багажнике автомашины Wolkswagen Polo, госномер <данные изъяты>, пришли в негодность и использовать быть не могут.

            При таких обстоятельствах суд обоснованно принял экспертное заключение ООО «АВАЛЕФ» для определения страхового возмещения.

Требования о взыскании неустойки и штрафа являются производными, поэтому подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежала взысканию компенсация морального вреда, не соответствуют требованиям закона, поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением ответчиком прав истца.

Доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального права и гражданско- процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2023 г.

Судья: Зырянова А.А.                           Дело № 33-15069/2023

УИД 50RS0002-01-2021-009782-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                        3 мая 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В.,

при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

рассмотрев частную жалобу САО «ВСК»

на определение судьи Видновского городского суда Московской области от 26 февраля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы САО «ВСК» на решение Видновского городского суда Московской области от 14 января 2022 года

по гражданскому делу по иску Часенко А. АлексА.а к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения

установил:

решением Видновского городского суда от 14 января 2022г. иск Часенко А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично.

21 января 2022 года изготовлено мотивированное решение по настоящему гражданскому делу.

Не согласившись с решением суда, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу.

Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 26 февраля 2022 года апелляционная жалоба возвращена.

В частной жалобе САО «ВСК» просит определение суда отменить, по доводам указанным в жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, судья указал, что апелляционная жалоба ответчика была подана с нарушением установленного законом срока и не содержала заявления о его восстановлении.

С таким определением судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Из материалов дела усматривается, что определением судьи Видновского городского суда Московской области от 26 февраля 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

           Однако судья оставил без внимания, что 14 февраля 2022 года САО «ВСК» подана краткая апелляционная жалоба, в которой ответчик указал, что в свой адрес копии решения не получал.

24 февраля 2022 года САО «ВСК» поданы дополнения к апелляционной жалобе.

           В дальнейшем определением судьи Видновского городского суда Московской области от 12 августа 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, САО «ВСК» предоставлен срок до 12 октября 2022 года для исправления недостатков.

Определением судьи Видновского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года САО «ВСК» продлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы до 14 ноября 2022 года.

После исправления недостатков апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

            При таких данных определение судьи Видновского городского суда Московской области от 26 февраля 2022 года, которым апелляционная жалоба САО «ВСК» возвращена, подлежит отмене.

руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Видновского городского суда Московской области от 26 февраля 2022 года отменить.

Судья