Решение по делу № 8Г-462/2024 [88-2049/2024] от 15.01.2024

          № 88-2049/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                       20 февраля 2024 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

           председательствующего судьи Куликовой И.И.,

           судей Левицкой Ж.В., Храмцовой Л.П.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2023 по иску Меленчука Андрея Александровича, Меленчук Елены Васильевны, Меленчук Арины Андреевны, Меленчук Дарьи Андреевны Меленчук Ульяны Андреевны – в лице законного представителя Меленчук Елены Васильевны к Моховой Наталье Анатольевне, ООО «Дальневосточная управляющая компания», КГУП «Примтеплоэнерго» о возмещении ущерба

          по кассационной жалобе Моховой Натальи Анатольевны на решение Черниговского районного суда Приморского края от 20.06.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.10.2023.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя Моховой Н.А. – Азралькину Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

         Собственники жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обратились в суд с иском, уточнив который просили взыскать с Моховой Н.А. ущерб в размере <данные изъяты> руб., причиненный в результате залива принадлежащей истцам квартиры из вышерасположенной в другом подъезде дома квартиры ответчика Моховой Н.А., произошедшего 25.10.2020 по причине срыва пробки на радиаторе отопления в квартире ответчика, а также расходы по оценке ущерба.

          К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Дальневосточная управляющая компания», КГУП «Примтеплоэнерго», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация пгт. Сибирцево.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 20.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.10.2023, иск удовлетворен в части. Исковые требования к Моховой Н.А. удовлетворены, в удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе Моховой Н.А. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

          В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ, статьи 165.1 пункта 3 статьи 54 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

         Удовлетворяя исковые требования и возлагая ответственность по возмещению ущерба на собственника вышерасположенной квартиры Мохову Н.А., суды двух инстанции исходили из того, что управление домом, в котором расположены квартиры сторон, осуществляет ООО «Дальневосточная управляющая компания» на основании договора от 02.05.2015. Залив квартиры истцов, по факту которого составлен акт о затоплении от 01.11.2020, имевший место по причине срыва пробки радиатора отопления в квартире ответчика Моховой Н.А., произошел в результате ее виновных действий, выразившихся в самостоятельной замене радиатора (с чугунного на алюминиевый) в нарушение требований законодательства.

          Вместе с тем при разрешении дела судами не учтено следующее.

          Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на собственника жилого помещения возложено бремя содержания такого помещения и, если оно является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

          Частью 2 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг в таком доме, обеспечению готовности инженерных систем, в течение срок, установленного договором управления многоквартирным домом

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пунктом 1, 2, 4 части 1.2 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Таким образом, на собственнике лежит бремя обеспечения безопасной и исправной работы принадлежащего ему внутриквартирного оборудования, а на управляющей компании – бремя обеспечения безопасной и исправной работы общего имущества многоквартирного дома и, как следствие, риски ненадлежащего исполнения таких обязанностей.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

         Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

          Кроме того, в силу подп. "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

          В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

Таким образом, определенный состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, является, согласно части 3 статьи 162 ЖК РФ, существенным условием договора управления многоквартирным домом, в связи с чем собственники помещений многоквартирного дома и управляющая организация в договоре управления многоквартирным домом путем составления соответствующего приложения к договору могут разграничить зону эксплуатационной ответственности по системе отопления, возложив ответственность за обогревающие элементы (радиаторы), находящиеся в жилом (нежилом) помещении и обслуживающие одно помещение, на собственника данного помещения, а ответственность за стояки, отключающие устройства на ответвлениях от стояков, находящиеся в помещении собственника, но обслуживающие несколько помещений, - на управляющую организацию.

         Приведенные требования закона судом не учтены, условия, на которых управляющая организация осуществляла управление многоквартирным домом с 2015 года и что отнесено договором управления к общему имуществу МКД судом не исследовалось, в чей сфере ответственности находится оборудование, аварийная работа которого явилась причиной залива (радиатора, на котором произошел срыв пробки) судом не установлено, тогда как имело значение для разрешения настоящего спора.

         Возлагая ответственность по возмещению ущерба от залива на собственника жилого помещения, суд первой инстанции оставил без исследования и правовой оценки доводы ответчика об отнесении поврежденного участка системы отопления к общему имуществу МКД, ответственность за безопасную работу которого лежит на управляющей компании.

         Ссылка суда первой инстанции на заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой радиатор отопления, на котором произошел срыв заглушки, относится к общему имуществу МКД, не отвечает требованиям законности, поскольку данный вопрос является правовым, отнесен к компетенции суда и к компетенции эксперта не относится.

         Удовлетворение иска к собственнику жилого помещения со ссылкой на самостоятельную замену собственником квартиры радиатора (с чугунного на алюминиевый), постановлены без учета требований закона, регулирующих обязанности и ответственность каждой из сторон в таких правоотношениях.

          Так, судом не учтено, что согласно частей 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10 статьи 55.24 ГрК РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно подп. "а", "б" и "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пп. 11пп. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с подп. "б" п. 32 Правил N 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой п. 2 данных правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме (подп. "е" п. 3 Правил N 354).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Установив, что управление многоквартирным домом ООО «Дальневосточная управляющая компания» осуществляет с 2015 года, суд не привел никаких данных относительно исполнения управляющей организацией вышеуказанных обязательных требований по техническому обслуживанию, как дома в целом, так и конкретно квартиры ответчика, а также данных о наличии к собственнику жилого помещения каких-либо претензий в период с 2015 года до даты залива квартиры, данных об уведомлении собственника квартиры о необходимости проведения осмотра общего имущества дома, расположенного в его квартире или фактах выявленных в его квартире нарушений, необходимости их устранения, препятствии собственника квартиры доступу в принадлежащее ему жилое помещение представителей УК либо технических специалистов для проведения работ, данных принятия управляющей компанией иных мер для обеспечения надлежащего содержания имущества.

          Данных о том, что управляющей компанией за период нахождения дома под ее управлением принимались меры для обследования системы отопления в квартире ответчика и проверке ее исправной работы, судом не установлено и не приведено.

При таком положении, действия собственника квартиры, в данном случае по замене радиаторов в принадлежащем ему помещении, в отсутствии каких-либо претензий к нему со стороны управляющей компании в течение всего периода оказания управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества МКД (с 2015 года и вплоть до факта спорного залива в 2020 году) сами по себе не освобождают управляющую компанию от ответственности в связи с аварийной работой оборудования, относящегося к общему имуществу МКД.

Кроме того, принимая выводы судебной экспертизы в части размера ущерба и отвергая выводы этого же заключения судебной экспертизы в части причин срыва заглушки на радиаторе – в результате гидроудара, судом не учтено, что согласно заключению судебной экспертизы установленные в квартире истца дефекты, расходы на восстановление которых истец просит взыскать по настоящему делу, образованы по иным причинам, не связанным с заливом: мокрая стена в зале – связана с проникновением атмосферных осадков через дефекты в железобетонных конструкциях плит перекрытий; мокрая стена в комнате – связана с дефектом установки оконной конструкции и неправильному устройству оконного монтажного шва в квартире истца; дефекты отделки в кухне – обусловлены систематическими замоканиями при пользовании водой, образованием конденсата на холодных конструкциях, системе водоснабжения, по причине протечек стояка) (л.д. 130 т. 2).

Названные в заключении судебной экспертизы иные причины, образования дефектов отделки квартиры истца, не связанные с заливом 25.10.2020, судом во внимание не приняты и не получили правовой оценки, тогда как расходы на восстановление отделки квартиры иска определены с учетом таких дефектов, причины образования которых находятся в сфере ответственности управляющей компании (проникновение атмосферных осадков через дефекты в железобетонных конструкциях плит перекрытий) или истца (дефекты установки оконной конструкции и протечки по бытовым причинам в квартире истца).

Судом не учтено, что согласно пункту 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

          Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

          Аналогичные нормы содержатся в статье 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

          В силу вышеприведенных положений действующего законодательства, принимая во внимание, что управляющая организация была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, бремя доказывания того, что вред возник вследствие нарушения потребителем установленных правил пользования услугами, оказываемыми управляющей компанией (поскольку только в этом случае управляющая компания может быть освобождена от ответственности по возмещению вреда, возникшего вследствие неисправной работы общедомового оборудования) законом возложено на исполнителя – в данном случае на управляющую организацию, оказывающую услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, для правильного разрешения спора суду следовало установить состав общего имущества, в отношении которого управляющая компания осуществляет управление по заключенному с собственниками помещений в многоквартирном доме договору управления, к чьей сфере ответственности (собственника жилого помещения или управляющей организации) относится оборудование, аварийная работа которого стала причиной залива, с учетом этого распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Вместе судом при разрешении дела указанные юридически значимые обстоятельства не установлены.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

         В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся нарушения норм права, которые могут быть исправлены только путем их отмены и направления дела на новое рассмотрение, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

          Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.10.2023 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

    Председательствующий

Судьи