Решение от 23.01.2019 по делу № 2-7/2019 от 02.02.2018

Дело № 2-7/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 23 января 2019 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лахно Д.Г.

с участием истца Иванова О.В., представителя истца Смолярчук Е.Г., представителя ответчика Буняева А.А.,

при секретаре Алексеевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ленинградской области в Волховском, Лодейнопольском и Подпорожском районах, действующего в интересах Иванова О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли продажи телевизора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Ленинградской области (далее Управление Роспотребнадзора в Ленинградской области) в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Ленинградской области в Волховском, Лодейнопольском и Подпорожском районах обратилось в Волховский городской суд с иском в защиту интересов Иванова О.В. к ООО «Эльдорадо» с требованиями:

- расторгнуть договор купли-продажи телевизора LG 55UH770V, приобретенного им 09.01.2017 в ОП «Магазин № ****** ****** «ООО «Эльдорадо»;

- взыскать с ООО «Эльдорадо» в его пользу, уплаченную за телевизор LG 55UH770V сумму в размере 99 999 руб. 00 коп.;

- взыскать с ООО «Эльдорадо» в его пользу неустойку за период с 19.12.2017 на дату рассмотрения дела судом из расчета 999 руб. 99 коп. в день;

- взыскать с ООО «Эльдорадо» в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, которая будет присуждена судом;

- взыскать с ООО «Эльдорадо» в его пользу компенсацию морального вреда причиненного в следствии нарушения его прав как потребителя, в размере 20 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований истец, ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» указал, что 09.01.2018 в территориальный отдел поступило заявление гр. Иванова О.В. о защите его прав потребителя, нарушение которых допущено ООО «Эльдорадо». В заявлении потребитель указал, что 09.01.2017 он приобрел в ОП «Магазин № ****** ****** ООО «Эльдорадо», находящемся по адресу: ******, корп. В, Ultra HD телевизор LG 55UH770V, стоимостью 99 999 руб. 00 коп., на который был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации телевизора в период гарантийного срока выявился следующий недостаток: погас экран телевизора, не включается. Для устранения указанной неисправности Иванов О.В. сдал телевизор продавцу на гарантийный ремонт. По результатам проведенной диагностики специалистом ОП «Сервис Центр Санкт-Петербург ООО «Эльдорадо» составлен наряд - заказ № № ****** от 05.08.2017, из которого следует, что в телевизоре произведена замена майн платы ТВ, то есть заявленный недостаток был устранен. Потребителем Ивановым О.В. в адрес руководителя ООО «Эльдорадо» была написана претензия на замену товара ненадлежащего качества или возврат денежных средств, уплаченных за товар, однако ответ на данную претензию потребителя не удовлетворил.

Через некоторое время, 19.10.2017, в процессе эксплуатации телевизора Ивановым О.В. выявлены дефекты, с которыми он сдал телевизор в ремонт, а именно: плохое качество изображения. Согласно акту выполненных работ по заказ - наряду № № ****** от 19.10.2017 ОП «Сервис Центр Санкт — Петербург» проведена диагностика. Заявленный дефект при использовании согласно инструкции не проявился. Аппарат технически исправен. 08.11.2017 потребителем было написано заявление о замене товара ненадлежащего качества либо возврате денежных средств за товар, ответ директора ОП «Магазин № ****** ****** ООО «Эльдорадо» от 08.11.2017 потребителя не удовлетворил. Впоследствии в телевизоре потребителя Иванова О.В. произошла та же самая поломка - некорректная цветопередача, плохое качество изображения. Для устранения указанных неисправностей специалистом Авторизованного Сервисного Центра «Орбис» заменена запчасть Т-Con согласно Акта выполненных работ № ****** от 01.12.2017. Потребителем 10.12.2017 было написано заявление о возврате денежных средств за некачественный товар, приобретенный в магазине. Ответ представителя ООО «Эльдорадо» от 15.12.2017 потребителя Иванова О.В. не устроил. 19.12.2017 было написано еще заявление на возврат денежных средств, уплаченных за товар. 30.12.2017 Иванову О.В. пришел ответ от представителя ООО «Эльдорадо» с отказом в возврате денежных средств. Поскольку телевизоры с цифровым блоком управления Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, отнесены к технически сложным товарам (пункт 10 Перечня), и по вине ответчика Иванов О.В. не имел возможности использовать телевизор в связи с неоднократными поломками, в связи с этим у Иванова О.В. возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за телевизор суммы, что он и сделал, обратившись к продавцу неоднократно 30.08.2017, 08.11.2017, 10.12.2017 и 19.12.2017. Требования потребителя Иванова О.В. от 30.08.2017, 08.11.2017, 10.12.2017, 19.12.2017 о возврате уплаченной за телевизор LG 55UH770V, стоимости продавцом не удовлетворены. В связи с чем истец считает, что ответчик обязан выплатить ему за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от стоимости телевизора, начиная с 19.12.2017. На основании вышеизложенного истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Ленинградской области в Волховском, Лодейнопольском и Подпорожском районах Смолярчук Е.Г. и истец Иванов О.В. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить, при этом истец дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы затраченные на оплату судебной экспертизы в сумме 12 500 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» Буняев А.А. в судебном заседании подержал позицию, изложенную в письменных возражениях, согласно которой ООО «Эльдорадо» в удовлетворении требований истца просит отказать. При этом в возражениях ООО «Эльдорадо», просит применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При этом, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что продавцом ООО «Эльдорадо», по договору купли-продажи от 09.01.2017, был передан потребителю Иванову О.В. телевизора LG 55UH770V (далее Телевизор), за который истцом была уплачена сумма 99 999 руб. 00 коп. (л.д. 13-16).

В ходе эксплуатации Телевизора, в гарантийный период эксплуатации, истцом были выявлены неоднократные технические недостатки указанного Телевизора (л.д. 17-31).

В связи с неоднократными поломками Телевизора истец обращался к ответчику с претензиями 30.08.2017, 08.11.2017, 10.12.2017 и 19.12.2017 о расторжении договора и возврате уплаченной за Телевизор суммы, на которые ответчик ответил отказом, в том числе 15.12.2017 (л.д. 29, 32, 34).

Входе рассмотрения дела, по ходатайству истца, определением суда от 28.05.2018, назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной Экспертизы «ПетроЭксперт», по результатам проведения которой, экспертом ООО «Центр независимой профессиональной Экспертизы «ПетроЭксперт», представлено заключение № ****** от 05.12.2018, из которого следует, что телевизор LG 55UH770V, серийный № ****** находится в неисправном состоянии. Телевизор не может использоваться в соответствии с его назначением. Причиной выхода из строя телевизора LG 55UH770V, серийный № ******, является отказ основной платы. При проведении исследования установлено, что действия пользователя не могли привести к образованию обнаруженных дефектов. Исходя из этого, эксперт приходит к выводу, что обнаруженные дефекты телевизора являются производственными. Нарушений пользователем правил эксплуатации не обнаружено.

Суд, исследовав вышеуказанное Заключение, приходит к выводу, что заключение изготовлено специалистом компетентным в соответствующей области знаний, проведенная экспертиза основана на специальной литературе, оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта у суда не имеется. В связи с чем суд признает указанное Заключение надлежащим доказательством, подтверждающим обстоятельства заявленных истцом требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении договора купли-продажи телевизора LG 55UH770V, заключенного между Ивановым О.В. и ООО «Эльдорадо» 09.01.2017 и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных за Телевизор в сумме 99 999 руб. 00 коп.

Согласно положениям ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

За период с 19.12.2017 по дату принятия решения суда 23.01.2019 размер неустойки с учетом ограничений, установленных нормами Закона о защите прав потребителей, составляет сумму 99 999 руб. 00 коп., из которой суд с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 60 000 руб. 00 коп., в остальной части требований отказать.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования Телевизора, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд считает возможным взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 82 499 руб. 50 коп.

(99 999,00 руб. + 60 000,00 руб. + 5000,00 руб.) / 2 = 82 499 руб. 50 коп.

Кроме того, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Эльдорадо», подлежат взысканию судебные расходы истца, затраченные на оплату судебной технической экспертизы в сумме 12 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4799 руб. 98 коп.

Таким образом, оценив доказательства, собранные по делу, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд признает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 103,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ LG 55UH770V, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» 09.01.2017.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ LG 55UH770V ░ ░░░░░ 99 999 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 82 499 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 259 998 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4799 ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░