Решение по делу № 22К-4475/2020 от 16.07.2020

Судья Томилина И.А.

Дело № 22-4475

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого Л.,

адвокатов Виноградова В.А., Радостева А.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Радостева А.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми П. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Л., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемый Л. освобожден из-под стражи и ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 24 суток (с учетом содержания под стражей с 19 февраля 2020 года), то есть до 13 сентября 2020 года, с установлением следующих запретов:

- общаться с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими, свидетелями;

- вести переговоры с использованием всех средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть «Интернет», по обстоятельствам, касающимся производства по настоящему уголовному делу, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

- отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

Осуществление контроля за нахождением Л. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на него запретов и ограничений возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных – филиал по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

Заслушав выступление обвиняемого Л., адвокатов Виноградова В.А., Радостева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2020 года отделом дознания ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

19 февраля 2020 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Л.

20 февраля 2020 года Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз 8 мая 2020 года на 2 месяца, всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 13 июля 2020 года.

25 февраля 2020 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и произведен его допрос в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлен до 13 сентября 2020 года.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми П., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении в отношении Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, в удовлетворении которого судом отказано и в отношении обвиняемого Л. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Радостев А.В. считает, что Л. необоснованно лишен судом прогулки. Указывая на наличие у обвиняемого положительной характеристики с места жительства, двух несовершеннолетних детей на иждивении, полагает возможным предоставить ему время для прогулки вне пределов жилого помещения, в котором он находится под домашним арестом. Ставит вопрос об изменении постановления.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы судьи районного суда об отказе в продлении срока содержания Л. под стражей и необходимости изменения меры пресечения на домашний арест основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделаны в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109, 110 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции принял во внимание не только тяжесть инкриминируемого Л. деяния. С учетом данных о личности обвиняемого, в том числе перечисленных в жалобе защитника, известных суду на момент рассмотрения ходатайства и, следовательно, принятых им во внимание, пришел к обоснованному выводу об изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест. При этом суд принял во внимание и представленные стороной защиты доказательства, подтверждающие наличие возможности исполнения домашнего ареста в г. Перми, то есть по месту производства предварительного следствия.

Кроме того, судом в соответствии с требованиями закона, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Л. обвинения в причастности к совершению инкриминируемого деяния, которая подтверждается материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в обсуждение вопросов о виновности либо невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, что подлежит рассмотрению на иной стадии уголовного судопроизводства.

Наложенные на Л. запреты соответствуют требованиям закона, наложены с учетом данных о личности обвиняемого, наличия у него иждивенцев.

Доводы защитника о предоставлении Л. время для прогулок не основаны на законе. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 18.04.2018 N 72-ФЗ) домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Согласно частям 7 и 8 этой же статьи суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных сторонами сведений при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может запретить общаться с определенными лицами, отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, а также использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет". При этом обвиняемый может быть подвергнут судом как всем запретам, так и некоторым из них.

Исходя из указанных положений, просьба стороны защиты о предоставлении Л. времени прогулок не подлежит удовлетворению, поскольку условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста не допускают возможности покидать определенное судом место нахождения.

Вместе с тем, Л. не ограничен в общении с защитниками, близкими родственниками, в использовании средств связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, о чем прямо указано в постановлении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Л. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 10 июля 2020 года в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Радостева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)