Решение от 23.04.2019 по делу № 2а-914/2019 от 30.01.2019

Дело № 2а-914/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца Шведова Г.Ю., представителя заинтересованного лица Родченкова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 23 апреля 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Шведова Г.Ю. к администрации МОГО «Ухта» и первому заместителю руководителя администрации МОГО «Ухта» Артемьеву П.П. об оспаривании решения, требовании устранить допущенное нарушение прав,

установил:

Шведов Г.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации МОГО «Ухта» о признании незаконным отказа о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности и требованием об утверждении схемы земельного участка в границах соответствующих точек, в обоснование заявленных требований указав, что он обратился к ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка, площадью 805 кв.м., с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: .... Письмом от 18.01.2019 № Ш-0925 администрация МОГО «Ухта» отказала в перераспределении земельного участка. Полагая основания для отказа в удовлетворении заявления незаконными, истец обратился в суд.

Истец доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить.

Административные ответчики: администрация МОГО «Ухта» и первый заместитель руководителя администрации МОГО «Ухта» Артемьев П.П. (последний привлечён к участию в деле определением от 28.02.2019), в суд не прибыли, своих представителей, не направили.

Заинтересованное лицо – Захриева С.Г., привлечённая к участию в деле определением от 25.03.2019, в суд не прибыла, её представитель с иском не согласился.

Заинтересованное лицо – СНТ «Автотранспортник», привлечённое к участию в деле определением от 05.03.2019, в суд своих представителей, не направило.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объёме материалы гражданских дел № 2а-405/18 и № 2а-2699/18, суд приходит к следующим выводам.

Шведов Г.Ю., является собственником земельного участка, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: .... (далее – Участок 61), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> г. серии .... и данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Это обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № 2а-405/18, № 2а-2699/18 и согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ, не подлежит повторному доказыванию.

Истец обратился в администрацию МОГО «Ухта» с просьбой перераспределить Участок ...., фактически предоставив ему в дополнение к существующему, участок, принадлежащий муниципалитету, который обозначен на схеме испрашиваемого земельного участка как ЗУ1 (точки Н6-6-5-Н5). В случае предоставления (перераспределения) земельного участка, появился бы новый земельный участок.

Письмом от 18.01.2019 № Ш-0925 администрация МОГО «Ухта» отказала в перераспределении земельного участка, в т.ч. сославшись на отсутствие согласия
СНТ «Автотранспортник», которому предоставлялись земельные участки, а также п. 1 и
п. 4 ст. 11.2, пп. 2 и пп. 12 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ к заявлению о перераспределении земельных участков, если оно подаётся физическим лицом, прилагаются: 1) копии правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на земельный участок, принадлежащий заявителю, в случае, если право собственности не зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости; 2) схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков; 3) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя, в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обращается представитель заявителя.

В администрацию МОГО «Ухта» истец обратился лично и представил выписку из ЕГРП и схему расположения испрашиваемого земельного участка, составленную кадастровым инженером, т.е. заявление Шведова Г.Ю. формально соответствовало требованиям, установленным п. 3 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ.

Пункт 8 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ предполагает, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ.

Должностное лицо администрации МОГО «Ухта» в письме от 18.01.2019 № Ш-0925 ссылается на наличие оснований к отказу и приводит ссылку на пп. 2 и пп. 12 п. 9
ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, согласно которой уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если: 2) не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в п. 4
ст. 11.2 настоящего Кодекса и земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц; 12) приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

В силу п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Между тем, в настоящем случае СНТ «Автотранспортник» не является пользователем земельного участка принадлежащего истцу. Изначально Участок .... выделялся отцу истца в пожизненное наследуемое владение как члену
СТ «Автотранспортник», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность 20.10.2010 и исключено из реестра. СНТ «Автотранспортник» зарегистрировано 25.10.2017.

При этом, из плана размещения земельных участков не следует, что испрашиваемая истцом часть земельного участка (ЗУ1) не относится к землям выделенным
СТ «Автотранспортник». Она также не накладывается на соседние участки, принадлежащие иным собственникам, помимо муниципалитета.

В настоящем случае, получение согласия СНТ «Автотранспортник» не требовалось.

Довод представителя заинтересованного лица об отказе в иске на том основании, что у Захриевой С.Г. имеются притязания на часть муниципальной земли (ЗУ1) и она также желает перераспределить свой земельный участок (№ 62, кадастровый номер ....), примыкающий к Участку .... и муниципальной земле, судом отвергается. Так, глава V.4 Земельного кодекса РФ не предусматривает порядок действий и принятия решений в том случае, если имеется интерес в перераспределении земельных участков у смежных землепользователей, т.е. конкуренция интересов, поэтому здесь, коль скоро иного не устанавливает законодатель, а отказ по этому основанию не предусмотрен, следует придерживаться принципа «старшинства», отдающего приоритет лицу, подавшему заявление раньше по времени, т.е. Шведову Г.Ю.

В этой связи, согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, суд считает необходимым признать незаконным отказ администрации МОГО «Ухта» о перераспределении Участка № ...., изложенный в письме от 18.01.2019 № Ш-0925. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав истца путём повторного рассмотрения, поданного им заявления о перераспределении земельного участка.

Срок исполнения обязанности повторно рассмотреть обращение истца судом установлению не подлежит, поскольку этот вопрос напрямую урегулирован п. 8 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, однако исчисляться он должен с момента вступления решения суда в законную силу.

Отдельное требование о возложении обязанности по принятию положительного решения об утверждении схемы расположения земельного участка в границах характерных точек от 1 до 8, всего 14 точек, удовлетворено судом быть не может, поскольку решение этого вопроса находится в исключительной компетенции муниципалитета.

В силу ст. 111 КАС РФ расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат, поскольку в удовлетворении части требований было отказано, а всего истцом уплачено 300 руб. государственной пошлины, именно на эту сумму представлены платёжные документы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-188, 219, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 18.01.2019 № ░-0925, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

11RS0005-01-2019-000453-91