Решение от 30.09.2015 по делу № 2-7481/2015 от 10.07.2015

Дело №2-7481\15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО15, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-1849, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО7, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствии истца ФИО3, представителя третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, третьего лица – нотариуса ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курышовой ФИО16 к Мамедовой ФИО17 о признании договора дарения недействительным и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Курышова ФИО18 обратилась в суд с иском к ответчику Мамедовой ФИО19 о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о применении последствий недействительности данной сделки. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Поскольку, фактически передача имущества не производилась, ответчица квартиру не использует по назначению, не несет бремя содержания подаренного ей недвижимого имущества, она, находясь под влиянием заблуждения, в силу своего возраста заключила указанный договор на крайне невыгодных для нее условиях, поскольку рассчитывала на уход и помощь от племянницы без передачи в собственность последней спорной квартиры. Вышеуказанная квартира является единственным ее жильем, она продолжает нести бремя его содержания, в связи с чем, была вынужден обратиться в суд с указанным иском. При этом просила признать причины пропуска исковой давности уважительными, поскольку ей стало известно о заключении договора дарения с ответчиком в феврале 2015 года. Просит признать договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать недействительным свидетельство о праве собственности на квартиру, признать недействительным регистрационную запись в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за кадастровым номером №, признать право собственности на квартиру за ней.

Курышова ФИО20 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, свои интересы доверила представлять на основании нотариально заверенной доверенности адвокату ФИО15

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Мамедова ФИО21 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец обратилась в суд с настоящим иском спустя 9 лет с момента государственной регистрации оспариваемой сделки, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, указала, что доказательств о нахождении истца под влиянием заблуждения, при оформлении договора дарения не представлено.

Третьи лица – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, нотариус ФИО6, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки, суд не уведомили.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей со стороны истца ФИО8, ФИО9, со стороны ответчика ФИО24 ФИО22 ФИО25 ФИО23 ФИО11, ФИО13, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

По настоящему делу установлено следующее.

Курышова ФИО26 являлась собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Курышова ФИО28 заключила с Мамедовой ФИО27 договор дарения вышеуказанной квартиры, по условиям которого она бесплатно передала принадлежащую ей квартиру в собственность Мамедовой ФИО29

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы Кадастра и Картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана регистрационная запись №

Курышова ФИО30 оспаривает договор дарения <адрес>, в <адрес>, считает его недействительным, поскольку, заключая сделку она думала, что подписывает договор ренты, в соответствии с которым будет получать необходимый ей уход, материальную помощь, намерений лишить себя права собственности на единственное жилье у нее не имелось.

Проверяя обоснованность доводов истца, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование вопросов недействительности сделок осуществляется в соответствии с нормами ст. 170 ГК РФ, в силу которой, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 572 ч. 1 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или третьими лицами.

В силу вышеприведенной нормы, договор дарения является безвозмездным и не должен содержать каких-либо условий об имущественных обязанностях одаряемого, а сама сделка включает в себя как добровольное волеизъявление дарителя, так и согласие одаряемого (или законного представителя несовершеннолетнего или попечителя - статья 33 ГК РФ) принять дар.

При рассмотрении спора суду следует принимать во внимание то, что дарение является договором, т.е. двусторонней сделкой, основанной на взаимном соглашении, которое предполагает согласие одаряемого принять предложенное ему имущественное право. Единственное, что объединяет все разновидности договора дарения, - это его безвозмездный характер.

Однако, безвозмездность как главный квалифицирующий признак договора дарения не означает, что одаряемый вообще свободен от любых имущественных обязанностей.

По договору дарения момент перехода права собственности, как правило, определен моментом заключения договора (естественно, при этом следует учитывать нормы о государственной регистрации сделки).

Договор дарения опосредует переход имущества (вещи, права и т.п.) от одного лица к другому, причем и даритель, и одаряемый являются юридически равноправными субъектами. Таким образом, правоотношения, возникающие из договора дарения, входят в рамки предмета гражданских прав и адекватны методу гражданско-правового регулирования.

Мотивы совершения дарения могут быть самыми различными: желание показать свое расположение одаряемому, помочь ему, отблагодарить за что-либо или даже инициировать ответный дар. В этом смысле безвозмездность дарения не означает его беспричинности, однако во всех этих случаях мотив лежит за рамками самого договора дарения и не влияет на его действительность. Если же мотив включен в содержание договора, т.е. дарение или обещание подарить формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, это, как правило, ведет к признанию договора дарения ничтожным (абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ).

По данному делу с учетом заявленных Курышовой ФИО31 исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, понимала ли Курышова ФИО32 сущность сделки дарения, в частности передачу Мамедовой ФИО33 квартиры в собственность на безвозмездной основе.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, являющаяся соседкой Курышовой ФИО34 суду пояснила, что со слов истца воли на отчуждение, принадлежащей ей на праве собственности квартиры у нее не было.

Свидетель ФИО9, являющаяся племянницей истца, в судебном заседании указала, на то, что истец узнала о договоре дарения в ДД.ММ.ГГГГ, желания на заключение договора дарения с ответчиком она не высказывала. При этом, несмотря на свой преклонный возраст продолжала обустраивать свою квартиру, делая в ней ремонт.

Показания данных свидетелей суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с письменными материалами дела.

Так в материалах дела имеется акт выполненных работ на монтаж водоизмерительных приборов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Курышовой ФИО35 и ООО «РБТ» (л.д.14-15), квитанции об оплате коммунальных платежей начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-61), которые свидетельствуют о том, что подаренное Курышовой ФИО36 имущество племяннице она фактически не передавала, продолжала его использовать по назначению, нести расходы по его содержанию.

Кроме того, стороны сделки не были направлены на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договора дарения, имущество ответчиками не было принято во владение, пользование.

В свою очередь, ответчицей не было представлено доказательств фактического принятия дара, осуществление ею прав и обязанностей собственников недвижимого имущества, в том числе, по несению расходов на его содержание и ремонт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчика ФИО10 (подруга ответчицы) суду пояснила, что за много лет общения с ФИО4 впервые познакомилась с ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, случайно оказавшись у нее дома по приглашению ответчика. При этом, в этот день ФИО3 ей сообщила о том, что подарит квартиру ФИО4

Свидетель ФИО12 (супруг ФИО4) в судебном заседании пояснил, что у истца с ответчиком были хорошие отношения, ФИО3 всегда хотела подарить свою квартиру ФИО4, поскольку последняя была ей как дочь.

Свидетель ФИО11 (племянница ФИО3), в судебном заседании пояснила, что ФИО3 заключила с ФИО4 договор дарения, поскольку любила ее как дочь, своих детей у истца нет. О том, что договор дарения заключен, узнала от родственников.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 (сын ФИО4) в судебном заседании пояснил, что у истца с ответчиком были хорошие отношения до 2013 года, поскольку последний раз его мама виделась с истцом именно в этот период времени. ФИО3 оказывала их семье материальную помощь, в последствие подарила свою квартиру его матери.

Однако, данные показания свидетелей, суд не может принять во внимание, поскольку они не согласуются с показаниями свидетелей со стороны истца и опровергаются письменными материалами дела.

Так, на момент знакомства свидетеля ФИО10 (подруга ФИО4) с ФИО3 договор дарения квартиры уже был заключен между истцом и ответчиком, тогда как свидетель говорила о данном договоре в будущем времени.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО13 опровергаются показаниями свидетелей со стороны ФИО3, которые пояснили, что воли на отчуждение квартиры при жизни, являющейся единственным местом жительства для истца у нее не было.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны ответчика, суд не оценивает достоверным доказательством по делу, поскольку их пояснения не отражают объективной стороны вопроса, соответственно субъективны и носят противоречивый характер.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, на обращение с данным иском в суд опровергаются письменными материалами дела и подтверждают обстоятельства указанные истцом, о том, что о договоре дарения ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда она получила травму руки и не обнаружила дома документов, подтверждающих право собственности на квартиру.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, Курышова ФИО37 была доставлена в больницу № № с закрытым переломом плечевой кости (л.д.62-69).

В материалах дела имеется Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

При этом, Курышова ФИО38 на протяжении 9 лет с момента заключения договора дарения продолжала оплачивать коммунальные платежи за квартиру по лицевым счетам, поступающим на ее имя, лицевой счет на имя Мамедовой ФИО39 не открыт.

Кроме того, не общаясь с ответчиком с 2013 года, о чем пояснили свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика, Курышова ФИО40 не обращалась в суд с данными требованиями, будучи уверенной в том, что квартира принадлежит ей на праве собственности.

Доводы ответчика, что ей как собственником спорной квартиры оплачен налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения для разрешения спора по существу и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы представителя ответчика о том, что все действия, осуществляемые при регистрации оспариваемого договора дарения, по подписанию документов и их оформлению производились в присутствии и непосредственном участии Курышовой ФИО41 при участники работника ФРС, которые при приеме документов на регистрацию спрашивают согласие сторон на заключение договора, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в обязанности регистратора не входит зачитывание вслух договора и разъяснение прав и обязанностей сторон, выяснение действительной воли сторон при регистрации сделки.

Поэтому утверждение представителя ответчика о том, что истцу были разъяснены регистратором права и обязанности по договору дарения, необоснованны, кроме того, регистратор по данному делу в качестве свидетеля не допрашивался.

Представленные квитанции об оплате установки памятника супругу Курышовой ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают лишь доводы ответчика о том, что она поддерживала общение с истцом лишь до ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из того, что заключенный между Курышовой ФИО43 и Мамедовой ФИО44 договор дарения совершен под влиянием обмана и заблуждения относительно природы договора, что имеет существенное значение.

Курышова ФИО45 имела неправильное представление о правовых последствиях подписываемого ею договора, не предполагала, что в результате подписания договора лишится права собственности на квартиру, поскольку в момент подписания договора дарения между сторонами не было неприязненных отношений, в то время, как жилое помещение является единственным для нее жильем.

На момент заключения договора дарения Курышовой ФИО46 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) было <данные изъяты>, она являлась инвалидом <данные изъяты>, установленной ей в ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, ветераном Великой Отечественной войны.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд констатирует обоснованность требований Курышовой ФИО47 в связи с чем, считает необходимым удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░48 ░ ░░░░░░░░░ ░░░49 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░50 ░ ░░░░░░░░░ ░░░51 – ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░52.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░2.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.