Решение от 20.09.2021 по делу № 2-7086/2021 от 28.07.2021

Дело № 2-7086/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«20» сентября 2021г.     г.Владикавказ

Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,

при секретаре Кесаевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400.000 руб., штрафа в размере 200.000 руб., неустойки в размере 400.000 руб., неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки до фактического исполнения ответчиком своих обязательств, компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 10.000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60.000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что владеет на праве собственности транспортным средством Порше Кайенн, госномер Е 552 МТ 15.

01.02.2020г. примерно в 23:40 на <адрес> в <адрес> водитель а/м Хендай Солярис, госномер № ФИО3 нарушил ПДД и тем самым создал помеху в движении принадлежащему ему на праве собственности а/м Порше Кайенн, госномер № под управлением ФИО4, который уйдя от удара, совершил наезд на столб. Пострадавших в ДТП нет. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД МВД по РСО-Алания, которые составили по данному факту административный материал. Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № от 02.01.2020г. в ООО «Ренессанс Страхование».

14.02.2020г. ФИО1 обратился в ООО «Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 17.02.2020г.

Страховая компания в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате, то есть до 21.02.2020г. в соответствии с п.11 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» не осмотрела а/м истца.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего т/с истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ИП «ФИО5» № от 10.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 430.400 руб.

После обращения к эксперту 04.03.2020г. в адрес истца поступила телеграмма ответчика с требованием предоставить а/м для осмотра, без согласования времени, даты и места. Указанная телеграмма была получена истцом лишь на 12 рабочий день (16 календарный день).

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств, 18.03.2020г. ответчику была направлена претензия, в которой подробно изложена необоснованность отказа в признании страхового случая и отказа в выплате страхового возмещения.

На указанную претензию от страховой компании получен отказ.

В соответствии с п.4 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018г. № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец, посредством электронной формы через личный кабинет на сайте финансового уполномоченного направил обращение последнему с приложением соответствующих документов в обоснование своих требований.

11.06.2020г. финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение заявления.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, направил суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <адрес>5 от 03.02.2020г. ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержал, при этом сослался на Заключение эксперта № №., подготовленное ООО «РСО-Эксперт» на основании определения суда от 24.11.2020, в котором указано, что в результате ДТП, имевшего место 01.02.2020г. т/с Порше Кайенн, госномер Е 552 МТ 15 получил следующие повреждения: облицовка бампера переднего, крыло переднее правое, дверь передняя правая, накладка декоративная двери передней правой, ручка наружная двери передней правой, стекло опускное двери передней правой, крышка зеркала наружного правого нижняя, крышка зеркала наружного правого верхняя, указатель поворота зеркала наружного правого, окантовка зеркала наружного правого верхняя, стекло зеркала наружного правого, корпус зеркала наружного правого, дверь задняя правая, накладка декоративная двери задней правой, подушка безопасности сиденья переднего правого, подушка безопасности сиденья переднего правого, подушка безопасности защиты головы правая, датчик подушек безопасности боковой правый, блок управления подушек безопасности, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, обивка спинки сиденья переднего правого, облицовка потолка. Стоимость восстановительного ремонта составляет 764.042,25 руб., с учетом износа – 484.962,25 руб. Ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий зафиксированы в исследовательской части заключения и учтены экспертом при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Просил удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно – правовую форму на АО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, письменных возражений не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.02.2020г. примерно в 23:40 на <адрес> в <адрес> водитель а/м Hyundai Solaris, госномер № ФИО3 нарушил ПДД РФ и тем самым создал помеху в движении а/м Porsche Cayenne, госномер № под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности истцу, который уйдя от удара, совершил наезд на столб. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: содержанием административного материала ГИБДД, пояснениями представителя истца, заключением экспертизы.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД МВД по РСО-Алания, которые составили по данному факту административный материал.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № от 02.01.2020г. в АО «Ренессанс Страхование».

17.02.2020г. ФИО1 обратился в АО «Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» на заявление не отреагировал.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего т/с истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ИП «ФИО5» № от 10.03.2020г. стоимость восстановительного ремонта т/с истца Porsche Cayenne, госномер Е № с учетом износа составляет 430.400 руб.

04.03.2020г. в адрес истца поступила телеграмма АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием предоставить а/м для осмотра, без согласования времени, даты и места.

Указанная телеграмма была получена истцом лишь на 12 рабочий день (16 календарный день).

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств, 23.03.2020г. ответчику была направлена претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса, услуг представителя, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ФИО1 было отказано в удовлетворении претензии.

08.05.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400.000 руб.

Решением финансового уполномоченного №У№ от 11.06.2020г.... было прекращено рассмотрение обращения.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в суд.

По ходатайству представителя истца определением от 24.11.2020г. судом была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «РСО-Эксперт».

Из экспертного заключения № РСО-018-01/21 от 28.01.2021г. следует, что весь перечень и характер повреждений т/с истца описан в исследовательской части заключения. В результате ДТП от 01.02.2020г. т/с Porsche Cayenne, госномер № получило следующие повреждения: облицовка бампера переднего, крыло переднее правое, дверь передняя правая, накладка декоративная двери передней правой, ручка наружная двери передней правой, стекло опускное двери передней правой, крышка зеркала наружного правого нижняя, крышка зеркала наружного правого верхняя, указатель поворота зеркала наружного правого, окантовка зеркала наружного правого верхняя, стекло зеркала наружного правого, корпус зеркала наружного правого, дверь задняя правая, накладка декоративная двери задней правой, подушка безопасности сиденья переднего правого, подушка безопасности сиденья переднего правого, подушка безопасности защиты головы правая, датчик подушек безопасности боковой правый, блок управления подушек безопасности, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, обивка спинки сиденья переднего правого, облицовка потолка. Стоимость восстановительного ремонта составляет 764.042,25 руб., с учетом износа – 484.962,25 руб. Ремонтные воздействия и трудоемкости ремонтных воздействий зафиксированы в исследовательской части заключения и учтены экспертом при составлении калькуляции по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из анализа Заключения № РСО-018-01/21 от 28.01.2021г. следует, что эксперт определил механизм рассматриваемого ДТП, произвел анализ материалов гражданского дела, в том числе пояснений участников ДТП, исследовал схему ДТП, провел анализ повреждений. При проведении трасологического исследования эксперт выявил механизмы образования повреждений на указанном автомобиле, следы определены по морфологическим признакам образования, классифицированы по способу следообразования и идентификации со следообразующими предметами, способными в данном ДТП вызвать описанные экспертом повреждения. Кроме того, проведен анализ содержания административного материала ГИБДД и фотоснимки повреждений. На поставленный перед ним вопрос об установлении того, могли ли повреждения на автомобиле истца образоваться в результате указанного ДТП, эксперт дал однозначный утвердительный ответ по существу. В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такой экспертизы, а также сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта сторонами надлежащим образом не оспорено.

С учетом изложенного, суд полагает, что Заключение эксперта ООО «РСО-Эксперт» № РСО-018-01/21 от 28.01.2021г. не содержит неясностей и противоречий, подготовлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в полной мере соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «РСО-Эксперт» № РСО-018-01/21 от 28.01.2021г., в связи с чем выводы данного Заключения следует принять при разрешении настоящего спора.

В части оценки размера причиненного истцу ущерба, суд исходит из содержащихся в данном экспертном заключении сведений о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 484.962,25 руб.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает, что произошел страховой случай, наступление которого согласно приведенных выше правовых норм обуславливает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с Закона №40-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. «б» п. 18 указанного Закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 вышеприведенной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, с учетом лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО и в рамках заявленных истцом требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 400.000 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Из представленного суду расчета, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.03.2020г. по 08.04.2021г. в размере 1.580.000 руб. (400.000 * 1,00% * 395 (количество дней просрочки).

    В связи с тем, что ответчик не обратился в суд с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ и не просил снизить размер неустойки с ответчика следует взыскать сумму неустойки в размере 400.000 руб.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного суда № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п.6 ст.16.1 Закона №40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 400.000 рублей, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств: за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2021г. по день фактической оплаты суммы страхового возмещения судом удовлетворено быть не может.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Изложенное приводит суд к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1, размер которого составляет 200.000 руб. (400.000 * 50%).

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применяя приведенные положения, принципы разумности и справедливости суд определят размер денежной компенсации морального вреда 5.000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ФИО1 понес следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате услуг представителя в сумме 50.000 руб., оплате досудебной экспертизы в размере 10.000 руб. и оплате судебной экспертизы в размере 60.000 руб.

При определении суммы представительских расходов суд учитывает критерий разумности, исходит из сложности гражданского дела и продолжительности судебного разбирательства, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – 10.000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10.000 руб., оплату судебной экспертизы в размере 60.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере 13.625 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60.000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░,.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13.625 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░- ░░░░░░░░ ░.░.