Решение по делу № 33-2763/2020 от 21.01.2020

Судья Третьякова О.С. дело № 33-2763/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Рябчикова А.Н.,
	Лузянина В.Н.,

с участием прокурора Смольникова Е.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1341/2019 по иску Матвеевой Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика Воробьевой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца, представителя истца Петровой Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Смольникова Е.В., полагавшего правильным оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Матвеева Т.С. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ООО «УК «ДЕЗ») о взыскании компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью, в размере 250000 руб.

В обоснование иска истец указала, что 16.03.2019 с крыши находящегося в управлении ответчика жилого дома по ул. Алюминиевая, 13 в г. Каменске-Уральском, когда она спускалась по пандусу при входе из аптеки, на нее упала наледь с крыши дома. Накануне шел снег, однако крыша дома не была очищена в результате чего на нее упала наледь, причинив вред здоровью. В результате произошедшего ей причинены следующие повреждения: ..., в связи с чем проходила стационарное и амбулаторное лечение. В результате травмирования она перенесла сильный стресс, длительное время испытывала физическую боль и нравственные страдания.

Решением суда исковые требования Матвеевой Т.С. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Матвеевой Т.С. с ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» компенсацию морального вреда 200000 руб.

Взыскал с ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в доход местного бюджета госпошлину 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК «ДЕЗ» просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что материалами не подтверждается факт падения снега и наледи именно с крыши дома, а не с козырька одного из балконов, установленных собственниками жилых помещений, которым управляющей компанией были вручены уведомления о необходимости очистки их от снега и наледи. Вина управляющей компании отсутствует, что подтверждается материалами дела. Причинно-следственная связь между падением на истца ледяных масс и указанными истцом заболеваниями не доказана. Считает размер компенсации морального вреда завышенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Воробьева С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, истец, представитель истца Петрова Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили письменные возражения на жалобу. Прокурор дал заключение, поддержав доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, истца, представителя истца, заключение прокурора, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 16.03.2019 около 13.10 у дома № 13 по ул. Алюминиевой в г. Каменске-Уральском Свердловской области на Матвееву Т.С. упала наледь. В тот же день истец госпитализирована в ГБУЗ СО «Городская больница г.Каменск-Уральский» в отделение травматологии. Обстоятельства и время получения травмы истцом подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ( / / )7, подробно пояснивший о падении 16.03.2019 на голову Матвеевой Т.С. с крыши дома № 13 по ул. Алюминиевой в г. Каменске-Уральском Свердловской области наледи.

Согласно представленным медицинским документам, в связи с полученной травмой Матвеева Т.С. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский» в период с 16.03.2019 по 20.03.2019, в период с 03.04.2019 по 17.04.2019 находилась на стационарном лечении в неврологическим отделении ГБУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский».

26.03.2019 постановлением УУП ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно объяснениям истца Матвеевой Т.С., показаниям свидетеля ( / / )7, представленным письменным доказательствам, имеющимся в материале КУСП № 1342/5617, медицинским картам Матвеевой Т.С., в дневное время 16.03.2019 именно с крыши дома № 13 по ул. Алюминиевая в г. Каменске-Уральском произошел сход слежавшегося снега и льда, который упал на голову Матвеевой Т.С. В представленном протоколе осмотра места происшествия, составленном 16.03.2019 в 19.45 сотрудником ОП № 23 МО МВД России «Каменск-Уральский» указано, что на момент осмотра на крыше дома находятся, свисают сосульки. По сведениям ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», температура воздуха 12.03.2019 составила 2 градуса, 13.03.2019 составила 1.8 градуса, 14.03.2019 составила - 2,1 градуса, 15.03.2019 составила -3,9, 16.03.2019 составила -4,7 градуса; 12.03-16.03.2019 шел снег, что способствовало его слипанию в ледяные глыбы, образование сосулек.

Судом установлено, что многоквартирный дом № 13 по ул. Алюминиевая в г. Каменске-Уральском 16.03.2019 находился в управлении ООО «УК «ДЕЗ» и в их обязанности, в числе прочего, входила очистка снега с крыши данного дома.

Разрешая исковые требования Матвеевой Т.С., руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1085, 1086, 1092, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по вине ООО «УК «ДЕЗ», являющегося управляющей организацией, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 13 по ул. Алюминиевая в г. Каменске-Уральском в нарушение пунктов 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, повреждением здоровья истцу были причинены физические и нравственные страдания, при этом суд пришел к выводу, что противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда здоровью истца Матвеевой Т.С., а также вина ответчика ООО «УК «ДЕЗ» в причинении истцу вреда доказаны.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность возложения обязанности по содержанию имущества, как на собственника, так и на других лиц, владеющих жилищным фондом на основании иного вещного права (права хозяйственного ведения или оперативного управления), а также лиц, которым жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (управляющие компании, жилищно-эксплуатационные организации, наниматели, арендаторы).

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан.

В силу указанных выше норм права лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истца в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию дома № 13 по ул. Алюминиевая в г. Каменске-Уральском, является именно ответчик ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика».

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не установил факт падения снега и наледи именно с крыши дома, а не с козырька одного из балконов, при этом принятые судом свидетельские показания также не подтверждают сход снега с крыши, не состоятелен, так как факт схода снега с крыши дома № 13 по ул. Алюминиевая в г. Каменске-Уральском подтвержден материалами дела и этот факт не опровергнут достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, ссылки на такие доказательства не содержится и в апелляционной жалобе.

Вина ответчика в причинении вреда истцу установлена, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком как управляющей организацией по надлежащему содержанию дома и сходом снега, наледи с крыши этого дома на истца. Сход снега с крыши на истца подтверждает ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, несмотря на вынесение им предписаний.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда и расходов на оказание юридической помощи не состоятельны ввиду следующего.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцом была получена травма, характер причиненных нравственных и физических страданий, связанных с ..., утрату истцом возможности вести прежний активный образ жизни, последствия причинения вреда здоровью. В настоящее время здоровье Матвеевой Т.С. в полной мере не восстановлено, у нее предстоит период реабилитации.

Таким образом, суд учел все обстоятельства по делу и требования закона, сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. является разумной и справедливой, то есть, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца. Баланс прав и интересов сторон соблюден.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не состоятелен, так как опровергается содержанием решения суда. Кроме того, в жалобе не указано, каким образом это повлияло на исход дела.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

В.Н. Лузянин