Решение по делу № 1-939/2023 от 29.09.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                                                      ****год

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Тамбовцевой М.С.,

при секретаре судебного заседания Лачиной А.И.,

с участием государственного обвинителя Куроптевой Ю.Н.,

подсудимого ФИО12 защитника – адвоката Ремезовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № (УИД №RS0№-46) в отношении

ФИО4, родившегося ****год г. Иркутске, гражданина Российской <...> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

****год Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного ****год по отбытии срока наказания,

****год Ленинским районным судом г. Иркутска по п.п. «б, в», ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

****год Ленинским районным судом г. Иркутска по п.п. «б, в», ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст.158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

****год Ленинским районным судом г. Иркутска по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

находящегося по настоящему уголовному делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в»        ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

****год подсудимый ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и ****год совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления подсудимым ФИО4 совершены при следующих обстоятельствах:

****год около 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4 находясь около <адрес> г. Иркутска, увидел во дворе указанного дома кладовое помещение, предположил, что в указанном помещении имеется ценное имущество, и решил его тайно похитить, незаконно проникнув в указанное помещение. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через металлический забор и через незапертую дверь проник в кладовое помещение, являющееся иным хранилищем, где с пола взял принадлежащие Потерпевший №2 4 автомобильных шины № стоимостью за одну шину 1253 рубля 40 копеек, на общую сумму 5013 рублей 60 копеек, 2 автомобильных шины №»175х65х14 стоимостью за одну шину2500 рублей, на общую сумму 5000 рублей; 4 автомобильных шины «№» 225х45х17 Эм+Эс стоимостью за одну шину 7506 рублей 40 копеек, на общую сумму 30025 рублей 60 копеек, 4 автомобильных зимних шипованных шины 175/65 размером 15 дюймов марки «Триангл» стоимостью за одну шину 3300 рублей, на общую сумму 13200 рублей, 4 автомобильных шипованных шины зимних размером 16 дюймов стоимостью за одну шину 825 рублей 96 копеек, на общую сумму 3303 рубля 84 копейки, 4 алюминиевых литых диска размером 16 дюймов с маркировкой «№» стоимостью за 1 диск 3097 рублей 35 копеек, на общую сумму 12389 рублей 40 копеек. 4 автомобильных штампованных диска размером на 15 дюймов стоимостью за 1 диск 1000 рублей, на общую сумму 4000 рублей, 4 автомобильных литых алюминиевых диска размером на 17 дюймов стоимостью за 1 диск 5530 рублей 58 копеек, на общую сумму 22122 рубля 32 копейки, 4 автомобильных литых алюминиевых диска размером на 13 дюймов стоимостью за 1 диск 2006 рублей 08 копеек, на общую сумму 8024 рубля 32 копейки, 2 автомобильных литых алюминиевых диска размером на 14 дюймов стоимостью за 1 диск 2500 рублей, на общую сумму 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 108 079 рублей 08 копеек.

Кроме того, ****год в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО4, находясь около огороженного участка <адрес>, через забор увидел кладовое помещение, предположил, что в указанном помещении имеется ценное имущество, и решил его тайно похитить, незаконно проникнув в указанное помещение. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к указанному забору, руками оторвал деревянную доску в заборе и проник на территорию указанного дома через образовавшийся проем в заборе. Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4 через незапертую дверь проник в кладовое помещение, являющееся иным хранилищем, где со стены взял принадлежащие ФИО8 медную трубу размером 1/2 длиной 2,3 метра стоимостью за 1 метр 355 рублей, на общую сумму 816 рублей 50 копеек, медную трубу размером 1/4 длиной 10 метров стоимостью за 1 метр 150 рублей, на общую сумму 1500 рублей, медную трубу 3/8 длиной 5 метров стоимостью за 1 метр 250 рублей, на общую сумму 1250 рублей, медную трубу 3/8 длиной 4,5 метров стоимостью за 1 метр 250 рублей, на общую сумму 1125 рублей, медную трубу 3/8 длиной 7 метров стоимостью за 1 метр 250 рублей, на общую сумму 1750 рублей, медную трубу 3/8 длиной 4 метра стоимостью за 1 метр 250 рублей, на общую сумму 1000 рублей, медную трубу 3/8 длиной 4,5 метра стоимостью за 1 метр 250 рублей, на общую сумму 1125 рублей, медную трубу 3/8 длиной 4,8 метра стоимостью за 1 метр 250 рублей, на общую сумму 1200 рублей, медную трубу 3/4 длиной 5,7 метров стоимостью за 1 метр 600 рублей, на общую сумму 3420 рублей, медную трубу 1/2 длиной 12,5 метров стоимостью за 1 метр 355 рублей, на общую сумму 4437 рублей 50 копеек, медную трубу 1/2 длиной 10 метров стоимостью за 1 метр 355 рублей, на общую сумму 3550 рублей, которые перенес под навес, расположенный на территории указанного дома. Затем ФИО4 взял с земли между забором и беседкой во дворе указанного дома автомобильный литой диск размером на 16 стоимостью 1378 рублей 90 копеек, принадлежащий ФИО8, который положил на крышу деревянного навеса, однако ФИО4 не довел свой преступный умысел до конца и не успел распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, поскольку был обнаружен и задержан потерпевшим ФИО8

Таким образом, ФИО4, незаконно проникнув в иное хранилище, пытался похитить имущество, принадлежащее ФИО8, чем мог причинить последнему значительный ущерб на общую сумму 22552 рубля 90 копеек.

После ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО4 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения защитника, поддержавшей ходатайство подсудимого, государственного обвинителя, не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, удостоверившись в судебном заседании в отсутствии у потерпевших, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания, возражений против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях средней тяжести на основании заявленного подсудимым ФИО4 ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в связи с чем, не находит препятствий для постановления по уголовному делу обвинительного приговора.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В судебном заседании, рассматривая уголовное дело с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, поэтому считает постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО4 не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую судебную ситуацию, поэтому как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО4 учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ и направлены против собственности, личность виновного, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, направленных против собственности, не женат, не имеет никого на своем иждивении, занимается трудовой деятельностью, на учете у врача психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит, имеет регистрацию по месту жительства, где согласно характеристике участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется посредственно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных             п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО4 по каждому из преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым по каждому преступлению, раскаяние в совершенных деяниях, состояние его здоровья, наличие у него тяжелого заболевания, наличие близкого родственника пожилого возраста, которому подсудимый оказывает помощь.

Судом не расценивается в качестве явки с повинной чистосердечные признания подсудимого ФИО4 от ****год и от ****год, данное в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 59, л.д. 158), так как он не сообщил добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенных им преступлениях, указанные признания были сделаны подсудимым только после его установления органами полиции, поскольку он не явился в полицию добровольно. Преступления были раскрыты не в связи с обращением ФИО4 с заявлениями в органы полиции, а после обращения потерпевших с заявлениями в полицию, проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками полиции, установления ФИО4, доставления его в отдел полиции, где он написал чистосердечные признания, и дал объяснения, поэтому его чистосердечные признания не соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ и не являются явкой с повинной – добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства преступлений, при которых они совершены подсудимым     ФИО4 в период не снятой и не погашенной судимости, при наличии рецидива преступлений, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его опасности для общества и склонности к совершению умышленных преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и поэтому считает законным и справедливым назначить подсудимому наказание за каждое преступление только в виде реального лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточным для исправления подсудимого.

Не смотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного          п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены к назначенному подсудимому ФИО4 наказанию в связи с наличием у него отягчающего обстоятельства.

Суд не находит возможным определить подсудимому ФИО4 иные, более мягкие, виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием для этого законных и достаточных оснований, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, сведений о личности подсудимого, склонного к совершению умышленных преступлений.

Суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому наказанию положений статей 73, 64 и 68 ч. 3 УК РФ, за отсутствием таковых, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что только такое наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, и не отразится на условиях жизни его семьи, при которых он не женат, не имеет никого на своем иждивении.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО4 по правилам назначения наказания, предусмотренным ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также по правилам назначения наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, принимая во внимание, что все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание подсудимому ФИО4, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, должно быть назначено путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, способа их совершения, мотива, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступлений, направленных против собственности, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый      ФИО4 на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что            ФИО4 осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания           ФИО4 под стражей до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

****год ФИО4 осужден приговором Ленинского районного суда г. Иркутска за совершение преступления, предусмотренного        п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ на срок 4 года 3 месяца, в связи с чем наказание осужденному ФИО4 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, путем частичного сложения наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Рассматривая вопрос о заявленном потерпевшим Потерпевший №2 исковом заявлении о взыскании с ответчика ФИО4 имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 108079,08 рублей, и морального вреда в размере 70000 рублей, принимая во внимание, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, предусматривающей форму и содержание искового заявления, в исковом заявлении не указаны наименование ответчика, его место жительства, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, исковое заявление истца о возмещении ему вреда, приобщенное к материалам уголовного дела, не позволяет определить существо предъявленных требований, их фактические основания, объем и размер, что препятствует рассмотрению иска, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах невозможно рассмотреть исковое заявление и это не влияет на решение суда о квалификации преступления, поэтому считает оставить исковое заявление потерпевшего Потерпевший №2 без рассмотрения и разъяснить, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, в ходе предварительного расследования были изъяты автомобильные шины, автомобильный литой диск, которые в настоящее время сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОП-8 МУ МВД России «Иркутское», и не возвращены законным владельцам, что подтвердил в судебном заседании ****год потерпевший Потерпевший №2 Р.И.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

    - по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года;

    - по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО4 путем частичного сложения наказаний наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год и настоящим приговором суда, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на четыре года пять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания            ФИО4 под стражей с ****год до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 оставить без рассмотрения и разъяснить, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию счета-фактуры          № от ****год, 1 отрезок ленты скотч со следом пальца руки, СД-Р диск со следом пальца руки, СД-Р диск со следом фрагмента подошвы обуви, дактилоскопическую карту на имя ФИО4, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобильный диск размером на 16 от автомобиля «Ниссан», автомобильную шину «<...>» 175/70 Эр 14 84 Эс», автомобильную шину 175х70х13 «<...> автомобильную шину 175х65х14 «<...> 175/65 Эр14 82Тэ, автомобильную шину 175х65х14 «<...> 175/65 Эр14 82Тэ, автомобильную шину 205х70х14 «ФИО3» 205/70 Эр14 95 Эс, автомобильную шину 225х45х17 «<...>» 225/45 Эр17 94Тэ Эм+Эс, автомобильный литой диск размером на 16 от автомобиля «Ниссан», медную трубу размером 1/2 длиной 2,3 метра, медную трубу размером 1/4 длиной 10 метров, медную трубу 3/8 длиной 5 метров, медную трубу 3/8 длиной 4,5 метров, медную трубу 3/8 длиной 7 метров, медную трубу 3/8 длиной 4 метра, медную трубу 3/8 длиной 4,5 метров, медную трубу 3/8 длиной 4,8 метров, медную трубу ? длиной 5,7 метров, медную трубу 1/2 длиной 12,5 метров, медную трубу 1/2 длиной 10 метров, сданные в камеру хранения ОП-8 МУ МВД России «Иркутское», возвратить в распоряжение законных владельцев, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                            М.С. Тамбовцева