Решение по делу № 2-9767/2014 от 04.09.2014

Дело № 2-9767/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2014 г.          <адрес>, Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой В. Г. к Прониной Л. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Захарова В.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Прониной Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГ произошел залив ее квартиры из соседней квартиры №, расположенной этажом выше в том же доме, собственником которой является ответчик.

Истица указала, что в результате залива принадлежащей ей квартире был причинен ущерб.

Истица обратилась в управляющую компанию, специалисты которой произвели обследование квартиры, в результате чего составили Акт обследования, в соответствии с которым было установлено, что залив произошел из квартиры ответчика, в результате разрыва смесителя «елочка» на кухне.

В акте отражены повреждения, причиненные жилищу истицы.

Для определения размера причиненного ущерба истица обратилась в ООО «Оценочная компания «Меркурий», с которым заключила Договор на оказание оценочных услуг.

В рамках договора был подготовлен Отчет № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта», в соответствии с которым размер ущерба был определен в сумме <...> руб.

Истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере <...> руб., расходы на оплату почтовых услуг по отправке телеграммы в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб. и расходы по госпошлине в размере <...> руб.

Истец Захарова В.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Пронина Л.В. и ее представитель по доверенности Пронин А.Б. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали доводы письменных возражений на иск.

Суд, выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Захаровой В.Г. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, по адресу: <адрес> находится в собственности Захаровой В.Г.

Из акта обследования № комиссии ЖЭУ-7 от ДД.ММ.ГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГ г., из квартиры № произошел залив квартиры истицы. Залив произошел по вине собственника квартиры №. Причиной залива послужил срыв смесителя «елочка» на кухне.

Комиссией ЖЭУ-7 в указанном акте также были отражены повреждения причиненные квартире истицы, а именно: на кухне площадью 6,5 кв.м., поврежден потолок с водоэмульсионной окраской - 1,0 кв.м.

Таким образом, в результате данного залива истица понесла ущерб, что подтверждается вышеуказанным актом обследования.

Для определения размера причиненного ущерба, истица обратилась в независимое экспертное учреждение.

Из отчета №, выполненного по заказу истицы ООО «Оценочная компания «Меркурий», от ДД.ММ.ГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после произошедшего залива составляет сумму в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком никаких доказательств необоснованности заявленных требований суду представлено не было. Отчет об оценке размера ущерба, выполненного ООО «Оценочная компания «Меркурий» оспорен не был, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Так же не доверять данному отчету у суда не имеется оснований, поскольку отчет мотивирован, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения. Отчет составлен на основании акта осмотра жилого помещения, к нему приложена калькуляция рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения. Указаны методики получения данных, имеется перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из отчета сведений усматривается, что данное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, оценщик лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж работы в данной области.

Отчет подробно мотивирован в исследовательской части, логичен, последователен, подкреплен соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Отчет объективно, построен на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, он основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, отчет соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает его как надлежащее доказательство по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, соблюдать правила пользования жилыми помещениями.

Данные правила утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 и устанавливают запрет на порчу жилых домов, жилых помещений, а равно порчу их оборудования, самовольное переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению.

Судом установлено, что жилое помещение, по адресу: <адрес> находится в собственности ответчика Прониной Л.В.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт того, что залив квартиры истицы произошел из жилого помещения принадлежащего на праве собственности ответчице Прониной Л.В., не отрицался сторонами в судебном заседании, свою вину в произошедшем заливе истица признала.

Согласно п.п. 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 491 (далее как - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество, путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также, по обязательствам водоснабжения ст. 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 167) устанавливает, что "организация водопроводно-канализационного хозяйства несет ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде".

С учетом положения ст. 91 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 167), суд приходит к выводу, что Ульянова Л.Е., как собственник коммуникаций находящихся в ее квартире, должна нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу истицы, поскольку, как собственник жилого помещения, отвечает за состояние систем водоснабжения, расположенных после крана стояка водоснабжения общего имущества дома.

Кроме того, ответчик должен самостоятельно нести риск, связанный с эксплуатацией оборудования систем ХВС и ГВС, расположенных в его квартире.

Суд учитывает тот факт, что в отчете ООО «Оценочная компания «Меркурий», наряду с повреждениями указанными в акте обследования, оценены иные повреждения, в акте не указанные.

Стороны подписали акт, тем самым, согласившись с выводами комиссии о причине залива и имеющихся повреждениях.

Повторного акта по заявлению истицы не составлялось.

Поскольку в акте отражены только повреждения потолка на кухне в квартире истицы, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы только по данным повреждениям, стоимость которых в соответствии с отчетом независимой экспертизы составила <...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истица понесла дополнительные расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, на сумму в размере <...> руб., <...> руб. составили почтовые расходы по отправке телеграммы ответчику, <...> руб. составили расходы по оплате юр.услуг.

Данные расходы истица понесла в виду причинения ей ущерба со стороны ответчика, в виду чего они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истицей также были понесены расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Данные расходы также являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Прониной Л. В. в пользу Захаровой В. Г. сумму ущерба в размере <...> руб., расходы по оценке <...> руб., почтовые расходы <...> руб., расходы по оплате юр.услуг <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., а всего <...> руб.

В остальной части иска Захаровой В.Г., превышающий по решению суда размер взысканных сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.