Решение по делу № 8Г-27514/2023 [88-32415/2023] от 18.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-32415/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-54/2023

УИД 34RS0041-01-2022-001916-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           09 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.05.2023 года по гражданскому делу по иску ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, о сносе самовольного строения, об обязании привести земельный участок в состояние, пригодное для использования, взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя                  ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО») обратилось в суд с иском ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, о сносе самовольного строения, об обязании привести земельный участок в состояние, пригодное для использования, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований, ссылаясь на то, что земельный участок площадью 6823 кв.м. является собственностью Российской Федерации и находится на праве постоянного (бессрочного) пользования в                             ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО», на котором ФИО1 без разрешения ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» возвел капитальное строение (гараж), который в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является самовольной постройкой и подлежит сносу. За незаконное использование части земельного участка за весь период его использования ФИО1 должен выплатить неосновательное обогащение в сумме 8667 рублей 39 копеек.

Истец просил признать самовольной постройкой объект капитального строительства площадью 60,75 кв.м. на земельном участке площадью                      6823 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; обязать ответчика ФИО1 осуществить снос указанного объекта и привести часть земельного участка площадью 60,75 кв.м., занятого самовольной постройкой, в состояние, пригодное для использование в соответствии с видом разрешенного использования, а также просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неполученной арендной платы за период с 15.01.2009 года по 30.09.2022 года в размере 8667 рублей 39 копеек.

Решением Урюпинского городского суда <адрес> от 09.02.2023 года отказано в удовлетворении исковых требований                                ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.05.2023 года решение Урюпинского городского суда <адрес> от 09.02.2023 года отменено в части отказа в признании строения (гаража) самовольной постройкой, о сносе самовольного строения, об обязании привести земельный участок в состояние. В этой части принято решение, которым исковые требования ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ к ФИО1 о признании строения (гаража) самовольной постройкой, о сносе самовольного строения, об обязании привести земельный участок в состояние – удовлетворены. Признан самовольной постройкой объект капитального строительства площадью 60,75 кв.м. на земельном участке площадью                  6823 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На ФИО1 возложена обязанность осуществить снос указанного объекта и привести часть земельного участка площадью 60,75 кв.м., занятого самовольной постройкой, в состояние, пригодное для использования в соответствии с видом разрешенного использования. В остальной части решение Урюпинского городского суда <адрес>                             от 09.02.2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что в данном случае нарушаются права истца, как долевого собственника земельного участка, которому со стороны истца предъявляются претензии по факту пользования земельным участком с кадастровым номером №.Ссылается на ненадлежащую оценку судом представленных в дело доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что 16 октября 2006 года за Российской Федерацией было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 6822,73 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

2 марта 2016 года на этот земельный участок было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» 29 сентября 2021 года проведен осмотр земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в результате выявлено, что границы указанного земельного участка установлены; объектов Министерства обороны РФ на земельном участке не выявлено; на земельном участке располагаются два многоквартирных жилых дома, кладовые под личные вещи жильцов, гаражи, а также возведено капитальное строение (гараж) площадью 60,75 кв.м, данное строение возведено ответчиком ФИО1

Отказ в удовлетворении заявленных исковых требований мотивирован судом первой инстанции тем, что возведенный ответчиком спорный объект (гараж) признаками самовольной постройки не обладает.

Суд апелляционной инстанции счел решение суда первой инстанции в части отказа в признании строения (гаража) самовольным, его сносе, возложении обязанности привести земельный участок в состояние пригодное для использования подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в этой части, сославшись на то, что выводы суда первой инстанции о том, что возведенный ФИО1 гараж на части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является вспомогательной постройкой к МКД, расположенному по указанному адресу, не обоснованы.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Учитывая установленные обстоятельства и требования приведенных нормоположений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы относительно ненадлежащей оценки представленных доказательств нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.05.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи