Решение по делу № 33-2733/2019 от 25.04.2019

Судья Вавилова С.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2019 года № 33-2733/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Арсеньевой Н.П., Корешковой В.О.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богдановой Т.Е. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2019 года, которым в удовлетворении иска Богдановой Т.Е. к Меньшову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия

установила:

между обществом с ограниченной ответственностью «ФИНАНС-ПАРТНЕР» (далее ООО «ФИНАНС-ПАРТНЕР») и Меньшовым А.В. (заемщик) <ДАТА> заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен займ в размере ... рублей под ... % в день на срок ... дней.

<ДАТА> между ООО «ФИНАНС-ПАРТНЕР» (цедент) и Богдановой Н.Е. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого к Богдановой Н.Е. перешло право требования к Меньшову А.В. по договору займа от <ДАТА> в сумме ... рублей.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 26 марта 2018 года индивидуальному предпринимателю Богдановой Н.Е. (далее ИП Богданова Н.Е.) отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Меньшова А.В. с указанием на наличие спора о праве.

<ДАТА> Богданова Н.Е. передала Богдановой Т.Е. право требований по обязательствам, возникшим из указанного договора займа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, Богданова Т.Е. <ДАТА> обратилась в суд с иском к Меньшову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, состоящей из основного долга в размере 27 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 132 180 рублей, неустойки в размере 5000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4384 рублей.

В судебное заседание истец Богданова Т.Е. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Меньшов А.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что <ДАТА> деньги по договору займа им были возвращены, о чем ему выдан документ, который не сохранился, поскольку с момента возврата прошло более 3 лет. После полной оплаты долга денежные средства не вносил, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФИНАНС-ПАРТНЕР», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Богданова Н.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Богданова Т.Е. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, полагая ошибочным вывод суда об истечении срока исковой давности на момент подачи иска в суд, поскольку частичное погашение Меньшовым А.В. процентов по договору займа <ДАТА> и <ДАТА>, обращение к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 17 за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности прерывали течение срока исковой давности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, принял во внимание заявление Меньшова А.В. о пропуске Богдановой Т.Е. срока исковой давности, в связи с чем отказал последней в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречит.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1.3 договора займа от <ДАТА> срок займа составляет ... дней, то есть заемщик обязан осуществить возврат денежных средств до <ДАТА>.

<ДАТА> право требования по возврату суммы займа, процентов, штрафных санкций к Меньшову А.В. передано ООО «ФИНАНС-ПАРТНЕР» по договору цессии Богдановой Н.Е., которая <ДАТА> уступила право требования Богдановой Т.Е.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, о нарушенном праве истцу стало известно с момента неисполнения возложенных на ответчика обязательств, то есть <ДАТА>.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено.

Так как определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 17 от 26 марта 2018 года ИП Богдановой Н.Е. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Меньшова А.В., то срок исковой давности по данному требованию не прерывался, и истек <ДАТА>.

Исковое заявление о взыскании с Меньшова А.В. задолженности по договору займа от <ДАТА> подано Богдановой Т.Е. <ДАТА>, то есть по истечении установленного законом срока для защиты нарушенного права.

Поскольку исковое заявление было подано в суд за пределами установленного законом срока исковой давности, то суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, о котором заявил ответчик Меньшов А.В., и в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований по указанному основанию.

Довод апелляционной жалобы о том, что частичное погашение Меньшовым А.В. процентов по договору займа прервало срок исковой давности судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком платежей в погашение процентов по договору займа, не имеется.

Предоставленные в материалы дела приходные кассовые ордеры ООО «ФИНАНС-ПАРТНЕР» №... от <ДАТА> и №... от <ДАТА> не свидетельствуют бесспорно о погашении ответчиком задолженности, поскольку составлены в одностороннем порядке, Меньшов А.В. внесение денежных средств по указанным документам не подтвердил.

Таким образом, в отсутствие допустимых доказательств частичного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, невозможно сделать вывод о перерыве срока исковой давности по основанию совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при принятии решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела установлены правильно.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановой Т.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: