Решение по делу № 22К-2851/2016 от 12.05.2016

Федеральный судья – Дроздов К.В. Дело № 22-2851/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 июня 2016 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Семеновой В.Ф.

при секретаре Балабановой М.В.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

заявителя Ф.С.А.

представителя заявителя Ч.С.В. действующего на основании доверенности №23АА4500223 от 10.04.2015г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ф.С.А. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2016 года, которым:

жалоба Ф.С.А. на постановление старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК отдела МВД России по городу Геленджику Ш.П.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2015г. - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., выслушав выступление заявителя Ф.С.А. и его представителя Ч.С.В., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Ф.С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного дознавателя ОЭБ и ПК отдела МВД России по городу Геленджику Ш.П.Н. от 06.11.2015г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.А.А., М.О.А. и З.А.П.

Суд, оставляю жалобу заявителя без удовлетворения, указал, что оснований для признания постановления незаконным, не усматривается, поскольку при проведении проверки, было выявлено, что оснований для возбуждения уголовного дела не имеется. Никаких нарушений допущенных оперуполномоченным ОЭБ и ПК отдела МВД России по г. Геленджику Ш.П.Н. при вынесении постановления, не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель Ф.С.А.просит постановление суда отменить, вынести по делу новое судебное решение. В обосновании своих требований указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесено с грубейшими нарушениями норм уголовно – процессуального законодательства. Судом, при вынесении решения, не были исследованы доказательства, которые были приложены к заявлению о возбуждении уголовного дела, не были опрошены все лица.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Геленджика А.Ю. Степанкова просит постановление Геленджикского городского суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель Ф.С.А. и его представитель Ч.С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, как необоснованные.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений следователя.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд.

Как видно из представленных материалов, предметом судебного контроля явилось постановление оперуполномоченного дознавателя ОЭБ и ПК отдела МВД России по городу Геленджику Ш.П.Н. от 06.11.2015г., об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г.А.А., М.О.А., З.А.П. и З.В.И. по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ст.303 УК РФ.

По смыслу ч.4 ст.7 УПК РФ – постановления следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь, дознаватель в пределах своей компетенции, установленной уголовно-процессуальным кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что 25.08.2015г. Ф.С.А. направил заявление в следственный отдел по г. Геленджик следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ, ст.303 УК РФ по факту совершения Г.А.А., М.О.А., З.А.П. и З.В.И., мошеннических действий, выразившиеся в завладении правом на 1\3 долю коттеджа расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ЗАО «<...КНИ> в лице генерального директора Ф.С.А.

25.08.2015 года заявление Ф.С.А. о неправомерных действиях Г.А.А., М.О.А., З.А.П. и З.В.И. направлено по подведомственности в ОМВД России по г.Геленджику Краснодарского края для проведения проверки по ст.159 УК РФ.

04.09.2015 года на основании рапорта старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Геленджику Ч.А.В. заявление Ф.С.А. передано по подследственности в ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Геленджику для рассмотрения и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

06.11.2015 года постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК отдела МВД России по городу Геленджику Щушкова J1.H. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г.А.А., М.О.А. и З.А.П. по сообщению о преступлении, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Согласно приказу ОМВД РФ по г.Геленджику Краснодарского края №2 от 12.01.2015 года старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК отдела МВД России по городу Геленджику Ш.П.Н. были предоставлены дополнительные полномочия органа дознания по рассмотрению заявлений и сообщений о преступлениях в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ.

Принятое старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК отдела МВД России по городу Геленджику Ш.П.Н. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2015г., вынесено после проведенной им проверки в порядке ст.144 УПК РФ и соответствует требованиям ст. 145 УПК РФ, поэтому оснований для признания его незаконным не имеется.

Кроме того, из материалов проверки достоверно установлено, что решением Геленджикского городского суда от 03.09.2013г. в иске ЗАО «Кубаньстройиндустрия» к Г.А.А., Г.В.В., З.А.П., М.О.А., ООО <...Л> о признании договора участия в долевом строительстве и договора о совместной деятельности ничтожным и признании права собственности на 1/3 долю незавершенного строительством объекта недвижимости отказано за пропуском срока исковой давности и необоснованности исковых требований. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным решением, признаются судом, прокурором, следователем без дополнительной проверки, то есть в рамках гражданского судопроизводства уже была дана правовая оценка отношениям, возникшим между ЗАО «<...КНИ> Г.А.А., Г.В.В., З.А.П., М.О.А. и ООО <...Л> в строительстве спорного коттеджа, расположенного в <...>.

Нарушений старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК отдела МВД России по городу Геленджику Ш.П.Н. норм материального права и процессуального закона при вынесении оспариваемого постановления, влекущих его отмену или изменение, судом не установлено.

Заявителем по делу не было представлено суду каких - либо доказательств тому, что обжалуемое постановление от 06 ноября 2015 года, является незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Выводы суда о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела основаны на представленных в судебном заседании материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, а поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе не соответствуют этим материалам и требованиям действующего законодательства.

При проверке материалов дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона со стороны органов следствия и суда, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в принятом решении. Оснований сомневаться в выводах суда у коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, по доводам, изложенных в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 апреля 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Ф.С.А. на постановление старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК отдела МВД России по городу Геленджику Ш.П.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.11.2015г. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ с момента его вступления в законную силу.

Судья

Краснодарского краевого суда В.Ф. Семенова