Решение по делу № 2-1975/2018 от 27.06.2018

Дело 2-1975/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                  07 сентября 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Мартыновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» к Журнову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БАСТИОН» обратилось с иском к Журнову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 23.03.2009 между ОАО «УРСА Банк» и Журновым Е.В. был заключен кредитный договор № по программе «...» на сумму 144 539 руб., сроком на 108 месяцев, при этом должник взял на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему, однако нарушил свои кредитные обязательства по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом. ООО «БАСТИОН» заключило договор уступки права требования, в соответствии с которым приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 8.05.2009 решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ», ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». 06.03.2013 между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №, в том числе ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме право требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между банком и должником Журновым Е.В. 06.03.2013 между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №, в соответствии с которым ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме требования от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником Журновым Е.В. 06.03.2013 между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке прав требования №, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «АБ «Пушкино» по кредитному договору, заключенному между ОАО МДМ-Банк» и должником Журновым Е.В. 19.02.2014 между ООО «Нет долгов» и ООО «БАСТИОН» был заключен договор уступки требования № НД/Б/4/2014, в соответствии с которым ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником Журновым Е.В. 17.03.2014 в адрес должника было направлено Уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности, которым срок погашения задолженности установлен до 01.06.2014. 30.03.2018 мировым судьей судебного участка № 113 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности. 28.04.2018 судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений. Согласно расчету задолженности, за период с 23.05.2009 по 23.03.2018 сумма задолженности заемщика по основному долгу составила 144 125,94 руб., проценты за период с 23.05.2009 по 23.03.2018 в размере 175 638,78 руб. Просит суд взыскать основной долг в размере 144 125,94 руб., проценты в размере 175 638,78 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 397,64 рублей.

Представитель истца ООО «Бастион» Киселев И.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Журнов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещён надлежащим образом, что подтверждается данными с официального сайта ФГУП «Почта России», сведений об уважительности причин неявки, также как и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено. Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ею не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «БинБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, судебной повесткой.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее её лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст.ст. 330, 331 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором.

Судом установлено, что 23.03.2009 между ОАО «УРСА Банк» и Журновым Е.В. был заключен кредитный договор № по программе «...» на сумму 144 539 руб., сроком на 108 месяцев под 21 % годовых.

Пунктом 8.2 «Условий кредитования» установлено, что датой окончания срока действия кредитного договора является дата полного выполнения обязательств клиента перед Банком.

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 Условий кредитования, ответчик принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором (графиком).

Пунктами 3.5 и 3.6 Условий кредитования предусмотрено, что проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанные в графике. Дата полной уплаты процентов не может быть позднее даты окончательного погашения кредита.

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору (п. 5.1 Условий).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5.4 Условия кредитования банк вправе полностью или частично уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Ст. 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается.Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом или договором, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Кроме того, передача прав по кредитному договору на основании возмездного договора цессии не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно вышеприведенным разъяснениям, по соглашению сторон договора может быть изменено общее правило, согласно которому права требования по кредитным договорам с потребителями не должны передаваться лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор № от 23.03.2009 не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Ни Федеральный закон «О банках и банковской системе», ни ст. 819 ГК РФ не содержит указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации.

Таким образом, передача прав требования по кредитному договору небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

При этом между Банком и заемщиком были согласованы условия по передаче полностью или частично прав требования по кредитному договору третьему лицу.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

06.03.2013 между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам №, в том числе ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме право требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между банком и должником.

06.03.2013 между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования по кредитному договору № в соответствии с которым ОАО АБ Пушкино» приобрело в полном объеме требования от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником.

06.03.2013 между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке прав требования №, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «АБ «Пушкино» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником.

19.02.2014 между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки требования №, в соответствии с которым ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником.

17.03.2014 в адрес должника было направлено Уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности, которым срок погашения задолженности установлен до 01.06.2014.

30.03.2018 мировым судьей судебного участка № 113 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности. 28.04.2018 судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений.

Вместе с тем, Журнов Е.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушает условия и сроки погашения кредита, вследствие чего образовалась задолженность, которая за период с 23.05.2009 по 23.03.2018 составила 175 638,78 руб. и проценты в размере 175 638,78 рублей.

До настоящего времени обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в указанном размере ответчиком не исполнены. Доказательств внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору после 01.06.2014 года, в материалах дела не имеется.

Представленный стороной истца расчет задолженности выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, оснований сомневаться в правильности выполненных банком исчислений у суда не имеется, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются Журновым Е.В. ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности по кредитному договору № в размере 144 125,94 руб., проценты, начисленные на сумму непогашенного основного долга за период с 23.05.2009 по 23.03.2018 в размере 175 638,78 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом ранее при подаче заявления о выдаче судебного приказа оплачена государственная пошлина в сумме 3 198,11 рублей, а также уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления по настоящему делу в сумме 3 199,54 рублей, что подтверждается платежным поручением от 8.06.2018 года. Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 397,65руб. Размер уплаченной государственной пошлины с учетом зачета ранее уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа соответствует положениям п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Выводы суда, кроме пояснений представителя истца, изложенных в исковом заявлении, подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» удовлетворить.

Взыскать с Журнова Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» задолженность по кредитному договору № от 23.03.2009 в размере 144 125 (сто сорок четыре тысячи сто двадцать пять) рублей 94 копейки, проценты за период с 23.05.2009 по 23.03.2018 в размере 175 638 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 78 копеек, государственную пошлину в размере 6 397 (шесть тысяч триста девяносто семь) рублей 65 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин    

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2018 года.    

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин