Решение по делу № 8Г-729/2023 [88-3739/2023] от 13.01.2023

Дело № 88-3739/2023

УИД 77RS0018-02-2021-014063-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 февраля 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1386/2022 по иску акционерного общества коммерческий банк «Развитие» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») к Осипову А.В,, Осиповой В.А,, Осиповой А.А, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Осиповой В.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения представителя Осиповой В.А. по доверенности Осипова М.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГК «АСВ» по доверенности Палаткина М.М., возразившего по доводам кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом предъявлены требования к ответчикам о признании недействительными: 1) договора дарения от 16.01.2020, заключенного Осиповым А.В. и Осиповой В.А., предметом которого являются: нежилое помещение, площадью, 13 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение, площадью 16,6 кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> аннулировании записи ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № и № о регистрации права собственности Осиповой В.А. на указанные нежилые помещения, 2) договора дарения от 16.01.2020, заключенного Осиповым А.В. и Осиповой А.А., предметом которого является нежилое помещение, площадью, 12 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; аннулировании записи ЕГРН от 27.01.2020 № о регистрации права собственности Осиповой А.А. на указанное нежилое помещение; 3) договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Осиповым А.В. и Осиповой А.А., Осиповой В.А., предметом которого является жилое помещение, площадью 133,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; аннулировании записи ЕГРН от 27.01.2020 №, о регистрации права долевой собственности Осиповой В.А. на указанное жилое помещение и запись № о регистрации права долевой собственности Осиповой А.А. на указанную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2016 по делу № А25-2194/2016 ООО КБ «Развитие» (далее – банк) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 01.07.2019 обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о привлечении контролирующих банк лиц, в том числе Осипова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка, указанное заявление определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.07.2019 принято к производству. Конкурсный управляющий в целях обеспечения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подал в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А25-2194/2016 наложен арест на имущество, принадлежащее в том числе Осипову А.В., в пределах цены иска. 27.01.2020, то есть в период действия обеспечительных мер Осиповым А.В. совершены сделки по отчуждению вышеуказанного имущества, принадлежащего ему на праве собственности, которые истец считает недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 и п. 1 ст. 170 ГК РФ, в связи с чем, просит признать сделки недействительными, применить последствия недействительных сделок.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 08.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2022, иск удовлетворен, постановлено:

- признать недействительным договор дарения от 16.01.2020, заключенный Осиповым А.В. с одной стороны и Осиповой В.А. с другой стороны, предмет договора – нежилое помещение, площадью, 13 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение, площадью 16,6 кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> и аннулировать записи ЕГРН от 27.01.2020 г. №, № о регистрации права собственности Осиповой В.А. на указанные нежилые помещения;

- признать недействительным договор дарения от 16.01.2020, заключенный Осиповым А.В. с одной стороны и Осиповой А.А. с другой стороны, предмет договора – нежилое помещение, площадью, 12 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> аннулировать запись ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации права собственности Осиповой А.А. на указанное нежилое помещение;

- признать недействительным договор дарения от 16.01.2020, заключенный Осиповым А.В. с одной стороны и Осиповой А.А., Осиповой В.А. с другой стороны, предмет договора – жилое помещение, площадью 133,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> аннулировать запись ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, о регистрации права долевой собственности Осиповой В.А. на указанное жилое помещение и запись 77:07:0014005:14492-77/007/2020-3 о регистрации права долевой собственности Осиповой А.А. на указанную квартиру.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Разрешая спор, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 9, 10, 168, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установили, что Осипов А.В., злоупотребляя правом, распорядился принадлежащим ему спорным недвижимым имуществом (отчуждение имущества по безвозмездным сделкам в форме дарения, заключенным с близкими родственниками) в нарушение известного ему запрета, установленного постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу № А25-2194/2016 о наложении ареста на имущество данного ответчика, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании заключённых сделок недействительными и применении последствий такой недействительности в виде возвращения объектов недвижимости в собственность Осипова А.В.

При этом суды обоснованно исходили из того обстоятельства, что при наличии запрета на отчуждение имущества, для обеспечения возможного обращения взыскания на него для удовлетворения требований кредиторов указанные действия ответчика Осипова А.В. следует расценивать как совершенные с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Выводы судов согласуются с разъяснениями п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности о том, что осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что отчуждение Осиповым А.В. единственного принадлежащего ему жилого помещения не могло причинить имущественный вред кредитору (банку) отклоняется как необоснованный.

Данный довод доказательственно не подтверждён, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на дату совершения сделки (16.01.2020) спорное жилое помещение (по адресу: <адрес>) являлось единственным и подпадало под исполнительский иммунитет гражданина-должника. В то время как истцом представлены доказательства наличия у Осипова А.В. в собственности доли в праве на иное жилое помещение по адресу: <адрес> (т. 2 л.д.64-65 об.), а представленная стороной ответчика выписка из ЕГРН от 30.05.2022 указывает лишь объекты, принадлежащие Осипову А.В. по состоянию на 26.05.2022 (т. 2 л.д.82-84), и не свидетельствует об отсутствии иных жилых помещений на праве собственности по состоянию на дату договора дарения (16.01.2020).

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, вопрос о наличии у квартиры статуса единственного жилья подлежит рассмотрению в рамках процедуры принудительного исполнения требований кредитора.

Данный вывод согласуется с правой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, согласно которой абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Назначение судом по ходатайству кредиторов оценки рыночной стоимости жилого помещения, подпадающего под исполнительский иммунитет, Конституционный Суд Российской Федерации признает предпочтительным либо необходимым в зависимости от обстоятельств дела, поскольку установление этой стоимости может иметь решающее значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения. Вместе с тем, в частности, должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища. Соответственно, решающее значение имеют также перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище без посягательств на достоинство этих лиц, что вместе с тем не означает отказ от законного принуждения к исполнению обязательств.

По смыслу указанных разъяснений, вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения исполнительского иммунитета должен разрешаться судом в каждом конкретном случае, в том числе, с учетом соотнесения рыночной стоимости жилого помещения и величины долга, что в случае привлечения Осипова А.В. к субсидиарной ответственности будет осуществлено судом в рамках иного спора.

Доводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении спора в судах, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 08.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2022 по гражданскому делу № 2-1386/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Осиповой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи