Решение по делу № 33-5998/2023 от 06.02.2023

Судья: Золотницкая Н.Е.                                                      Дело № 33-5998/2023

                                                                                  50RS0006-01-2021-003060-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года                                   г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Солодовой А.А., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бережной Т. А. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 01 апреля 2022 года по гражданское дело по иску Бережной Т. А. к Грицай Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя Бережной Т.А., представителя Грицай Ю.А.,

у с т а н о в и л а:

Бережна Т.А. обратилась в суд с иском к Грицай Ю.А., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 466 666,67 рублей, включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Бережного А. И., неосновательное обогащение после продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> размере 1 466 666,67 рублей, произвести раздел суммы неосновательного обогащения, принадлежащей наследодателю Бережному А.И., между наследниками Бережной Т.А., Тимошининой Г.А., Бережной Е.А. в равных долях по 1/3, взыскать с Грицай Ю.А. в пользу истца как наследника Бережного А.И., 1/3 долю суммы неосновательного обогащения, принадлежащей наследодателю в размере 488 888,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 200 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что в мае 2006 года она, ее отец Бережной А.И. и родная сестра истца Бережная Е.А. инвестировали свои денежные средства в покупку квартиры для семейного отдыха, расположенную в <данные изъяты>. На счет Грицай Ю.А., от вышеуказанных лиц, поступило примерно 27 000 долларов США. На семейном совете в мае 2019 года всеми тремя инвесторами было принято решение о продаже указанной квартиры, продажа была поручена Бережной Е.А., в связи с чем от имени Грицай Ю.А. оформлена доверенность на право продажи квартиры. Выгодоприобретателем по данной сделке явилась Грицай Ю.А., сумма сделки составила 4 400 000 рублей. Бережной А.И. умер <данные изъяты> не оставив завещания, в связи с чем истец как наследник первой очереди имеет право получить третью часть от его доли из полученных после продажи квартиры денежных средств.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по основаниям указанным в отзыве на иск, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо Бережная Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица нотариус г. Москвы Соколова М.В., Тимошинина Г.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 01 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 05.06.2006 Грицай Ю.А. приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> (л.д. 107-108).

В обоснование иска истец указала, что ею на счет Грицай Ю.А. для приобретения указанной квартиры внесены денежные средства в размере 8686 долларов путем перевода денежных средств через АО «Газпромбанк», в подтверждение чего представлена выписка по счету (л.д. 64), заявления на перевод от 18.05.2006, от 05.06.2006 (л.д. 71-72) внесены денежные средства в размере 1400 долларов наличными. Бережным А.И. и Бережной Е.А. на приобретение квартиры также внесены денежные средства.

Ответчиком Грицай Ю.А. перечисление денежных средств Бережной Е.А., Бережной Т.А., Бережным А.И. в размере 12000, 5000, 5000 долларов США не отрицалось в связи с чем в материалы дела представлены приходные кассовые ордера №284 от 18.05.2006, № 251 от 15.05.2006, №295 от 19.05.2006 (л.д. 104-106).

05.08.2021 по договору купли-продажи Грицай Ю.А. в лице представителя по доверенности Бережной Е.А. квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> продана Принчатой В.А., Седых Д.Ф., Климову Д.И. за 4 400 000 рублей (л.д. 143).

<данные изъяты> умер Бережной А.И. (л.д. 34).

Наследниками Бережного А.И. обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства являются Бережная Е.А., Бережная Т.А., Тимошинина Г.А.

Разрешая по существу требования о включении в состав наследственного имущества неосновательного обогащения, оставшегося после смерти Бережного А.И. и приходя к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предметом спора являлось не конкретное имущество, права или обязанности, а предположение истца о возможности существования обязательств ответчика перед умершим.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на наличие у Грицай Ю.А. обязательств по передаче денежных средств Бережному А.И., а следовательно отсутствуют правовые основания для включению в наследственную массу денежных средств и разделе их с учетом доли каждого наследника.

Судебная коллегия учитывает тот факт, что при жизни, Бережной А.И. с требованиями о взыскании с Грицай Ю.А. денежных средств или передачи имущества не обращался, как и не оспаривал ее прав на недвижимое имущество, приобретенное в том числе за счет его денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и приходя к выводу об отказе в его удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности. Истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права с даты перевода денежных средств ответчику, то есть в 2006 году, так как именно данная дата указывает на то, что квартира или доля эквивалентная оплаченной сумме не была зарегистрирована за истцом. Иск направлен в суд 16 декабря 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при верном определении юридически значимых обстоятельств с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права установлены не были.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в связи с тем, что основаны на субъективном и неверном восприятии норм материального права и сложившихся правоотношений.

Доказательств того, что на ответчике в силу возникших между сторонами правоотношений лежала обязанность по возврату истцу 1/3 доли от суммы реализуемого ответчиком, принадлежащего ей на праве собственности имущества, стороной истца не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия признает обоснованным и мотивированным вывод суда первой инстанции о том, что истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права с даты перевода денежных средств ответчику и оформлении на имя ответчика квартиры, при этом направила иск в суд по прошествии 15 лет. Какие-либо действия, как истца, так и ответчика, не могут признаваться уважительными причинами столь длительного пропуска процессуального срока для обращения в суд с требованиями неосновательного обогащения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бережной Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи