Решение по делу № 2-1347/2023 (2-12073/2022;) от 22.11.2022

УИД 11RS0001-01-2022-017885-47 Дело № 2-1347/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

с участием старшего помощника прокурора города Сыктывкара Матвеевой С.А.

истца Тодорова А.Т.

представителя истца Хроленко М.А.

представителя ответчика Бичеховского В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 23 августа 2023 года гражданское дело по заявлению Тодорова Андриана Тодорова к Каневу Леониду Ивановичу о взыскании судебных расходов,

ходатайство эксперта Нефёдова Игоря Юрьевича о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта,

у с т а н о в и л:

Тодоров А.Т. обратился в суд с иском к Каневу Л.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 138 400,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора 12 500 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., по оплате услуг судебного эксперта 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 8885,27 руб. (с учетом уточнений от ** ** **).

В судебном заседании истец, представитель истца требования, с учетом уточнений, поддержали.

Представитель ответчика требования не признал как в части возмещения имущественного вреда, так и в части компенсации морального вреда, указав на отсутствие доказательств причинения истцу телесных повреждений. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер испрашиваемой суммы компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Ершова О.В., АО «СОГАЗ», извещенные надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняли.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** требования Тодорова А.Т. были удовлетворены частично. С Канева Л.И. в пользу Тодорова А.Т. взыскан ущерб в сумме 150900 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. (л.д. 64- 65 том 2). Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

Также судом признаются судебными расходами расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта ФИО7 по составлению Экспертного заключения №..., в сумме 12 000 руб. (л.д. 14 том 1).

Также истцом понесены расходы по оплате услуг судебного эксперта Нефёдова И.Ю. в сумме 15 000 руб.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 8885,27 руб. (л.д. 5 том 1), с учетом уточнений требований, размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составлял 4518 руб. (4218 руб. – по имущественному требованию, 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда). Возврат излишне уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика.

Следовательно, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 55 518 руб.

Принцип пропорционального распределения расходов судом не применяется, поскольку требования истца в части взыскания имущественного вреда удовлетворены в полном объеме.

Рассматривая ходатайство эксперта Нефёдова И.Ю. о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стоимость производства судебной экспертизы составила 40 000 руб. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

Внесенные истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Коми денежные средства в сумме 15 000 руб. определением суда от ** ** ** перечислены ИП Нефёдову И.Ю.

Следовательно, с ответчика Канева Л.И. в пользу ИП Нефёдова И.Ю. следует взыскать 25 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Взыскать с Канева Леонида Ивановича ... в пользу Тодорова Андриана Тодорова ... судебные расходы в сумме 55 518 руб.

Взыскать с Канева Леонида Ивановича ... в пользу индивидуального предпринимателя Нефёдова Игоря Юрьевича ... расходы на экспертизу 25 000 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 дней с момента вынесения.

Председательствующий С.В.Лушкова