Решение по делу № 1-14/2023 (1-192/2022;) от 30.11.2022

№ 1-14/2023

32RS0021-01-2022-001799-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ляшковой Т.М.,

при секретарях судебного заседания Ерченко О.В., Машковской Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Новозыбковского межрайонного прокурора Брянской области Ивашкова Д.В.,

подсудимого Гоева В.В.,

его защитника – адвоката Внуковского И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гоева В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего у ИП Гатальского П.В., военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гоев В.В., являясь в силу ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого судебного района Брянской области от 22 июля 2021 года, вступившего в законную силу 29 октября 2021 года, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность и характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, 19 июня 2022 года в 03 часа 55 минут повторно в состоянии опьянения управлял автомобилем марки Джип Гранд Чероки, имеющим государственный регистрационный знак № регион, передвигаясь на котором, у дома № 20 по ул. Первомайской г. Новозыбкова Брянской области был остановлен сотрудниками полиции. При наличии достаточных оснований полагать, что Гоев В.В. находится в состоянии опьянения, после проведения в отношении него при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектора «Юпитер» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям которого (1,143 миллиграмма этанола на литр) 19 июня 2022 года в 4 часа 39 минут у Гоева В.В. было установлено алкогольное опьянение, последнему в этот же день ввиду его несогласия с результатами освидетельствования было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ», однако Гоев В.В. на месте от прохождения такого освидетельствования отказался, не выполнив тем самым законные требования должностного лица.

В судебном заседании Гоев В.В. вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации правом.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого в его совершении, вопреки занятой им позиции, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей и иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Из показаний свидетелей Арутюняна А.А. и Тарабанько С.А., каждого в отдельности, следует, что 19 июня 2022 года в ночное время, находясь на службе по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на служебном автомобиле, ими было остановлено транспортное средство под управлением Гоева В.В., который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, что проявлялось в запахе алкоголя изо рта, не соответствующем обстановке поведении. По результатам проведенного с согласия Гоева В.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» состояние алкогольного опьянения было установлено, однако Гоев В.В. с результатом не согласился. В связи с этим Гоеву В.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ», однако от его прохождения он отказался, о чем в акте о направлении на медицинское освидетельствование была сделана соответствующая запись. Поскольку в базе учета данных ФИС ГИБДД-М содержались сведения о привлечении Гоева В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имелись основания полагать, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, о происшествии по телефону было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Новозыбковский», по сообщению приехала оперативно-следственная группа. Составленный Тарабанько С.А. рапорт о выявленных признаках преступления был передан им инспектору ИАЗ ОГИБДД.

    Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 55 минут в связи с имевшимися признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке) ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки Джип Гранд Чероки, имеющим государственный регистрационный знак № регион.

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 39 минут по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «Юпитер», у Гоева В.В. такое опьянение было установлено, что подтверждено чеком от алкотектора №, согласно которому содержание паров этанола составило 1,143 миллиграмма на литр при суммарной погрешности измерений 0,02 миллиграмма на литр.

Работоспособность анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «Юпитер» подтверждена свидетельством о поверке средства измерений № № срок действия которого на дату проведения освидетельствования в отношении Гоева В.В. не истек.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день в 4 часа 53 минуты, при наличии оснований полагать, что Гоев В.В. находится в состоянии опьянения и в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Гоев В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения отказался.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного в период с 5 часов 20 минут до 6 часов 10 минут 19 июня 2022 года, осмотрен участок автодороги, расположенный у <адрес>. Осмотром установлено, что у края проезжей части находился автомобиль марки Джип Гранд Чероки, имеющим государственный регистрационный знак № регион, при проведении осмотра присутствовал Гоев В.В.

Указанный автомобиль был осмотрен и признан вещественным доказательством, что подтверждается соответствующим протоколом следственного действия.

Согласно протоколу осмотра предметов от 9 сентября 2022 года, на видеофайлах видеорегистратора Дозор № 2 за 19 июня 2022 года зафиксирован момент остановки транспортного средства, проведения в отношении Гоева В.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у которого такое состояние было установлено, и с результатами освидетельствования Гоев В.В. не согласился, а так же момент направления Гоева В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ», от прохождения которого он отказался.

При просмотре в судебном заседании DVD-диска с видеозаписью событий от 19 июня 2022 года установлено, что Гоев В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись проследовать для этого в ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ».

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 67 Бежицкого судебного района Брянской области от 22 июля 2021 года, вступившему в законную силу 29 октября 2021 года, Гоев В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 8 месяцев.

Согласно справке ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВ России по Брянской области, водительское удостоверение Гоева В.В., в отношении которого им было сделано заявление об утрате, было изъято 19 июня 2022 года, из чего следует, что срок лишения специального права не истек.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

Приведенные доказательства признаются судом достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не имеют противоречий, подтверждаются в своей совокупности.

Доводы стороны защиты о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств обоснованными признать нельзя.

Суд отклоняет доводы стороны защиты об отсутствии оснований для выезда 19 июня 2022 года следственно-оперативной группы и проведения осмотра места происшествия, поскольку сообщение о преступлении от инспектора ДПС Тарабанько С.А. поступило в дежурную часть МО МВД России «Новозыбковский» по телефону в 5 часов 15 минут 19 июня 2022 года и было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений за номером №-оперативная группа прибыла на место, и было начато составление протокола осмотра места происшествия в 5 часов 20 минут. Составленному позднее 19 июня 2022 года инспектором ДПС Тарабанько С.А. письменному рапорту об обнаружении признаков преступления был присвоен этот же номер № что отражено в книге учета заявлений и сообщений.

Об указанных обстоятельствах выезда на место происшествия также показал в судебном заседании свидетель (старший дознаватель ОД МО МВД России «Новозыбковский») Непша В.Н., входивший в состав следственно-оперативной группы и составивший протоколы осмотра места происшествия.

Вопреки позиции стороны защиты, в силу ст. 144 УПК РФ, с учетом закрепленных в ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» обязанностей полиции, должностные лица органа полиции вправе проводить проверку сообщения о преступлении, и с учетом содержащихся в сообщении сведений, требующих неотложного реагирования, обязаны в пределах своей компетенции принять незамедлительные меры по обнаружению признаков преступления, сохранению и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих закрепления, изъятия и исследования.

Проверке подлежит сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

Как следует из показаний свидетелей – инспекторов ДПС Арутюняна А.А. и Тарабанько С.А., в федеральной информационной системе Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М), к которой у них, как у сотрудников ДПС ГИБДД, имеется доступ, на момент остановки транспортного средства под управлением Гоева В.В. содержались сведения о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и данные, позволяющие сделать вывод о том, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

В соответствии с п.п. 13.1, 13.2 Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции Приложение 1 к Приказу МВД России от 5 февраля 2016 года № 60), в состав сведений ФИС ГИБДД-М входит информация о лице, совершившем административное правонарушение, дате и месте его совершения, статье КоАП РФ, этапе производства, номере и дате протокола и постановления по делу об административном правонарушении, виде и сроке административного наказания.

Проведение осмотра места происшествия с участием Гоева В.В., у которого согласно результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, нормам уголовно-процессуального закона не противоречит. При этом пояснения Гоева В.В., данные в ходе осмотра места происшествия, не являются его допросом и не используются судом в качестве доказательств по уголовному делу.

Следственное действие проведено, и протокол осмотра составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 166, 170, 176 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Замечаний к протоколу осмотра от участвующих в нем лиц, в том числе Гоева В.В., не поступило.

При этом сам Гоев В.В. на момент производства осмотра места происшествия задержанным не являлся, процессуального статуса подозреваемого в рамках проводимой проверки не имел, вследствие чего участие защитника - адвоката в данном случае не требовалось, а ходатайств со стороны Гоева В.В. о приглашении защитника не заявлялось.

То, что сотрудниками ДПС и дознавателем с участием Гоева В.В. были проведены следственные и иные действия и составлены соответствующие акты и протоколы, в том числе с применением фото и видеосъемки, допустимыми и достоверными доказательствами стороной защиты не опровергнуто. В судебном заседании подсудимый не отрицал нахождение в установленное время на месте происшествия и проведения с его участием указанных мероприятий.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 28 июня 2022 года было вынесено дознавателем ОД МО МВД России «Новозыбковский» в рамках предоставленных ему п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ полномочий, при наличии в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ повода и основания для возбуждения уголовного дела, по результатам проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проверки, в ходе которой были получены в установленном порядке (в том числе инспектором ИАЗ ОГИБДД от должностных лиц этого же органа) материалы, содержащие достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления в действиях Гоева В.В., в том числе: поступившие по запросу должностного лица органа дознания копии постановления мирового судьи от 22 июля 2021 года о назначении Гоеву В.В. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и решения судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 октября 2021 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленные инспектором ДПС Тарабанько С.А. и переданные инспектору ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Новозыбковский».

Указанные материалы вместе с диском, содержащим видеофайлы за 19 июня 2022 года, на основании рапорта инспектора ИАЗ ОГИБДД были переданы для проведения дальнейшей проверки и принятия по ним решения дознавателю.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий суд не усматривает. Какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников ДПС суд не установил, поскольку они ранее с Гоевым В.В. знакомы не были. Наряду с чем, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. В показаниях свидетелей Арутюняна А.А., Тарабанько С.А. и Непша В.Н. о значимых по делу обстоятельствах какие-либо существенные противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не установлены.

Доводы стороны защиты о допущенном дознавателем существенном нарушении прав подозреваемого Гоева В.В. ввиду не рассмотрения его заявления (ходатайства), поданного по результатам ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела, суд считает необоснованными, поскольку заявление поступило дознавателю после окончания дознания и направления уголовного дела прокурору. Указанные в заявлении доводы стороной защиты приведены суду и являются предметом оценки в рамках настоящего дела.

Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Действия Гоева В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения (с учетом п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ), подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, который не судим, характеризуется положительно, в браке не состоит, не состоит на учете у нарколога и психиатра, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

    При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, перечисленные выше данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания и исправления осужденного при назначении наказания в виде обязательных работ, считая данный вид наказания наиболее соответствующим целям восстановления социальной справедливости, соразмерным и достаточным для исправления Гоева В.В., предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, Гоеву В.В. назначается обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Сроки, как основного, так и дополнительного наказания определяются судом с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гоева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года десять месяцев.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки Джип Гранд Чероки - оставить у Гоева В.Б.;

- протокол и копию протокола об отстранении от управления транспортным средством, чек алкотектора, акт и копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол и копию протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию свидетельства о поверке, копию постановления мирового судьи, диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видео-конференц-связи.

Судья Т.М. Ляшкова