Решение по делу № 33-4297/2017 от 28.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Доржиева С.Л.

Дело №33-4297

поступило 28 сентября 2017 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2017 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Дампиловой Ц.В., Гончиковой И.Ч.,

при секретаре Рычковой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ к Бусовикову В.П. о возложении обязанности освободить земельный участок, произвести снос ограждения,

по апелляционной жалобе ответчика Бусовикова В.П. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Обязать Бусовикова В.П. освободить земельный участок, площадью 88 кв.м, прилегающий с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером ..., расположенному по адресу: <...>, приведя его в пригодное для использования состояние.

Обязать Бсовиков В.П. осуществить снос установленного ограждения на земельном участке, площадью 88 кв.м., прилегающем с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером ... расположенному по адресу: <...>

Взыскать с Бусовикова В.П. госпошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., пояснения представителя истца Жамбалова В.В., доверенность от 15.05.2017 года (л.д.45), ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (далее-Комитет) обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, о возложении на Бусовикова В.П. обязанности освободить земельный участок площадью .... м., прилегающий с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером ... расположенному по адресу: <...> привести его в пригодное для использования состояние, произвести снос самовольно установленного ограждения земельного участка.

Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.11.2010 года удовлетворен иск Комитета о признании договора купли-продажи дополнительного земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: <...> общей площадью .... м. Право собственности Бусовикова В.П. на вышеуказанный земельный участок прекращено. Однако, проверкой установлено, что Бусовиковым В.П. самовольно занят земельный участок площадью 88 кв. м., вблизи <...>, а именно установлены усадебные ворота и деревянный забор. Фактически земельный участок площадью ... кв. м., используется ответчиком посредством возведения ограждения и образует с земельным участком с кадастровым номером ... единое пространство. Ответчику было вручено предписание об устранении выявленных нарушений земельного законодательства, однако, нарушения не устранены. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения ( л.д.2-3; 19).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жамбалов В.В. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Бусовиков В.П., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Аверин И.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка, намерен решить вопрос о предоставлении спорного земельного участка либо заключении договора аренды. Решение суда, на которое ссылается истец, вынесено 01.11.2010г., однако не исполнено истцом, поскольку денежные средства в сумме 312, 17 руб. Бусовикову В.П. не возвращены. Поскольку, не определены характерные точки границ спорного земельного участка исполнение решения будет затруднительным. В настоящее время ими оспариваются действия Управления Росреестра о прекращении государственной регистрации права собственности Бусовикова В.АП. на спорный земельный участок, до разрешения спора рассмотрение настоящего дела невозможно.

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.54-56).

В апелляционной жалобе ответчик Бусовиков В.П. просит отменить решение, ссылаясь на его несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.11.2010г. в части применения последствий недействительности сделки возврата сторонами всего полученного в натуре не исполнено Комитетом, который не произвел встречное исполнение, однако данное обстоятельство судом проигнорировано.

В производстве суда находится дело по заявлению Бусовикова к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия с требованием признать незаконной запись ЕГРН от .... о прекращении государственной регистрации права собственности Бусовикова В.П. на земельный участок площадью 88 кв.м., с кадастровым номером № ... и обязать Управление Росреестра по РБ отменить данную запись. Ссылаясь на ст.215 ГПК РФ считает, что суд обязан был приостановить производство по делу ввиду невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела ( л.д.62).

В суд апелляционной ответчик Бусовиков В.П., будучи извещенным о рассмотрении дела, не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель Комитета Жамбалов В.В. не согласился с доводами жалобы, считает, что оснований для отмены решения нет.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Комитета Жамбалова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный земельный участок (кадастровый номер ...) был приобретен Бусовиковым В.П. по договору купли-продажи земельного участка ... заключенного на основании решения Комитета ... Вместе с тем, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от .... указанный договор купли-продажи признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного земельного участка в собственность МО ГО «г. Улан-Удэ», возврата Бусовикову В.П., уплаченной за него суммы 312, 17 рублей, прекращении государственной регистрации права собственности Бусовикова В.П..

Удовлетворяя заявленные исковые требования, районный суд исходил из того, что в силу ст. 61 ГПК РФ решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.11.2010г. имеет преюдициальное значение для сторон и отсутствуют правовые основания занятия спорного земельного участка Бусовиковым В.П..

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В данном случае, данный факт был установлен судом первой инстанции.

Так, по результатам обследования по адресу: <...>, вблизи <...> установлены усадебные ворота и забор деревянный, о чем составлены акт от .... Управлением по развитию территории и земельному контролю Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ ( л.д.13,15).

Довод жалобы о том, что суд проигнорировал тот факт, что Комитет не выполнил встречное исполнение по решению Железнодорожного районного суда от 01.11.2010г. о возврате 312, 17 рублей не имеет правового значения при разрешении данного спора, поскольку подлежит разрешению в порядке исполнения судебного решения.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что районный обязан был приостановить производство по делу до разрешения иска Бусовикова В.П. к Управлению Росреестра по РБ.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском или административном производстве.

Судебная коллегия не усматривает нарушений в действиях районного суда не приостановившего производство по делу, поскольку не установлены как факт принятия к рассмотрению в ином гражданском или административном производстве другого спора, так и объективная невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора. Кроме того, следует учесть наличие вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01.11.2010г., которым прекращено право собственности Бусовикова В.Н. на спорный участок, носящее преюдициальный характер при разрешении настоящего спора.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно определены юридически значимые для данного дела обстоятельства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.З.Нимаева

Судьи: И.Ч.Гончикова

Ц.В.Дампилова