Решение по делу № 2-6712/2016 от 04.07.2016

Дело №2-6712/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      г. Воронеж                                                                                       07 октября 2016 г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Тихомировой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Симоновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков и обращении взыскания на предмет залога, -

УСТАНОВИЛ:

ПАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском о взыскании с Симоновой Л.В. задолженности по кредитному договору (№) от 01.10.2012г. в размере 345 173,44руб., расходов по оплате госпошлины 12 651,73, убытков 2 500руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, ПТС серии (№), установив начальную продажную цену заложенного имущества 413 091руб. В обоснование иска указано, что между сторонами 01.10.2012г. был заключен кредитный договор, в рамках которого ответчику был предоставлен займ на сумму 441 790руб. под 14,5% годовых для покупки автомобиля. Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, по состоянию на 14.04.2016г. у Симоновой Л.В. образовалась задолженность по кредиту 345 173,44руб., а с целью обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между сторонами был заключен договор залога ТС, Банк обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-8).

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещались в установленном законом порядке, истец просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, корреспонденция направленная в адрес ответчика и третьего лица возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.111-118).

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Установлено, что 01.10.2012г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Симоновой Л.В. был заключен кредитный договор за (№), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 441 790руб. под 14,50% годовых, с окончательным сроком возврата – 01.10.2017г. включительно, для приобретения в ООО «Гаус» ТС <данные изъяты> Симонова Л.В. обязалась принять, использовать по назначению и возвратить полученный кредит. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включая проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Согласно п. 3.2 кредитного договора заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком погашения. Размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составил 10 394,56руб. В соответствии с п.2.1 договора кредит предоставляется Банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика (№) (л.д.22-28).

Заемные денежные средства, в размере 441 790 руб. были перечислены Банком на счет заемщика 01.10.2012г., что подтверждается и выпиской по счету и банковским ордером (№) от 01.10.2012г. (л.д.29,57).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ говорится о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Симонова Л.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору (№) от 01.10.2012г. исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.57-66).

В соответствии с п.п.5.1, 5.1.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 7 (семь) календарных дней до устанавливаемых сроков.

08.10.2015г. Симоновой Л.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, сведений о его исполнении нет (л.д.54-56).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнения или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 6.3 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере 200руб. за каждый факт просрочки и неустойку в размере 0,50% от общей суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

01.10.2012г. между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (№) от 01.10.2012г. Банку в залог было передано <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, ПТС серии (№) (л.д.38-40).

В настоящее время за ответчиком числится задолженность в сумме 345 173,44руб., из них: по кредиту 238 367,75руб., по процентам 27 150,29руб., неустойка за неисполнение денежного обязательства 89 064,11 (л.д.77-84). Оснований сомневаться в правильности представленного расчета, у суда нет. Ответчик не представила возражений по существу требований, доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства опровергнуты не были, расчет задолженности оспорен не был, доказательств частичного (полного) погашения имеющейся задолженности не представлено.

На основании ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность по кредитному договору, так как не осуществляет действий по уплате ежемесячных платежей, процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от 01.10.2012г. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Частями 2 и 3 ст.348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по указанным основаниям у суда не имеется.

На момент заключения договора 01.10.2012г. справедливая стоимость предмета залога определена сторонами 586 290 руб. (л.д.38).

Согласно представленному отчету об оценке (№) ООО «Бюро оценки капитальных активов», по состоянию на 12.01.2016г. рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 413 091руб. (с учетом НДС) (л.д.43-53). По данным автоматизированного учета УГИБДД ГУ МВД России по В/о по состоянию на 22.08.2016г. ТС <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска находится в собственности ответчика (л.д.99,100).

Симонова Л.В. какого-либо отчета величины рыночной или иной стоимости объекта оценки суду не представила, ходатайств о назначении экспертизы об установлении стоимости предмета залога не заявила. Доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о том, что цена заложенного имущества существенно изменилась, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля 413 091руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 651,73руб. (л.д.11,12), которая по правилам ст. 333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, подлежит ему возмещению за счет ответчика.

Как указано в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. (№) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку проведение экспертного исследования по определению рыночной стоимости залогового имущества обусловлено обращением в суд с настоящим иском, то расходы на ее проведение в сумме 2 500руб., подтвержденные платежным поручением от 23.03.2016г (№) и заданием (№) к договору от 17.06.2015г. (№), подлежат отнесению к судебным расходам Банка и также подлежат взысканию с ответчика Симоновой Л.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Симоновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Симоновой Л.В. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору (№) от 01.10.2012г. в общей сумме 345 173,44 рубля, из которых: 238 367,75 рублей – по кредиту, 27 150,29 рублей – по процентам, 89 064,11 рубля – неустойка ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, 2 500рублей судебные расходы, а всего 347 673,44 рубля.

Взыскать с Симоновой Л.В. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» государственную пошлину 12 651,73рубль.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на заложенное имущество по договору залога от 01.10.2012г. – автомобиль <данные изъяты> номер (VIN) (№), 2012г.выпуска, зарегистрированный на имя Симоновой Л.В., в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Установить начальную продажную цену указанного имущества - автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (№), (ДД.ММ.ГГГГ).выпуска в размере 413 091 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                      Г.В. Маркина

        Решение в окончательной форме

        изготовлено 12.10.2016г.