Решение по делу № 2-426/2018 от 12.01.2018

Дело № 2-426/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Минетулловой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦементСнабПлюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центр Бетона», Сенни Вячеславу Петровичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам поставки и поручительства, встречному исковому заявлению Сенни Вячеслава Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦементСнабПлюс» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «ЦементСнабПлюс» (далее ООО «ЦементСнабПлюс», поставщик, истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центр Бетона» (далее ООО «НПО «Центр Бетона», покупатель, ответчик), Сенни В.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам поставки и поручительства.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦементСнабПлюс» и ООО «НПО «Центр Бетона» заключен договор поставки № № (далее договор).

    В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю а покупатель обязуется принимать товар, перечисленный в спецификациях по ассортименту, количеству, цене и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и приложениях к нему, являющимися его неотъемлемыми частями, и производить оплату в порядке, предусмотренном настоящим договором.

    Согласно п. 1.2 договора вид товара, цена, количество, условия оплаты, сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

    В соответствии с п. 2.2 договора товар считается поставленным (отгруженным) надлежащим образом, а поставщик – выполнившим свои обязательства по поставке товара:

    - при выборе товара – с даты, указанной на ТТН (форма Т-1), УПД или с даты, указанной на штемпеле станции отправления на железнодорожной накладной (квитанции) или;

    - при отгрузке товара с даты передачи товара первому перевозчику, согласно отметки на ТТН или на штемпеле станции отправления на железнодорожной накладной (квитанции) или;

    - получения товара по универсальным передаточным документам;

    - иное, предусмотренное в спецификации.

    Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставил товар на сумму 307 690 рублей, что подтверждается подписанными со стороны ответчика универсально-передаточными документами, покупатель не произвел оплату за поставленный товар в полном объеме.

    В порядке п.5.3 договора при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику проценты согласно ст. 395 ГК РФ.

    С целью досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность в сумме 230 976,50 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в добровольном порядке.

    Долг ответчиком признан в полном объеме, что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2017 года. Также по результатам рассмотрения претензии ответчик ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте направил письмо-ответ №, в котором ООО «НПО «Центр Бетона» гарантировало оплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ.

    По истечении 10 календарных дней с момента получения досудебной претензии, а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования истца в полном объеме удовлетворены не были, долг в размере 195 979,50 рублей не погашен.

    Дополнительно к договору поставки, заключенному между ООО «ЦементСнабПлюс») и ООО «НПО «Центр Бетона», истцом был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № с учредителем ООО «НПО «Центр Бетона» Сенни В.П.. По договору поручительства поручитель отвечает перед поставщиком солидарно, в том же объеме, что и покупатель, включая оплату процентов (пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств покупателя по договору поставки, с учетом спецификаций к договору поставки, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем в течение всего срока действия договора поставки в пределах 1 000 000 рублей.

    В соответствии с п. 2.3 договора поручительства в случае неисполнения покупателем обязательств по договору поставки поставщик направляет поручителю уведомление (претензионное требование) об исполнении обязательств покупателя, не исполненных к тому моменту. Требование должно содержать размер, состав обязательств. Поручитель обязуется исполнить требование поставщика (кредитора) в течение 5 банковских дней со дня его получения.

    Уведомление (претензионное требование) кредитора к поручителю было отправлено по адресу регистрации, указанному в договоре поручительств, месту работы и регистрации юридического лица, учредителем которого он является.

    Ссылаясь на ст. ст. 314, 323, 395 ГК РФ, условия договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений ООО «ЦементСнабПлюс» просит взыскать с ООО «НПО «Центр Бетона» и Сенни В.П. солидарно сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №№ и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 195 976,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 658,40 рублей и далее исходя из ключевой ставки Банка России по день уплаты задолженности, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 248 рублей.

    В ходе рассмотрения дела Сенни В.П. обратился со встречным иском ООО «ЦементСнабПлюс» с требованием о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что п.3.4 договора поставки покупатель производит <данные изъяты> предоплату за товар (партию товара), если спецификациями не предусмотрено иное, на основании выставленного счета на оплату. ООО «НПО «Центр Бетона» свои обязательства по договору поставки не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность.

После образования задолженности ООО «ЦементСнабПлюс» обратилось к учредителю ООО «НПО «Центр Бетона» Сенни В.П. с предложением заключить договор поручительства к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, который дал согласие, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между Сенни В.П. и ООО «ЦементСнабПлюс» заключен и подписан договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сенни В.П., ссылаясь на ст.ст. 167, 307, 420 ГК РФ считает договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Также Сенни В.П., ссылаясь на ст. 170 ГК РФ полагает, что договор поручительства к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой по основанию притворности.

Ссылаясь на вышеуказанное, Сенни В.П. считает, что договор поручительства № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что в договоре поручительства не оговорено наличие имеющейся кредиторской задолженности ООО «НПО «Центр Бетона» перед ООО «ЦементСнабПлюс» на момент подписания договора.

Полагает, что выдача поручительства по просроченному обязательству противоречит юридической природе данного способа обеспечения обязательств, в связи с чем подобные договоры должны признаваться ничтожными. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ является притворной сделкой, прикрывающей сделку перевода долга по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Сенни В.П. просит признать недействительным договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель истца-ответчика ООО «ЦементСнабПлюс» Королева А.Ю. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала. Ссылаясь на письменное ходатайство, на ст. 35 ГПК РФ просила рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, признав факт, для выяснения которого была назначена экспертиза установленным в части выполнения документов и подписания договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ датами, указанными в данных документах – ДД.ММ.ГГГГ, а заявление Сенни В.П. о подписании им договора поручительства в августа 2017 года не подтвержденным.

    Ответчик-истец Сенни В.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, явку своего представителя не обеспечил.

    Представитель ответчика-истца, третьего лица ООО «НПО «Центр Бетона» - Климова С.И, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

    Выслушав представителя истца-ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦементСнабПлюс» и ООО «НПО «Центр Бетона» заключен договор поставки № №далее договор).

    В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принимать товар, перечисленный в спецификациях по ассортименту, количеству, цене и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре и приложениях к нему, являющимися его неотъемлемыми частями, и производить оплату в порядке, предусмотренном настоящим договором.

    Согласно п. 1.2 договора вид товара, цена, количество, условия оплаты, сроки и условия поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

    В соответствии с п. 2.2 договора товар считается поставленным (отгруженным) надлежащим образом, а поставщик – выполнившим свои обязательства по поставке товара:

    - при выборе товара – с даты, указанной на ТТН (форма Т-1), УПД или с даты, указанной на штемпеле станции отправления на железнодорожной накладной (квитанции) или;

    - при отгрузке товара с даты передачи товара первому перевозчику, согласно отметки на ТТН или на штемпеле станции отправления на железнодорожной накладной (квитанции) или;

    - получения товара по универсальным передаточным документам;

    - иное, предусмотренное в спецификации.

    Согласно п. 2.3 договора товар по настоящему договору поставляется партиями на основании подписанной спецификации и заявки на отгрузку (устной или письменной). Каждая партия поставки сопровождается следующими документами: УПД и/или ТТН или железнодорожной накладной (квитанцией), а зависимости от вида транспорта, ТОРГ-12 и документом, удостоверяющим качество товара.

    В соответствии с п. 2.6 договора поставщик вправе не производить поставку товара в случае не поступления предварительной оплаты за партию поставки товара, имеющейся задолженности по поставленному товару или иным обязательствам подпаисанного акта сверки за соответствующий период.

    Согласно п. 3.4 договора покупатель производит 100% предоплату за товар (партию поставки), если спецификациями не предусмотрено иное, на основании выставленного счета на оплату. Оплата должна поступить на расчетный счет поставщика не позднее, чем за 1 рабочий день до даты отгрузки.

    В соответствии с п. 5.1 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение настоящего договора стороны несут ответственность, предусмотренную пунктами настоящего договора, Уставом железнодорожного транспорта РФ в отношении собственных (арендованных) вагонов поставщика, российским законодательством.

    Согласно п. 5.4 договора при просрочке оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

    В соответствии с п. 5.6 договора досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора обязателен. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента получения претензии.

    Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦементСнабПлюс» и учредителем ООО «НПО «Центр Бетона» Сенни В.П. заключен договор поручительства № к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее договор поручительства).

    Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязался всем своим движимым и недвижимым имуществом отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «НПО «Центр Бетона» всех существующих и будущих обязательств, в том числе по оплате стоимости товара по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между поставщиком и покупателем.

    В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручителю известны все условия договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между поставщиком и покупателем.

    Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед поставщиком солидарно, в том же объеме, что и покупатель, включая оплату процентов (пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств покупателя по договору поставки, с учетом спецификаций к договору поставки, в том числе обязательств, которые возникнут в будущем в течение всего срока действия договора поставки в пределах 1 000 000 рублей.

    Согласно п. 2.2 договора поручительства основаниями ответственности поручителя, в частности, являются:

- неоплата в срок белее чем 30 календарных дней с даты получения товара (партии товара) покупателем и/или превышение кредитного лимита, в зависимости, какое из нарушений наступит вперед. Установленный договором поставки;

- неуплата штрафных санкций (пени/неустойки) за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки;

- иное неисполнение принятых на себя покупателем обязательств по договору поставки.

    В соответствии с п. 2.3 договора поручительства в случае неисполнения покупателем обязательств по договору поставки поставщик направляет поручителю уведомление (претензионное требование) об исполнении обязательств покупателя, не исполненных к тому моменту. Требование должно содержать размер, состав обязательств. Поручитель обязуется исполнить требование поставщика (кредитора) в течение 5 банковских дней со дня его получения.

    Согласно п. 3.1 договора поручительства договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается с прекращением действия договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на срок его пролонгации. В случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

    В соответствии с п. 3.2 договора поручительства поручительство прекращается, в том числе, в случае надлежащего исполнения покупателем всех обязательств по договору поставки на момент расторжения или истечения срока действия договора поставки, если обязательства исполнены лишь в части, то поручительство не прекращается.

    Согласно п. 4.3 договора поручительства досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора обязателен. Срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента получения претензии.

    Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поставил товар на общую сумму 307 690 рублей, что подтверждается подписанными со стороны ответчика универсально-передаточными документами:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 151 998 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142 692 рублей;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей.

    Данное обстоятельство ответчиком-истцом Сенни В.П., ООО «НПО «Центр Бетона» не оспаривается.

    С целью досудебного урегулирования спора ООО «ЦементСнабПлюс» направил ООО «НПО «Центр Бетона» досудебную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность в сумме 230 976,50 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по день погашения долга в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Также с целью досудебного урегулирования спора ООО «ЦементСнабПлюс» направил Сенни В.П. досудебную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность в сумме 230 976,50 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 387,90 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактической оплаты всей суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    По истечении 10 календарных дней с момента получения досудебной претензии, а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «ЦементСнабПлюс» в полном объеме не удовлетворены, долг в размере 195 979,50 рублей не погашен.

    Согласно подписанного ООО «НПО «Центр Бетона» и ООО «ЦементСнабПлюс» акта сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2017 года задолженность ООО «НПО «Центр Бетона» перед ООО «ЦементСнабПлюс» составляет 230 976,50 рублей.

    По результатам рассмотрения претензии ООО «НПО «Центр Бетона» ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте направил ООО «ЦементСнабПлюс» письмо-ответ №, в котором гарантировало оплатить оставшуюся сумму задолженности за поставленный товар в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО «Центр Бетона» перечислил на расчетный счет ООО «ЦементСнабПлюс» 50 000 рублей за цемент по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, задолженность ООО «НПО «Центр Бетона» за поставленный товар по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 976,50 руб. - 50 000 руб. = 145 976,50 рублей.

    В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями договора поручительства от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЦементСнабПлюс» и Сенни В.П., поручитель обязался солидарно с ООО «НПО «Центр Бетона» за исполнение ООО «НПО «Центр Бетона» всех существующих и будущих обязательств, в том числе по оплате стоимости товара по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора поручительства, данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращается с прекращением действия договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручительство прекращается, в том числе, в случае надлежащего исполнения покупателем всех обязательств по договору поставки на момент расторжения или истечения срока действия договора поставки, если обязательства исполнены лишь в части, то поручительство не прекращается.

    На основании п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Договор поручительства содержит все существенные условия.

    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правомерность предъявления иска к поручителю должника подтверждается пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», из которого следует, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

    Сенни В.П. просит признать договор поручительства от № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

    Из положений ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

    В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

    В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

    Поведение Сенни В.П. после заключения и подписания договора поручительства давали основание ООО «ЦементСнабПлюс» полагаться на действительность сделки.

    Добросовестность ООО «ЦементСнабПлюс» в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

    Пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» предусмотрено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

    Поскольку Сенни В.П., зная условия договора поручительства и обязанность отвечать солидарно с ООО «НПО «Центр Бетона», его поведение давало ООО «ЦементСнабПлюс» основания полагаться на действительность сделки, суд приходит к выводу, что ссылаясь на недействительность договора поручительства, Сенни В.П. действует недобросовестно.

    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявление Сенни В.П. о недействительности сделки в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ и п. 5 ст. 166 ГК РФ не имеет правового значения, в связи с чем оснований для удовлетворения требований для признания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

    Сенни В.П. основанием для признания договора поручительства от № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным указывает на подписание данного договора ДД.ММ.ГГГГ.

    По ходатайству Сенни В.П. по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы», расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на сторону, заявившую ходатайство о проведении экспертизы - Сенни В.П..

    Согласно заявлению директора АНО «Центр независимой экспертизы», поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, для корректного решения поставленного вопроса перед экспертом согласно методике необходима закупка расходных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ Сенни В.П. был приглашен в суд телефонограммой для получения счета на оплату и оплаты. Также ему было предложено внести сумму на депозитный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии.

ДД.ММ.ГГГГ Сенни В.П. был направлен заказным письмом с уведомлением счет на оплату, а также предложено внести сумму на депозитный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике-Чувашии. Письмо вернулось с отметкой почтовой организации «Истек срок хранения».

    Сенни В.П. не явился в суд для получения счета на оплату, оплату стоимости расходных материалов не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр независимой экспертизы» возвратил дело без исполнения в связи с отсутствием расходного материала для производства экспертизы.

    В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

    С учетом того, что Сенни В.П. не явился за получением счета на оплату, стоимость расходных материалов не оплатил, суд считает, что Сенни В.П. фактически уклонился от проведения экспертизы, создал ситуацию, при которой проведение экспертизы невозможно. Так как результаты экспертизы имеют для Сенни В.П. значение, для чего экспертиза была назначена, суд приходит к выводу, что Сенни В.П. уклонился от проведения экспертизы. Совокупность описанных действий ответчика-истца Сенни В.П. позволяет прийти к выводу о том, что он не совершил тех действий, без совершения которых проведение судебной экспертизы было невозможно, что дает основание для применения последствий, предусмотренных ч.3 ст. 79 ГПК РФ.

    Таким образом, суд признает установленным тот факт, что договор поручительства от № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ подписан ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с вышеуказанным, требование Сенни В.П. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не подлежит удовлетворению.

    С учетом того, что в удовлетворении исковых требований требование Сенни В.П. о признании договора поручительства недействительным отказано, требование ООО «ЦементСнабПлюс» о взыскании с ООО «НПО «Центр Бетона» и Сенни В.П. в солидарном порядке суммы задолженности за поставленный товар по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №№ и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 145 976,50 рублей подлежит удовлетворению.

    ООО «ЦементСнабПлюс» также просит взыскать с ООО «НПО «Центр Бетона» и Сенни В.П. в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 658,40 рублей и далее исходя в порядке ст. 395 ГК РФ (согласно ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды задолженности) по день уплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

    Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    При сумме задолженности 118 628 руб.
c учетом частичной оплаты и увеличения долга проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 118 628 x 5 x 9% / 365 = 146,25 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 270 626 x 5 x 9% / 365 = 333,65 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 413 318 x 11 x 9% / 365 = 1 121,05 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 408 393,50 x 26 x 9% / 365 = 2 618,19 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> 408 393,50 x 4 x 8,50% / 365 = 380,42 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> 358 393,50 x 9 x 8,50% / 365 = 751,15 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 230 976,50 x 25 x 8,50% / 365 = 1 344,73 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 220 976,50 x 4 x 8,50% / 365 = 205,84 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 220 976,50 x 38 x 8,25% / 365 = 1 897,98 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 195 976,50 x 11 x 8,25% / 365 = 487,26 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 195 976,50 x 56 x 7,75% / 365 = 2 330,24 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 195 976,50 x 42 x 7,50% / 365 = 1 691,30 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 195 976,50 x 151 x 7,25% / 365 = 5 877,95 руб.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> 145 976,50 x 20 x 7,25% / 365 = 579,91 руб.
Итого: 19 765,92 руб.

В связи с вышеуказанным, проценты пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ООО «НПО «Центр Бетона» и Сенни В.П. в солидарном порядке в пользу ООО «ЦементСнабПлюс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 765,92 рублей и далее исходя из ключевой ставки Банка России по день уплаты задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истец-ответчик ООО «ЦементСнабПлюс» просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Как следует из материалов дела, ООО «ЦементСнабПлюс» для защиты своих прав обратился за юридической помощью к Королевой А.Ю., оплатив при этом услуги в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

    С учетом правовой и фактической сложности дела, длительности его рассмотрения, занятости представителя в суде, объема выполненной им работы, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков ООО «ЦементСнабПлюс» и Сенни В.П. в солидарном порядке в пользу истца указанные расходы в полном объеме, то есть в сумме 20 000 рублей.

    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19. НК РФ с ответчиков ООО «ЦементСнабПлюс» и Сенни В.П. в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 248 рублей, уплаченные при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центр Бетона», Сенни Вячеслава Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦементСнабПлюс» в солидарном порядке сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 145 976 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 765 рублей 92 копеек и далее исходя из ключевой ставки Банка России по день уплаты задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Центр Бетона», Сенни Вячеслава Петровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦементСнабПлюс» в солидарном порядке расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 248 рублей.

     В удовлетворении встречных исковых требований Сенни Вячеслава Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦементСнабПлюс» о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №№ недействительным отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья                 А.В. Петрова

    Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года