Решение от 18.05.2021 по делу № 2-2426/2021 от 06.04.2021

Дело

55RS0-64

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года                                                     <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

помощника судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 об освобождении имущества от ареста, в обоснование требований указав, что постановлением -ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 был наложен арест на автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак . В рамках исполнительного производства было установлено, что в собственности ФИО2 имеется автомобиль. С вышеназванным постановлением ФИО1 не согласен, поскольку на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником автомобиля. На основании изложенного, истец просил снять арест с автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак .

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО11 возражала против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ -ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) СПИ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иски об освобождении имущества от ареста, которые подают собственники, лишенные права реально владеть этим имуществом, квалифицируются как виндикационные и заявляются по правилам статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества и доказательств нахождения данного имущества у ответчика является процессуальной обязанностью истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации              (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство -ИП на основании исполнительного листа серии ФС от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по решению Кировского районного суда <адрес> по гражданскому делу о взыскании задолженности в размере 5033200 рублей с ФИО2 в пользу ФИО12

В рамках исполнительного производства было установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ 2106, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак .

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 с участием понятых ФИО7, ФИО8 и представителя должника ФИО9 составила акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на имущество должника ВАЗ 2106, 2004 года выпуска, гос. номер .

Указанное имущество передано на ответственное хранение ФИО9

Обращаясь с требованием об отмене указанного ареста, истец ссылается на обстоятельство принадлежности ему на праве собственности названного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленную истцом копию договора купли-продажи в обоснование принадлежности ему на праве собственности спорного автомобиля, суд учитывает следующее.

Из содержания п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» следует, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В силу положений п. 4 названных Правил, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 6 Правил, изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Как установлено судом, после заключения договора купли-продажи, с заявлением о регистрации автомобиля ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательствами, свидетельствующими об обращении истца в установленном законом порядке в органы ГИБДД с заявлением об изменении регистрационных данных о собственнике спорного транспортного средства, суд не располагает.

Согласно представленной МОТН и РАС ГИЮДД УМВД России по <адрес> информации в материалы исполнительного производства, владельцем транспортного средства – автомобиля ВАЗ 2106, 2004 года выпуска, государственный номер , является ФИО2

Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами договора купли-продажи транспортного средства обязательств по реальной передаче товара.

Тот факт, что ФИО1 и ФИО2 был подписан договор купли-продажи, сам по себе о добросовестности приобретения права на автомобиль истца не свидетельствует. Необходимо также отметить, что акт приема-передачи автомобиля сторонами не составлялся.

Кроме того, как усматривается из материалов исполнительного производства -ИП, при составлении акта о наложении ареста на автомобиль присутствовал представитель должника ФИО2ФИО9, который в последствии назначен ответственным хранителем автомобиля. Возражения относительно действий по наложению ареста на автомобиль им не заявлялись.

Таким образом, анализируя приведенные выше доказательства, которые в полной степени согласуются между собой, и не опровергнуты иными признанными судом относимыми и допустимыми доказательствами, учитывая, что обстоятельство принадлежности транспортного средства автомобиля ВАЗ 2106, 2004 года выпуска, государственный номер Н371ЕР55, истцу не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований об освобождении названного автомобиля от ареста.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░11 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 2106, ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

2-2426/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Линник Сергей Александрович
Ответчики
Степанкова Оксана Викторовна
Линник Денис Сергеевич
Другие
Эстерлейн Игорь Юрьевич
Суд
Кировский районный суд г. Омск
Судья
Командыков Д.Н.
Дело на сайте суда
kirovcourt.oms.sudrf.ru
06.04.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.04.2021Передача материалов судье
09.04.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
09.04.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.04.2021Подготовка дела (собеседование)
26.04.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.05.2021Судебное заседание
24.05.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
27.05.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.07.2021Дело оформлено
18.05.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее