Решение от 17.02.2021 по делу № 33-860/2021 от 27.01.2021

Судья Зеленская Т.Г. Дело № 2-227/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года № 33-860/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шутовой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреевой С.Н., Орловой А.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери О.Д.А., на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 июля 2020 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» к Андреевой С.Н., Орловой А.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, к Орловой А.О., действующей в интересах несовершеннолетней О.Д.А., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Швед Н.И., судебная коллегия

установила:

29 января 2020 года Администрация муниципального образования «Город Великий Устюг» обратилась в суд с иском к Андреевой С.Н. и Орловой А.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (том 1 л.д. 4-5).

В обоснование требований указала, что жилое помещение муниципального жилищного фонда по адресу: <адрес> площадью 59,5 кв.м, относится к муниципальному жилищному фонду и находится в собственности муниципального образования «Город Великий Устюг». Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 октября 1997 года в 3-х комнатной благоустроенной квартире <адрес> выделены в пользование К.Е.П. комната площадью 15,7 кв.м., Л.О.Н., Андреевой (Лушниковой) С.Н. и Орловой (Лушниковой) А.О. комнаты площадью 18,4 кв.м, и 11,65 кв. м, а также возложена обязанность на МП «...» по заключению отдельных договоров социального найма на выделенные жилые помещения. На основании ордера от 26 декабря 1997 года №..., выданного на жилую комнату 15,7 кв.м., между Администрацией муниципального образования «Город Великий Устюг» и Л.Н.А. 12 февраля 2008 года заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда №.... Договор социального найма на комнату площадью 30,05 кв.м не заключен. 31 декабря 2019 года в Администрацию муниципального образования «Город Великий Устюг» поступило заявление Лушникова О.Н. с просьбой оказать содействие по вопросу признания утратившими право пользования жилым помещением Андрееву С.Н. (бывшая супруга) и Орлову А.О. (дочь). В заявлении указал, что ответчики выехали из жилого помещения в октябре 1993 года. Брак между Андреевой С.Н. и Лушниковым О.Н. расторгнут в 1994 году. Попыток вернуться вновь в жилое помещение у Андреевой С.Н. не было, на сегодняшний момент Андреева С.Н. проживает в <адрес>, там же работает, создала новую семью. Орлова А.О. выехала в другой населенный пункт по достижению 18-летнего возраста, создала семью, в настоящее время проживает в г. Череповец. Родственные отношения между Лушниковым О.Н. и ответчиками не поддерживаются. Ни Андреева С.Н., ни Орлова А.О. не несут расходов по содержанию жилого помещения, коммунальные платежи не оплачивают.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом увеличенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

- признать Андрееву С.Н., Орлову А.О. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>;

- признать О.Д.А., 2014 года рождения, не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>;

- снять Андрееву С.Н., Орлову А.О. и О.Д.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (том 1 л.д. 176-177).

Определением суда от 11 марта 2020 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства Администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области (том 1 л.д. 193).

В судебном заседании представитель истца Администрации муниципального образования «Город Великий Устюг» по доверенности Соболева Ю.Л. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований (том 1 л.д. 176-177).

Ответчик Андреева С.Н. и ее представители по доверенности Андреев В.В. и по ордеру адвокат Шестаков А.А. с иском не согласились, пояснив, что решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 03 октября 1994 года в иске Лушникову О.Н. к Лушниковой С.Н. о признании ее утратившей право на жилплощадь в квартире <адрес> отказано, решение вступило в законную силу 14 октября 1994 года. После расторжения брака между Лушниковыми сложились личные неприязненные отношения, что создавало обстановку невозможную для проживания, но в тоже время Лушникова (Андреева) С.Н. делала попытки на размен квартиры, раздел совместно нажитого имущества не производился. Все это свидетельствует о том, что намерение оставить квартиру она не имела. Со стороны Лушникова О.Н. ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Впоследствии Андреева С.Н. проживала в съемном жилье, в том числе маневренного фонда. 10 ноября 2016 года Андреева С.Н. вручила Лушникову О.Н. уведомление, в котором указала, что она намерена проживать по месту своей регистрации в квартире. То есть, Андреева С.Н. предприняла действия по вселению в квартиру. В настоящее время в квартире находятся личные вещи Андреевой С.Н. и ее дочери Алены. Андреева С.Н. имеет возможность в любое время приехать на постоянное место жительства в г. Великий Устюг в спорную квартиру. С заработной платы Андреевой С.Н. производились удержания в счет задолженности по оплате коммунальных услуг. 24 января 2020 года за счет денежных средств Андреевой С.Н. Козулиным А.Н. произведена оплата коммунальных услуг в размере 24 625 рублей. В течение 2013 - 2014 годов она обращалась в поликлинику БУЗ ВО «...» за медицинской помощью. У Андреевой С.Н., как и у Орловой А.О., в собственности жилья не имеется. Исходя из материалов дела, истцом не представлено доказательств, что Андреева С.Н. и Орлова А.О. добровольно выехали из жилого помещения, без намерения в него вернуться. Просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Орлова А.О., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней О.Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности Козулин А.Н. с иском не согласен, в объяснениях сослался на письменные возражения Орловой А.О. (том 1 л.д. 93-94). Также пояснил, что Орлова А.О. и О.Д.А. являются членами семьи Лушникова О.Н. Орлова А.О. выехала из спорной квартиры изначально вместе с мамой, Андреевой С.Н. в 1993 году. Повторно после временного проживания с отцом Лушниковым О. Н. она выехала в 2005 году, совместное проживание с отцом не представлялось возможным из-за конфликтных отношений. В обоих случаях она была еще несовершеннолетней. Орлова А.О. зарегистрировала ребенка О.Д.А. в спорном жилом помещении 24 января 2020 года, до обращения истца с настоящим иском в суд, причиной тому послужил развод с мужем, отцом О.Д.А., который сам имеет регистрацию на приватизированной жилплощади родителей, и намерение бывшего мужа создать другую семью. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.         

Третье лицо Лушников О.Н. и его представитель Лушникова Н.А. исковые требования поддержали в полном объеме. Указав на добровольный выезд ответчиков из квартиры, отсутствие чинения препятствий в пользовании жилым помещением с их стороны. Андреева С.Н. не проживает в квартире 27 лет, не раз создавала новую семью, имеет место жительства и работы в Московской области. Орлова А.О. также проживает в другом населенном пункте, работает и учится заочно, после расторжения брака создала новую семью, переехала жить из г. Вологды в г. Череповец, доказательств, что она с дочерью намерена проживать в спорном жилом помещении, не представлено.

Орган опеки и попечительства Администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований в отношении несовершеннолетней О.Д.А.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 27 июля 2020 года Андреева С.Н. и Орлова А.О. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

О.Д.А. признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Разъяснено, что решение является основанием для снятия Андреевой С.Н., Орловой А.О. и О.Д.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

С Андреевой С.Н. и Орловой А.О. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждой.

В апелляционной жалобе Андреева С.Н. и Орлова А.О., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим права пользования тем жилым помещением, членом семьи нанимателя которого является один из его родителей. Также ссылаются на то, что их выезд носил вынужденный и временный характер в силу неприязненных отношений с Лушниковым О.Н., который в силу своего образа жизни (употребление спиртного и вытекающие их этого последствий) чинил препятствия во вселении и пользовании квартирой; оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Великоустюгского межрайонного прокурора Истомина А.Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Администрация городского поселения «Город Великий Устюг» в своих возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация Великоустюгского муниципального района Вологодской области поддерживают апелляционную жалобу, полагая, что решение суда подлежит отмене в отношении несовершеннолетней О.Д.А.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к ней Лушников О.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании Андреевой С.Н. и Орловой А.О. утратившими права пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что ответчики Андреева С.Н. и Орлова А.О. не проживают в спорной квартире более 20 лет, действий по вселению в спорную квартиру ответчики не предпринимали, при этом доказательств, подтверждающих создание ответчикам препятствий к проживанию в спорной квартире, не представлено, фактически Андреева С.Н. проживает в Московской области, а Орлова А.О. в г. Череповце.

Учитывая длительность непроживания ответчиков в спорной квартире, отсутствие объективных препятствий для их вселения и неучастия в оплате данного жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непроживание ответчиков в квартире носит постоянный характер и не обусловлено уважительными причинами; обязанностей, вытекающих из договора социального найма данного жилого помещения, они не исполняют, имеют другое постоянное место жительства.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает основанным на нормах материального права и имеющих значение для дела фактах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка имеющихся доказательств отвечает правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абзац 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является муниципальное образование «Город Великий Устюг» (том 1 л.д. 21-22).

В указанной квартире зарегистрированы: в комнате площадью 30,05 кв.м Лушников О.Н. (третье лицо), Андреева С.Н. (бывшая супруга), Орлова А.О. (дочь), Л.Н.А. и Л.Н.А. – в комнате площадью 15,7 кв.м (том 1 л.д. 76, 171-172).

С 24 января 2020 года по указанному адресу зарегистрирована несовершеннолетняя О.Д.А., <ДАТА> года рождения (том 1 л.д. 96).

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 10 октября 1997 года К.Е.П. в пользование выделена комната жилой площадью 15,7 кв.м. в квартире <адрес>, Лушникову О.Н. и Лушниковой С.Н. (в настоящее время Андреевой) с несовершеннолетней дочерью – комнаты площадью 18,4 кв.м, 11,65 кв.м в данной квартире (том 1 л.д. 19-20).

На основании ордера от 26 декабря 1997 года Л.Н.А. предоставлена комната площадью 15,7 кв.м по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 18), с которым 12 февраля 2008 года заключен договор №... социального найма жилого помещения с учетом соглашений о внесении изменений в договор от 10 июня 2013 года, 28 ноября 2013 года, 14 марта 2019 года (том 1 л.д. 12-16).

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 03 октября 1994 года, которым Лушникову О.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Андреевой (Лушниковой) С.Н. о признании утратившей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, установлено, что Андреева (Лушникова) С.Н. в указанной квартире не проживает с 10 ноября 1993 года (том 2 л.д. 33-35).

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то, что между сторонами после расторжения брака сложились личные неприязненные отношения, что создавало обстановку невозможную для совместного проживания, а также попытки размена квартиры.

Между тем, материалами дела подтверждается, что выезд Андреевой С.Н. и Орловой А.О. носит постоянный и длительный характер, какими – либо уважительными причинами не обусловлен, попыток вселиться в спорную квартиру после вынесения вышеуказанного судебного акта Андреева С.Н. не предпринимала, равно как и Орлова А.О. после достижения в 2006 году совершеннолетия, с иском в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением они не обращались.

Так, после вынесения решения суда Андреева С.Н. создала новую семью, проживала с К.Е.В. и дочерью К.Е.Е. с 21 ноября 2006 года по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 142-147), с 03 апреля 2008 года в специализированном жилом помещении по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 148-150). В 2014 году Андреева С.Н. переехала в Московскую область, проживала по адресу: <адрес>, 20 на основании договора №... найма жилого помещения от 15 декабря 2014 года (том 1 л.д. 151-157). 10 марта 2018 года Андреева (Лушникова) С.Н. заключила брак с А.В.В. (том 1 л.д. 109, 112). В настоящее время работает и проживает в <адрес> (том 1 л.д. 101).

Представленное Андреевой (Лушниковой) С.Н. уведомление о намерении вернуться для постоянного жительства в квартиру по адресу: <адрес> 01 декабря 2016 года (том 1 л.д. 75), не является доказательством, свидетельствующим о ее желании сохранить право пользования спорным жилым помещением, поскольку каких-либо реальных действий по вселению в вышеуказанное помещение Андреевой С.Н. не предпринималось.

Сведения о посещении Андреевой С.Н. поликлиники БУЗ ВО «...» в 2013 – 2014 годах (том 1 л.д. 222) свидетельствуют лишь о том, что Андреева С.Н. проживала в указанный период времени на территории г. Великий Устюг, что нашло свое подтверждение в имеющихся в материалах дела договорах поднайма от 21 ноября 2006 года, договора социального найма №... от 21 ноября 2006 года, договора №... найма специализированного жилого помещения от 03 апреля 2008 года (том 1 л.д. 142-150).

Не представлено доказательств временного выезда из спорной квартиры и о принятии мер по вселению в спорное жилое помещение и со стороны Орловой А.О.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика Андреевой С.Н., после окончания учебы в Профессиональном училище №... Орлова А.О. уехала в г. Вологду (том 1 л.д. 105). 22 марта 2013 года вышла замуж за О.А.С., брак с которым прекращен 12 марта 2019 года (том 1 л.д. 95). Имеет дочь от брака О.Д.А., <ДАТА> года рождения (том 1 л.д. 100). После расторжения брака Орлова А.О. переехала в г. Череповец, где и проживает по настоящее время.

Обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции и показания свидетелей Ш.О.А. и К.Т.В. о вынужденном выезде Андреевой С.Н. и Орловой А.О. из спорной квартиры ввиду антисоциального поведения Лушникова О.Н., поскольку согласно бытовой характеристике, составленной участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Великоустюгскому району 05 марта 2020 года, Лушников О.Н. характеризуется положительно, жалоб и заявлений в ОМВД России по Великоустюгскому району не поступало. С соседями конфликтов не имеет. В быту Лушников О.Н. спиртными напитками не злоупотребляет. Ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за нарушение общественного порядка, однако в настоящее время встал на путь исправления и каких-либо нарушений в повседневной жизни не допускает. В связи с лицами, ранее судимыми и не вставшими на путь исправления, а также с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, Лушников О.Н. замечен не был (том 1 л.д. 169).

Анализируя вышеизложенные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выезд Андреевой С.Н. и Орловой А.О. носит длительный и постоянный характер, уважительными причинами не обусловлен, и об отсутствии объективных препятствий для их вселения в спорное жилое помещение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии обоснованных оснований для удовлетворения исковых требований о признании Андреевой С.Н. и Орловой А.О. утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, правомерен.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки этих доказательств у суда отсутствуют.

Не влияет н░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 163). ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «...» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2014 ░░░. ░░ 2015-2019 ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 601 ░░░░░ 76 ░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 170).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 20 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 69 - 70 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░ 54 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ 1 ░░░░░░ 70 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 70 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> 23 ░░░ 2014 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░ (░░░ 1 ░.░. 225), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. (░░░ 1 ░.░. 219). ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░ 2020 ░░░░ (░░░ 1 ░.░. 96), ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 27).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░: