Решение по делу № 11-5295/2023 от 27.03.2023

74RS0№-34

Дело № Судья ФИО2

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Банниковой О.В., Гончаровой М.И.,

при ведении протокола помощником судьи Твориной М.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО11 о признании действий нотариуса незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения заинтересованного лица - нотариуса ФИО5, согласившегося с решением суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО5 об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В основание заявленных требований заявитель указала, что она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу ФИО5 с заявлением (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о совершении нотариального действия - свидетельствование подлинности ее подписи на доверенности в отношении доверенных лиц. Нотариусу была представлена изготовленная техническим способом доверенность, отвечающая всем требованиям закона. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ей было отказано в совершении нотариального действия, вынесено постановление об отказе, в устном виде было заявлено о возможности получения необходимой ей нотариальной доверенности при оплате услуги правового и технического характера согласно действующему прейскуранту (нотариальные тарифы). Считает отказ в совершении нотариального действия необоснованным и незаконным по причине, в числе прочего, но ограничиваясь, вступившего в силу решения Советского районного суда г.Челябинска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу № 48-КГ18-13 от 03 июля 2018 года об обязанности нотариуса в совершении нотариального действия по удостоверению доверенности без взимания платы за услуги правового технического характера. Также указывает на то, что положениями п. 1 ст. 185 ГК РФ, ст.ст. 9, 16, 22-23, 48, 50 Основ законодательства РФ о нотариате, определения Конституционного Суда РФ от 01 марта 2011 года № 272-0-0 установлено, что в случае представления гражданином самостоятельно изготовленной доверенности действия нотариуса по удостоверению данной доверенности входят в число обязательных нотариальных действий и оплачиваются как плата за нотариальное действие, а не как плата за услуги правового и технического характера. Полагает, что услуга правового и технического характера, являясь дополнительно услугой, не может быть навязана и должна быть предоставлена только при выражении воли заинтересованной в ее получении стороной. Она, обращаясь к нотариусу за удостоверением представленной доверенности, оказать ей какие-либо услуги правового и технического характера нотариуса не просила. Считала свои права нарушенными.

В судебном заседании заявитель ФИО6 заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо - нотариус ФИО5 в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя, указал, что заявитель обратилась к нему за совершением нотариального действия в виде свидетельствования подлинности подписи в доверенности. Поскольку доверенность является односторонней сделкой, он разъяснил заявителю, что свидетельствование подписи на сделке не производится нотариусом. Удостоверить доверенность без оказания услуг правового и технического характера заявитель не просила.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным постановления нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО5 об отказе в совершении нотариального действия от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить полностью, принять новое решение. Указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что в соответствии с законом предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера не являются обязательными, они не входят в содержание нотариальных действий, определяемых в соответствии со ст.ст. 9, 16, 48, 50 Основ законодательств РФ о нотариате, что их получение в конкретной правовой ситуации зависит от согласия лица, обратившегося к нотариусу. Установлено, что заявитель в установленной законом форме предоставил нотариусу доверенность, но в ее удостоверении ему было отказано по причине отказа заявителя оплатить услуги правового и технического характера. Такие основания для отказа в совершении нотариального действия как отказ от оплаты услуг правового и технического характера либо удостоверение односторонней сделки законом не предусмотрены. Указанные обстоятельства суд оставил без исследования и правовой оценки.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет-сайте Челябинского областного суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее - Основы о нотариате) не допускается свидетельствование подлинности подписи на документах, представляющих собой содержание сделки, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (ст. 154 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с письменным заявлением к нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области нотариусу ФИО5 о совершении необходимого ей нотариального действия по свидетельствованию подлинности ее подписи на доверенности. В этом же заявлении ФИО6 указала на отсутствие у нее намерения воспользоваться и оплачивать услуги правового и технического характера (л.д. 18).

Также ФИО1 был представлен нотариусу проект доверенности, которой она уполномочила доверенных лиц представлять ее интересы в различных организациях и учреждениях, во всех судах судебной системы и прочее (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО5 было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, согласно которому в соответствии со ст. 80 Основ о нотариате не допускается свидетельствование подлинности подписи на документах, представляющих собой содержание сделки, за исключением случаев, предусмотренных законом. В своем постановлении нотариус разъяснил заявителю возможность удостоверения односторонней сделки, предусмотренной ст. 154 Гражданского кодекса РФ (л.д. 20).

Поскольку в рассматриваемой ситуации ФИО6 обратилась к нотариусу для совершения нотариального действия в виде свидетельствования подлинности ее подписи в доверенности, которая представляет собой одностороннюю сделку, с просьбой об удостоверении доверенности к нотариусу она не обращалась, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о признании незаконным постановления нотариуса, возложении на нотариуса обязанности по совершению нотариального действия, указанного в ее заявлении.

В апелляционной жалобе ФИО6 указывает на то, что судом не было учтено то обстоятельство, что в соответствии с законом предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера не являются обязательными, они не входят в содержание нотариальных действий, определяемых в соответствии со ст.ст. 9, 16, 48, 50 Основ законодательств РФ о нотариате, что их получение в конкретной правовой ситуации зависит от согласия лица, обратившегося к нотариусу.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отказывая в совершении нотариального действия в виде свидетельствования подлинности подписи на доверенности, нотариус в своем постановлении указал на то, что совершение такого действия противоречит закону. Иных оснований для отказа в совершении нотариального действия оспариваемое ФИО1 постановление нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

При этом утверждения в жалобе ФИО1 о том, что она в установленной законом форме предоставила нотариусу доверенность, но в ее удостоверении ей было отказано по причине отказа заявителя оплатить услуги правового и технического характера, однако такие основания для отказа в совершении нотариального действия как отказ от оплаты услуг правового и технического характера либо удостоверение односторонней сделки законом не предусмотрены, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям, а также поскольку доказательств того, что ФИО6 обращалась к нотариусу за совершением нотариального действия в виде удостоверения доверенности, в совершении которого нотариусом было отказано по причине необходимости оплаты услуг правового и технического характера, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную заявителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал все представленные в его распоряжение доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и по совокупности представленных доказательств пришел к выводам, с которыми соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.