Решение по делу № 2-2421/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-2421/2022

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., при секретаре Шерстовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Горбунову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,-

Установил:

17.06.2022 в суд поступило исковое заявление ИП Кузнецовой Е.Н. к Горбунову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 149313, 30 руб. – основной долг по состоянию на 25.09.2015, 41780, 18 руб. – неоплаченные проценты по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015, 194475, 46 руб. – проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, 140000, 00 руб. – неустойку по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, проценты на ставке 20 % годовых на сумму основного долга 149313, 30 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 149313, 30 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Иск мотивирован тем, что ПАО «Московский кредитный банк» и ответчик на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VX5947735 от 15.07.2013. По условиям договора ответчику была предоставлена кредитная карта с суммой кредита в размере 150000, 00 руб. на срок до 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом 20 % годовых. ПАО «Московский кредитный банк» заключили договор уступки прав требования (цессии) №01/09-2015 от 29.09.2015 по условиям которого ПАО «Московский кредитный банк» передало, а ООО «АМАНТ» приняло права требования в полном объеме по указанному договору займа. ООО «АМАНТ» заключили договор уступки прав требования (цессии) №19-05 от 19.10.2018 по условиям которого ООО «АМАНТ» передало, а ООО «Долговой центр МКБ» приняло права требования в полном объеме по указанному договору займа. ООО «Долговой центр» заключили договор уступки прав требования (цессии) №1103/22 от 11.03.2022 по условиям которого ООО «Долговой центр» передало, а ООО «АЛЬТАФИНАНС» приняло права требования в полном объеме по указанному договору займа. ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключили договор уступки прав требования (цессии) №1103/2022 от 11.03.2022 по условиям которого ООО «АЛЬТАФИНАНС» передало, а ИП Кузнецовой Е.Н. приняла права требования в полном объеме по указанному договору займа. Заемщик нарушил принятые на себя обязательства, исполнял их ненадлежащим образом, в период с 26.09.2015 по 31.03.2022 не вносил платежи, в результате чего образовалась задолженность.

В судебное заседание истец не явился при надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Горбунов С.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу его регистрации. Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Иного места жительства ответчика суду неизвестно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд полагает, что ответчик Горбунов С.А., уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства и фактического проживания, отказался от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что 27.06.2013 Горбунов С.А. обратился в ПАО «Московский кредитный банк» с заявлением на получение потребительского кредита в рублях.

Условия кредитования определены сторонами в Тарифах ПАО «Московский кредитный банк» на выпуск и обслуживание банковских карт, заявлении от 15.07.2013 на предоставление комплексного банковского обслуживания банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания: сумма кредита – 150000, 00 руб., срок кредита- 24 месяцев, процентная ставка по кредиту- 20%, полная стоимость кредита- 21,56 % годовых, дата платежа последнее число месяца, дата последнего платежа 31.07.2015.

Статья 434 ГК РФ предусматривает формы договора. В соответствии с ч.2, ч.3 ст.434 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Предоставление кредита осуществлялось Банком в соответствии с заявлением от 15.07.2013 на предоставление комплексного банковского обслуживания банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания, Тарифами ПАО «Московский кредитный банк» на выпуск и обслуживание банковских карт, графиком платежей.

В случае нарушения заемщиков своих обязательств, размер неустойки (пени) составляет 1 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

С условиями кредита, процентной ставкой, размером штрафных санкций ответчик был ознакомлен и не оспаривал их.

Ответчик Горбунов С.А. воспользовался предоставленными истцом денежными средствами, снимая разными суммами в период с 23.07.2013 по 10.07.2014, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 15.07.2013 по 30.09.2015, согласно которой ответчик вносил в счет погашения задолженности по кредиту оплату разными суммами, последний платеж по счету ответчиком произведен 01.06.2014.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

Согласно ст.ст. 809,819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

ПАО «Московский кредитный банк» заключили договор уступки прав требования (цессии) №01/09-2015 от 29.09.2015 по условиям которого ПАО «Московский кредитный банк» передало, а ООО «АМАНТ» приняло права требования в полном объеме на общую сумму 191093, 48 руб., в том числе по основному долгу- 149313,3 руб., по процентам- 41780,18 руб., по указанному договору займа.

19.10.2018 ООО «АМАНТ» по договору уступки прав требования (цессии) №19-05 от 19.10. передало ООО «Долговой центр МКБ» права требования в полном объеме по указанному договору займа.

ООО «Долговой центр» заключили договор уступки прав требования (цессии) №1103/22 от 11.03.2022 по условиям которого ООО «Долговой центр» передало ООО «АЛЬТАФИНАНС» права требования в полном объеме по указанному договору займа.

Затем, ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключили договор уступки прав требования (цессии) №1103/2022 от 11.03.2022 по условиям которого ООО «АЛЬТАФИНАНС» передало, а ИП Кузнецова Е.Н. приняла права требования в полном объеме по указанному договору займа.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В нарушении данных обязательств заемщик не производит выплаты по кредитному договору и за ним по состоянию на 31.03.2022 образовалась задолженность в размере 149 313, 30 руб. – основной долг по состоянию на 25.09.2015, 41 780, 18 руб. – неоплаченные проценты по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015, 194 475, 46 руб. – проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 26.09.2015 по 31.03.2022.

Расчет задолженности, представленный стороной истца не опровергнут ответчиком, суд находит его верным.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 4 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу закона, проценты являются платой за пользование заемной суммой и подлежат начислению в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день ее возврата включительно.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга 149 313, 30 руб., начиная с 01.04.2022 по дату фактического возврата задолженности, подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 140 000, 00 руб. за период с 26.09.2015 по 31.03.2022.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку в указанном истцом размере суд находит завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом принимает во внимание положения п.6 и п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом суммы неустойки по ставке 1% годовых 140 000,00 руб., подлежит снижению до 10000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга 149 313, 30 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисляемую на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскание процентов за просрочку погашения основного долга до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством и условиями договора займа, в связи с чем, не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Уменьшение неустойки на будущее время, то есть применительно к периоду, который еще не наступил, не является обоснованным, поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника (Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2020 № 305-ЭС19-23886).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 395568, 94 руб., следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 155, 69 руб., от уплаты которой в силу положений ст.ст. 333.16, 333.19 НК РФ освобождена истец.

Руководствуясь ст.12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Кузнецовой Елены Николаевны - удовлетворить частично.

Взыскать с Горбунова Сергея Александровича, <дата> г.рождения, уроженца <адрес>, в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны (ИНН №) задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № VX5947735 от 15.07.2013 в размере: 149 313, 30 руб. – основной долг по состоянию на 25.09.2015, 41 780, 18 руб. – неоплаченные проценты по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015, 194 475, 46 руб. – проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, 10 000, 00 руб. – неустойку по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 по 31.03.2022, а всего на общую сумму в размере 395 568 рублей 94 коп.

Взыскать с Горбунова Сергея Александровича, <дата> г.рождения, уроженца <адрес>, в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны (ИНН №) по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № VX5947735 от 15.07.2013 проценты на ставке 20 % годовых на сумму основного долга 149 313, 30 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Горбунова Сергея Александровича, <дата> г.рождения, уроженца <адрес>, в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны (ИНН №) по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № VX5947735 от 15.07.2013 неустойку на ставке 1 % в день на сумму основного долга 149 313, 30 руб. за период с 01.04.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Горбунова Сергея Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7155 руб. 69 коп.

ИП Кузнецовой Елене Николаевне в части требований о взыскании неустойки по ставке 1% в день за период с 26.09.2015 по 31.03.2022 в размере 130000, 00 руб.- отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Астапова О.С.

В окончательной форме решение суда изготовлено 23 декабря 2022 года

Судья: Астапова О.С.