Решение по делу № 2-8928/2015 от 12.08.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца Ш.А.И. – АхмеджановаИ.Х., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.А.И. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба, в котором просил взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля и в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес> РБ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ш.В.А., принадлежащему Ш.А.И. на праве собственности попал в яму. Наличие дорожных знаков предупреждающих о яме на дороге отсутствовало.

В результате ДТП автомобилю Ш.А.И. были причинены следующие повреждения: оба левых колеса, передняя левая дверь, порог левый, переднее лево крыло, передняя левая стойка, рулевая тяга передняя левая, литой диск колеса и др.

Согласно справке о ДТП, акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явилось отсутствие на дороге крышки дождеприемника.

По данному факту Ш.А.И. обратился в полицию, где по данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так как в действиях Ш.А.И. административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях не усматривается.

МУП по благоустройству <адрес> Республики Башкортостан было направленно претензионное письмо с просьбой возместить материальный ущерб, но материальный ущерб Ш.А.И. возмещен не был.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимым экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>.

Представитель истца Ш.А.И. – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец Ш.А.И., представитель ответчика МБУБ Октябрьского района г. Уфы, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, причины неявки ответчика, третьих лиц в суд неизвестны, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес> РБ автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак № под управлением Ш.В.А., принадлежащему Ш.А.И. на праве собственности попал в яму. Наличие дорожных знаков предупреждающих о яме на дороге отсутствовало.

В результате ДТП автомобилю Ш.А.И. были причинены следующие повреждения: оба левых колеса, передняя левая дверь, порог левый, переднее лево крыло, передняя левая стойка, рулевая тяга передняя левая, литой диск колеса и др.

Согласно справке о ДТП, акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явилось отсутствие на дороге крышки дождеприемника.

По данному факту Ш.А.И. обратился в полицию, где по данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так как в действиях Ш.А.И. административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях не усматривается.

МУП по благоустройству Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан было направленно претензионное письмо с просьбой возместить материальный ущерб, но материальный ущерб Ш.А.И. возмещен не был.

В соответствии с ч.2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысел или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденные Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ за № видно, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Так, из п. 3.1.1 данных требований видно, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из п. 3.1.2 видно, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см., по ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Из Устава Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ следует, что целью данного учреждения является текущее содержание внешнего благоустройства, специализированного выполнения работ и услуг по содержанию автодорог, расположенных на территории Октябрьского района г.Уфы: текущий и капитальный ремонт дорог.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло из-за бездействия и безконтрольности должностных лиц Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ, в связи, с чем материальный ущерб причиненный автомобилю истца в результате наезда на яму подлежит возмещению ответчиком Муниципальным бюджетным учреждением по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным независимым экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный независимым экспертом ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что отчет составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба автомобиля подлежат удовлетворению и с ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ в пользу Ш.А.И. подлежит взысканию материальный ущерб причиненный автомобилю в размере <данные изъяты> рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией, однако суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ в пользу Ш.А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ в пользу Ш.А.И. подлежат взысканию подтвержденные документальнорасходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.А.И. к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа г. Уфа РБ в пользу Ш.А.И. сумму материального ущерба в размере<данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.Ф. Уразметов