Решение по делу № 11а-278/2021 от 14.07.2021

Дело №

Апелляционное

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Красногорского городской суд Московской области Российской Федерации Харитонова Р.Н., рассмотрев частную жалобу Орлова Андрея Евгеньевича на определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ,

у с т а н о в и л :

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района Московской области, отказано в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу письменных возражений на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению Межрайонной ИНФС № по <адрес> о взыскании с Орлова А.Е. недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 171 380 рублей, и пени в размере 194 рублей 23 копеек; всего взыскано 171 574 рублей 23 копеек.

Не согласившись с постановленным определением, Орлов А.Е. обжалует его; в частной жалобе просит суд определение мирового судьи отменить. Жалоба мотивирована тем, что узнал о вынесенном приказе только ДД.ММ.ГГГГ, получив его в канцелярии суда. Ранее судебный приказ не получал, поскольку с начала марта по ДД.ММ.ГГГГ уезжал на машине в отпуск; по возвращении из отпуска корреспонденции из суда не получал. Полагает, что данные обстоятельства указывают на необходимость отмены определения мирового судьи об отказе в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы наряда, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, мировой судья указывает в определении на то, что, должник по судебному приказу, пропустив срок на подачу возражений, не представил мировому судьей доказательств уважительности причин его пропуска. Копия судебного приказа направлялась Орлову А.Е. по месту его регистрации. Возражения относительно исполнения судебного приказа от должника поступили за пределами установленного срока, при этом Орлов А.Е. доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

Проверив материалы приказного производства, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока мировым судьей не было допущено существенного нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Согласно части 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Как усматривается из материалов приказного производства, мировым судьей № судебного участка Красногорского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по заявлению Межрайонной ИНФС № по <адрес> о взыскании с Орлова А.Е. недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 171 380 рублей, и пени в размере 194 рублей 23 копеек; всего взыскано 171 574 рублей 23 копеек (л.д.30).

Копия судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ направлена Орлову А.Е. по адресу места регистрации: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. №,№.

ДД.ММ.ГГГГ Орловым А.Е. мировому судье подано заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, и отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений и отмене судебного приказа определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья исходил из того, что возражения относительно исполнения судебного приказа от должника поступили за пределами установленного срока, при этом Орлов А.Е. доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

В частной жалобе Орлов А.Е. ссылается на то, что не получил судебный приказ, направленный по почте вследствие нахождения в период с начала марта по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске вне места постоянного места проживания. При этом, доказательств нахождения временного отсутствия по месту своей регистрации на момент возбуждения приказного производства по заявлению Межрайонной ИНФС № № по <адрес> Орлов А.Е. мировому судье не представил. При этом, во всех своих заявлениях к мировому судье Орлов А.Е. указывает именно адрес места регистрации и никакой иной.

Как разъяснено в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вышеуказанными обстоятельствам, при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Таким образом, постановленное мировым судьей определение от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и законным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению Межрайонной ИНФС № по <адрес> о взыскании с Орлова Андрея Евгеньевича недоимки по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 171 380 рублей, и пени в размере 194 рублей 23 копеек; всего 171 574 рублей 23 копеек, оставить без изменения; частную жалобу Орлова Андрея Евгеньевича – без удовлетворения.

Судья                                                                               Р.Н. Харитонова