Решение по делу № 33-12213/2021 от 16.11.2021

Судья – Грибанова А.А. (дело № 2-1048(2021))

№ 33-12213(2021)

59RS0040-01-2021-001564-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года г.Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Безматерных О.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Климовских Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Челнокова Вячеслава Иосифовича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 09.09.2021, которым постановлено:

«Челнокову Вячеславу Иосифовичу к Лушниковой Ольге Михайловне о прекращении права собственности, истребовании земельного участка из незаконного владения, признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **:295 - отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., пояснения истца Челнокова В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Челноков В.И. обратился в суд с иском к Лушниковой О.М. о прекращении права собственности, истребовании земельного участка из незаконного владения, признании права собственности на земельный участок.

В обосновании требований истец указал, что 31.01.2015 между ним и К., как членом КФХ «Закамское», был заключен договор купли-продажи невыделенной в натуре земельной доли площадью 6 га сельхозугодий (кадастровый № участка **:65) по цене 50 000 руб., которая владела ею на основании свидетельства на право собственности на землю РФ-XI **. Поскольку приобретенная земельная доля не была выделена в натуре, право собственности в установленном порядке истцом зарегистрировано не было. К. умерла, наследник В. в наследственные права на спорный земельный участок не вступил. Истец осуществил действия по выделу в натуре приобретенной земельной доли, произвел межевание, после которого образованный земельный участок с кадастровым № **:295 использует по прямому назначению. При получении в марте 2021г. выписки из ЕГРП на земельный участок истцу стало известно, что его участок является собственностью ответчика, приобретшей его у Л1. Обратившись в суд, указывая на отсутствие правовых оснований продажи земельного участка ответчику, поскольку воля собственника участка – К. на продажу участка выражена в договоре купли-продажи от 31.03.2015, истец просит о защите своих нарушенных прав.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился истец, в которой просил решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить, указав, что спорным земельным участком он более 5-ти лет пользуется, ведет на нем сельскохозяйственные работы. На собрании пайщиков земельный участок с кадастровым номером **:295 был распределен К.

В письменных возражения на апелляционную жалобу Администрация Чайковского городского округа указало, что апелляционная жалоба Челнокова В.И. не содержит указания на основания по которым он считает решение суда неправильным, в лишь выражает несогласие Челнокова В.И. с принятым решением. Истцом не было представлено в суд доказательств, подтверждающих его право собственности на земельный участок с кадастровым номером **:295. Истцом представлен лишь договор купли-продажи земельной доли невыделенной в натуре.

Истец Челноков В.И. в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал, пояснил, что на собрании дольщиков было определено кому какой участок выделяется, К. был распределен участок с кадастровым номером **:295, но Лушникова оформила на него свои права, хотя Лушниковой распределялся участок **:286. Считает, что решение собрания – это закон.

В суд апелляционной инстанции ответчик, представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767, постановления Администрации г.Чайковского Пермской области № 756 от 29.07.1994 К., как собственник земельного пая, была наделена земельной долей площадью 6 га сельхозугодий (без выдела в натуре), расположенной по адресу: ****, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии ** (л.д. 21-23).

Согласно постановлению Администрации г. Чайковского от 14.04.1995 № 348/1 для организации КФХ был предоставлен, в том числе, земельный участок площадью 38 га сенокосов в урочище «За Камой» из состава земель совхоза «Прикамье», согласно выделенных земельных паев, в число которых вошла и земельная доля К. Главой КФХ утвержден Л1. (л.д. 30-32).

Полномочия КФХ «Закамское» и его главы Л1. подтверждены постановлениями органа местного самоуправления от 05.05.2000 № 823, от 16.03.2000 № 34 (л.д. 25-26).

Земельный участок с кадастровым номером **:65 (единое землепользование) по адресу: **** поставлен на кадастровый учет 09.07.2008. Вид сельскохозяйственных угодий – сенокосы уточнен на основании постановления органа местного самоуправления от 16.11.2007 № 2483 (л.д. 27-29).

На основании договора купли-продажи от 31.01.2015, заключенного между К. и Челноковым В.И., последний (покупатель) приобрел указанную земельную долю (кадастровый номер участка **:65) у покупателя по цене 50 000 руб. Акт приема-передачи денежных средств между сторонами сделки прилагается (л.д. 10-11).

Приобретая земельную долю Челнокову В.И. было известно, что земельная доля пайщика К. в натуре на момент совершения сделки не выделялась и право собственности продавца в установленном порядке не зарегистрировано.

Вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда от 05.10.2017 по делу № **/2017 права собственности К. на земельную долю прекращены.

К. умерла 28.07.2015.

Согласно представленному наследственному делу № **/2015 к имуществу К., наследниками умершей являются брат В., племянница Б., которые свидетельства о праве собственности на земельную долю в порядке наследования не получали, права на нее не зарегистрировали.

Общим собранием участников долевой собственности от 29.02.2012 земельная доля К. признана невостребованной.

Установленные по делу № **/2017 обстоятельства послужили основанием для прекращения права собственности К. на земельную долю в размере 6 га, расположенную по адресу: ****, принадлежавшую умершей на основании свидетельства серии ** № **, и признании права муниципальной собственности МО «Ольховское сельское поселение» Чайковского муниципального района Пермского края на названную земельную долю в судебном порядке (л.д. 74-76).

27.11.2017 на основании вышеприведенного судебного акта от 05.10.2017 в ЕГРН внесена запись № ** о праве долевой собственности органа местного самоуправления на земельный участок с кадастровым номером **:461.

Согласно сведениям регистрирующего органа (л.д. 72) спорная доля в праве собственности была продана по договору № ** купли-продажи земельной доли в земельном участке без выдела в натуре (купчая) от 15.01.2018 главе КФХ Д. с регистрацией права собственности последней 12.02.2018 запись № **.

Указанная земельная доля была выделена в натуре наряду с другими земельными долями, вследствие чего был образован земельный участок с кадастровым номером **:971 площадью 240000 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за Д. на основании договора купли-продажи от 12.12.2018.

Земельный участок с кадастровым № **:295 был поставлен на кадастровый учет 16.07.2019 на основании Межевого плана от 28.06.2019, подготовленного кадастровым инженером Л2., в связи с образованием 11 земельных участков путем разделения земельного участка с кадастровым № **:65, расположенного по адресу: **** и прекращением существования единого землепользования (л.д. 87-119).

Сведения о незарегистрированных правах Л1. на земельный участок с кадастровым номером **:65 на основании Государственного Акта от 14.04.1995 № 51 на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданным КФХ, в ЕГРН имеются (л.д. 82-86).

На основании этого же Государственного Акта от 14.04.1995 № 51 за Л1. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером **:295, о чем имеется запись в ЕГРН от 16.07.2019 № **.

Л1. распорядился земельным участком с кадастровым номером **:295, продав его Лушниковой О.М. по договору купли-продажи (купчая) от 27.07.2019. Переход права собственности зарегистрирован 02.08.2019 за № **, запись является актуальной по настоящее время (л.д. 110-114).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 223, 235, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ (ред. от 28.06.2021) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее-Закон № 101-ФЗ), исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером **:295 принадлежит истцу на праве собственности, поэтому оснований для его истребования в пользу истца не имеется. Фактическое использование земельного участка не порождает прав на землю, как и не является основанием прекращения права собственности на земельный участок у законного владельца.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца правильных выводов суда не опровергают и отмену постановленного судебного акта не влекут.

Выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

Равенство защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности относится к основам конституционного строя Российской Федерации (часть 2 статьи 6 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с абзацем третьим пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 36 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с положениями статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются, в том числе, земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки (пункт 3 статьи 6 указанного Кодекса).

Из содержания пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что испрашиваемый истцом земельный участок не выделялся в счет земельной доли, принадлежащей К., государственная регистрации перехода права собственности на земельную долю, приобретенную истцом у К. по договору купли-продажи 31.01.2015г., не была проведена, в результате чего решением Чайковского городского суда Пермского края от 05.10.2017г. было прекращено право собственности К. на земельную долю и было признано право муниципальной собственности МО «Ольховского сельского поселения» на указанную земельную долю.

Помимо этого, суду, истцом не предоставлены достаточные доказательства, что спорный земельный участок с кадастровым номером **:295 принадлежал на праве собственности К.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером **:295 был образован из земельного участка с кадастровым номером **:65, предоставленного Л1. на основании Государственного Акта на право пользования землей № 51 от 14.04.1995г., в то время как земельная доля, предоставленная К. на основании постановления администрации города Чайковского от 29.07.1994г. № 756, включалась в земельный участок, предоставленный совхозу «***» для использования в сельскохозяйственном производстве, кадастровый номер участка **. Из сообщения Управления Росреестра по Пермскому краю следует, что земельная доля К. была включена в земельный участок с кадастровым номером **:461.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на земельный участок с кадастровым номером **:295.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт владения истцом земельным участком более пяти лет, решение собрания пайщиков не могут быть признаны состоятельными, так как судом установлено, что спорный земельный участок находится в собственности Лушниковой О.М., её право собственности не оспорено, право собственности истца на спорный земельный участок документально не подтверждается.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств либо вызваны субъективным и ошибочным пониманием положений нормативных актов, но не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам, о допущенных в ходе рассмотрения дела существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, оснований, предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 09.09.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Челнокова Вячеслава Иосифовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 30.12.2021г.