Решение по делу № 2-188/2022 (2-2797/2021;) от 22.11.2021

УИД 37RS0010-01-2021-004279-49

Дело № 2-188/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года                                                                                          город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Ершовой К.Р.,

с участием истца Ларионова В.В. и его представителей Ларионовой А.В., Немоляевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова Вадима Васильевича к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Ларионов Вадим Васильевич обратился в суд с иском к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом о признании права собственности на долю в квартире, мотивировав его следующим.

Истец унаследовал от своей матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ? долю однокомнатной квартиры, общей площадью 33 кв.м, в том числе жилой 19.2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается: свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом Ивановского городского нотариального округа РФ ФИО7, зарегистрированным в реестре за №, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № №. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Другая часть квартиры в размере ? принадлежала ФИО4. Истец стал постоянно проживать в квартире с 1995 года, поскольку необходимо было ухаживать за больной матерью. ФИО4 является родной сестрой матери истца и до ДД.ММ.ГГГГ года проживала в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 решила переехать на постоянное место жительство в <адрес> к своей дочери ФИО3. При переезде из <адрес> в <адрес> у ФИО4 возникли проблемы с переводом пенсии и она прописалась в квартире истца. Сама ФИО4 в квартире никогда не проживала, только была прописана. До ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 несколько раз приезжала в город Иваново из <адрес> за пенсией. В 1992 году квартиру приватизировали в долях, из них: ? на ФИО2 и ? на ФИО4. Более истец со ФИО4 не встречался, в <адрес> она не приезжала. Впоследствии истцу стало известно, что ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ года рождения - умерла ДД.ММ.ГГГГ. Как известно истцу ФИО4 до своей смерти проживала по адресу: <адрес>. На спорную часть квартиры ФИО4 и её родственники не претендовали, о правах наследников не заявляли. ФИО4 при жизни своими действиями отказалась от своей доли собственности, поскольку в доме не проживала, расходов по содержанию дома не несла, о своих правах собственника не заявляла, не обеспечивала сохранность, не оплачивала налоги, фактически утратив интерес к данному имуществу. Согласно информации с сайта Федеральной нотариальной палаты наследственных дел на ФИО4 не открывалось, следовательно, имущество является выморочным. Органом, распоряжающимся выморочным имуществом в г. Иваново, является Ивановский городской комитет по управлению имуществом. Ответчик с долей собственности, принадлежащей ФИО4, не осуществлял никаких действий, связанных с владением, пользованием или распоряжением. Истец со своей стороны всё это продолжительное время добросовестно, открыто и непрерывно владел всей квартирой в целом, оплачивал налоги, следил за сохранностью, ремонтировал и поддерживал в надлежащем состоянии. Истец считает, что стал собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> целом, в силу приобретательной давности.

На основании изложенного истец просит суд признать за ним право собственности на ? долю квартиры, общей площадью 33,0 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Ларионов В.В. и его представители Ларионова А.В., Немоляева Е.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ивановского городского комитета по управлению имуществом, будучи извещенным о слушании дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился; в письменном отзыве указал, что в реестре муниципальной собственности города Иванова жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не значится, истцу следует установить круг наследников, имеющих право наследовать после смерти ФИО4, а также их намерение по наследованию имущества. Истцом не указано, с какого момента он исчисляет давностный срок, и сколько он составляет по предъявленному иску. Истец всегда располагал сведениями о том, что доля в праве собственности на квартиру принадлежала ФИО4, и после ее смерти имеется наследник – дочь ФИО3 Истец должен был понимать, что несение каких-либо расходов в отношении доли в праве собственности на квартиру, принадлежащую иному лицу, является добровольным несением расходов в отношении объекта собственности, истцу не принадлежащего, просил рассмотреть дело в его отсутствие; просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Судом установлено, что истцу Ларионову В.В. принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 33,0 кв.м, в том числе жилой 19.2 кв.м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, справкой АО «Ростехинветаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности на указанную квартиру также зарегистрировано за ФИО4 – ? доли на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается справкой АО «Ростехинветаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из искового заявления и подтверждается представленной по запросу суда справкой Комитета Ивановской области ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся собственником ? доли в квартире, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно ответу нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершей ФИО4 заведено наследственное дело №. В данном деле имеется заявление единственного наследника ФИО4 – дочери ФИО3 об оформлении права собственности на 50% квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В ответ на заявление нотариусом ФИО9 было направлено письмо ФИО3 с просьбой предоставить необходимые документы, однако, документы предоставлены не были.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу суда Главным управлением записи актов гражданского состоянии Смоленской области.

Нотариусом Вяземского нотариального округа ФИО10 по запросу суда представлены материалы наследственного дела № к имуществу ФИО3 Из данного дела следует, что единственным наследником ФИО3 является ее сын – ФИО16, являющийся третьим лицом по настоящему делу. ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Впоследствии ФИО16 было выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из денежного вклада, хранящегося в подразделении № Среднерусского банка ПАО Сбербанк на счете №, с причитающимися процентами; компенсации по хранящимся в подразделении № Среднерусского банка ПАО Сбербанк лицевым счетам № закрытому ДД.ММ.ГГГГ, №, закрытому ДД.ММ.ГГГГ в полной сумме. Компенсация на оплату ритуальных услуг составляет <данные изъяты>.

Сведений о месте нахождения ФИО16 по запросам суда не представлено, равно как и сведений о его смерти.

Из объяснений истца следует, что ФИО16 вел асоциальный образ жизни, контакты с ним отсутствуют.

Документами, представленными в материалы дела: актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (установки газового счетчика и замены газовой плиты по адресу: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого является ФИО1, актом от ДД.ММ.ГГГГ допуска в эксплуатацию приборов учета ОАО «Водоканал», договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ на установку металлической двери, заказчиком которого является ФИО1, заказом № ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление окон, квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг ОАО «Газпром газораспределение Иваново», МУП Ивгорэлектросеть, ЗАО «СТРИМ-ТВ «Иваново», АО «Водоканал», МУП «Энергостбыт», МУПЖХ № 1 г. Иваново, а также квитанциями за период 1988-1992, 1999, 2000 г.г., выставляемых на имя ФИО4, в которых плательщиком указывался ФИО1, подтверждается, что истец фактически владеет, пользуется, содержит в надлежащем состоянии всю квартиру по адресу: <адрес>, включая ? долю в ней, ранее принадлежащую умершей ФИО4, осуществляет текущий ремонт квартиры, производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

В связи с изложенным истец полагает, что в силу открытого, непрерывного и добросовестного владения и пользования спорной долей квартиры в течение 27 лет (с 1995 года), самоустранением правопреемников сособственника от владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он приобрел на спорную долю в квартире право собственности в силу приобретательной давности.

Факт добросовестного, открытого и непрерывного пользования спорной долей квартиры подтвердили свидетели Свидетель №1 и ФИО11, при этом последняя подтвердила и доводы истца о том, что на свадьбу его дочери наследник ФИО3 доли прислала открытку с намерением переоформить ее на дочь истца в качестве свадебного подарка.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; оно признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении (при этом принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества); такое владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ и пункта 16 указанного Постановления Пленума ВС РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, при этом течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у давностного владельца, из владения которого они могли быть истребованы, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Истец обратился в суд 22.11.2021, т.е. после 26 лет добросовестного владения и пользования спорным имуществом, на которое никто своих прав за указанный период времени не заявил.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст. 1155 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Наследников собственника ? доли ФИО4 в квартире, принявших наследство, не выявлено, единственный наследник – ФИО3 так и не оформила право собственности на ? доли в квартире, таким образом, правомочия собственника в отношении соответствующей доли умершего собственника в квартире, как выморочного имущества, равно как и право на оформление в собственность муниципального образования соответствующей доли в праве на объект недвижимости по указанному адресу, осуществляет уполномоченный Администрацией города Иванова ее функциональный орган – Ивановский городской комитет по управлению имуществом (п.п.1.1 и 2.5.5 Положения об Ивановском городском комитете по управлению имуществом, утвержденного Решением Ивановской городской Думы от 26.04.2006 № 132), являющийся в силу изложенного надлежащим ответчиком по данному делу.

Указанный уполномоченный орган действий по оформлению права муниципальной собственности на спорное выморочное имущество не совершил; о намерениях совершить не заявил.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ. В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества. Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности (Определение ВС РФ от 18.07.2017 № 5-КГ17-76 и иные).

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Само по себе неосуществление собственником полномочий по владению и пользованию спорным недвижимым имуществом не всегда свидетельствует об отказе его от права собственности на соответствующее имущество, однако в рассматриваемом случае бездействие ответчика в части владения, пользования и содержания недвижимого имущества в течение столь длительного времени явно привело бы к ненадлежащему его состоянию, если бы оно не поддерживалось в надлежащем состоянии истцом, что позволяет суду сделать вывод о незаинтересованности ответчика в сохранении указанного недвижимого имущества, равнодушии к его судьбе.

Таким образом, поскольку ответчик в силу длительного бездействия и незаинтересованностью в судьбе указанного недвижимого имущества фактически самоустранился от несения бремени его содержания, возникшее у него право общей долевой собственности на спорную ? долю в квартире следует считать прекращенным в связи с отказом его от соответствующего права.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, в силу ст. 246 ГК РФ, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, также осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, учитывая, что истец, вопреки доводам ответчика, добросовестно, открыто и непрерывно более 26 лет пользуется частью жилого помещения, ранее принадлежавшей ФИО4, произвел улучшения данной части квартиры, производит текущий ремонт, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, что подтверждает факт добросовестного давностного владения и пользования истца указанной долей, требования истца о признании за ней возникшего в силу приобретательной давности права общей долевой собственности на указанную ? долю в квартире подлежат удовлетворению, при этом зарегистрированное ранее органом БТИ за умершей ФИО4 соответствующее право следует считать прекращенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ларионова Вадима Васильевича к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом удовлетворить.

Признать за Ларионовым Вадимом Васильевичем возникшее в силу приобретательной давности право общей долевой собственности на 1/2 долю жилого помещения - квартиры с кадастровым номером 37:24:010359:1705, площадью 32,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                 Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2022