Решение по делу № 2-7/2024 (2-1039/2023;) от 16.08.2023

<данные изъяты>

Дело №2-7/2024

УИД 48RS0018-01-2023-001259-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года                                                       г. Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего                                     Поляковой О.М.,

при секретаре                                         Шестаковой М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Усманского района Алтуховой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаевой Натальи Викторовны к ГУЗ «Усманская ЦРБ», ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», Китаеву Виктору Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с утратой близкого родственника в результате некачественного оказания медицинской помощи,

УСТАНОВИЛ:

Китаева Н.В. обратилась с иском ГУЗ «Усманская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с утратой близкого родственника в результате некачественного оказания медицинской помощи, указав, что 16.11.2022 мать истца ФИО2 получила травму шейного отдела позвоночника, вызванная машина скорой помощи Усманская ЦРБ транспортировала ее в приемное отделение Усманской ЦРБ. Во время транспортировки иммобилизация в машине жестким головодержателем или шейным воротником Шанца не производилась, метилпреднизолон не вводился. Мама истца была доставлена в приёмное отделение стационара ГУЗ «Усманская ЦРБ» 16.11.2022 и в 11:40 осмотрена травматологом, которым был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». После чего мама истца была госпитализирована в общее хирургическое отделение, иммобилизация на шею не производилась, письменного отказа от иммобилизации ФИО2 не давала. Неврологом осмотрена 17.11.2022, через сутки, когда развился полный паралич из-за отсутствия необходимого лечения, даже шейной иммобилизации. Диагностирована: Тетраплегия (паралич всех конечностей). И только 18.11.2022 года, после консультации врачами ГУЗ «Усманская ЦРБ» с врачами Липецкой областной клинической больницы, ФИО2 была направлена в нейрохирургическое отделение ЛОКБ, по согласованию с зав. нейрохирургическим отделением ЛОКБ, для решения вопроса о тактике дальнейшего течения с рекомендацией сделать предварительно МРТ шейного отдела позвоночника в платном медицинском центре, по причине неисправности МРТ установки в ЛОКБ. Что и было сделано, при транспортировке в «санитарной машине» по пути следования в ЛОКБ, по- прежнему без шейной иммобилизации. Диагноз на момент направления в ЛОКБ – «<данные изъяты>». В период нахождения в ЛОКБ (с 18.11.2022 г. по 09.12.2022 г.) ФИО2 была проведена срочная операция 18.11.2022 - открытое вправление вывиха С4, дискэктомия, корпородез С4-С5 кейджем и пластиной. 09.12.2022 года ФИО2 была переведена из нейрохирургической реанимации ЛОКБ в реанимационное отделение ГУЗ «Усманская ЦРБ» с шейной иммобилизацией воротником, в котором находилась до самой смерти. На всем последующем этапе лечения до 19.12.2022 истец продолжала регулярно посещать маму, общалась с врачами, которые отвечали, что состояние ее матери было стабильное, она была контактна, в сознании, просилась домой. Кроме антибиотикотерапии в Усманской ЦРБ ни чего не делалось, и как следствие 19.12.2022 у матери истца произошло резкое нарушение легочного дыхания по причине развития пневмонии, ей вызывалась санавиация из ЛОКБ. После этого у ФИО2 появились отеки лица и рук. Последний раз истец виделась с матерью 21.12.2023. После этого в посещении истцу отказывали и разрешили посетить мать 25.12,2022, принести с собой бульон и смеси для кормления мамы. 25.12.2022 года, когда истец приехала в Усманскую ЦРБ в 13:00, ей сообщили, что её мать внезапно скончалась 2 часа назад. В ответе на обращение истца (от 05.07.2023 г. за № 1228/02-01) Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Липецкой области уведомил о том, что экспертами качества медицинской помощи, входящим в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи, проведена внеплановая экспертиза качества медицинской помощи ФИО2, оказанной в ГУЗ «Усманская ЦРБ» за периоды с 16.11.2022 по 18.11.2022, с 09.12.2022 по 25.12.2022 на всех этапах ее оказания и в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» за период с 18.11.2022 по 09.12.2022, и установил, что согласно результатам экспертиз качества медицинской помощи установлены нарушения в ГУЗ «Усманская ЦРБ» на этапах оказания скорой медицинской помощи и стационарной медицинской помощи. Истец полагает, что в действиях врачей ГУЗ «Усманская ЦРБ» имелись ошибки при диагностике и лечении её матери, ФИО2, повлекшие ее смерть.

В этой связи, Китаева Н.В. просит взыскать с ответчиков 3 000 000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного смертью матери в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг.

Определением Усманского районного суда в протокольной форме к участию в деле привлечены ответчики Китаев В.В., супруг умершей ФИО2, ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Управление здравоохранение Липецкой области, Китаев Р.В., сын умершей ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности Соколов Д.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, полагали, что при транспортировке ФИО2 с учетом имеющихся у нее повреждений ей не был надет воротник Шанца, а также ответчиками не была оказана в полном объеме и в соответствии с «Клиническими рекомендациями по лечению острой осложненной и неосложненной травмы позвоночника у взрослых» медицинская помощь, что повлекло за собой ухудшение ее здоровья и смерть.

Представитель ответчика ГУЗ «Усманская ЦРБ» по доверенности Карайченцев Д.Ю. против удовлетворения иска возражал, объяснил, что ГУЗ «Усманская ЦРБ» в данном случае были выполнены все рекомендации по оказанию медицинской помощи и лечению ФИО2, из ГУЗ «ЛОКБ» ФИО2 была переведена в реанимационное отделение ГУЗ «Усманская ЦРБ» в тяжелом состоянии, были проведены все необходимые мероприятия по ее лечению и стабилизации состояния.

Представитель ответчика ГУЗ «ЛОКБ» по доверенности Каль М.А. в судебном заседании иск не признал, указал, что ГУЗ «ЛОКБ» была оказана в полном объеме, необходимая и соответствующая медицинская помощь матери истца ФИО2

Истец, ответчик Китаев В.В., представитель третьего лица Управление здравоохранения Липецкой области, третье лицо Китаев Р.В. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

    Статьей 41 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

    Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

    Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

    В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

    Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

    В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

    Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

    Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

    Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

    Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    В судебном заседании установлено, что ГУЗ «Усманская ЦРБ» и ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» имеют статус юридического лица.

Из материалов дела, в том числе медицинских карт ФИО2, следует, что ФИО2, мать истца Китаевой Н.В., находилась на лечении в ГУЗ «Усманская ЦРБ» в период с 16.11.2022 по 18.11.2022, с 09.12.2022 по 25.12.2022, и в ГУЗ «ЛОКБ» с 18.11.2022 по 09.12.2022.

16.11.2022 ФИО2 получила травму шейного отдела позвоночника, вызванная машина скорой помощи ГУЗ «Усманская ЦРБ» транспортировала ее в приемное отделение ГУЗ «Усманская ЦРБ», где в результате проведенных исследований был поставлен диагноз «<данные изъяты>. 18.11.2022 после консультации по телефону с врачами ГУЗ «ЛОКБ» ФИО2 была переведена в нейрохирургическое отделение ГУЗ «ЛОКБ», где ей была проведена операция – открытое вправление вывиха С4, дискэктомия, корпородез С4-С5 кейджем и пластиной. 09.12.2022 ФИО2 была переведена из нейрохирургической реанимации ГУЗ «ЛОКБ» в реанимационное отделение ГУЗ «Усманская ЦРБ» с шейной иммобилизацией воротником.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Обращаясь с настоящим иском, истец Китаева Н.В. полагает, что причиной смерти матери ФИО2 явились ненадлежащее оказание медицинских услуг ответчиками, действия врачей ГУЗ «Усманская ЦРБ» и ГУЗ «ЛОКБ», в которых имелись ошибки при диагностике и лечении ФИО2

В судебном заседании были допрошены свидетели врач нейрохирург Свидетель №2, врач-травматолог ГУЗ «Усманская ЦРБ» Свидетель №3, фельдшер ГУЗ «Усманская ЦРБ» Свидетель №4, нейрохирург ГУЗ «ЛОКБ» Свидетель №1, врач-невролог Свидетель №5, анестезиолог-реаниматолог в ГУЗ «Усманская ЦРБ» Свидетель №6, из показаний которых следует, что врачами правильно и своевременно был поставлен диагноз ФИО2, проведено соответствующее и достаточное лечение, отвечающее состоянию пациентки и клиническим рекомендациям, причиной смерти ФИО2 явилась именно позвоночная травма, полученная при ДТП.

Для разрешения вопроса, имелись ли дефекты при оказании медицинской помощи ФИО2 медицинскими работниками ГУЗ «Усманская ЦРБ» и ГУЗ «ЛОКБ», по ходатайству представителя ГУЗ «Усманская ЦРБ» была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОБУЗ «Бюро СМЭ» г. Курск.

Согласно заключению экспертов №015/2 от 18.03.2024 медицинская помощь оказывалась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как на догоспитальном этапе (сотрудниками скорой медицинской помощи (далее СМП) ГУЗ «Усманская ЦРБ»), так и на госпитальном этапе (на стационарном лечении сотрудниками ГУЗ «Усманская ЦРБ» и ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» («ЛОКБ»)). Скорая медицинская помощь оказывалась ФИО2 дважды: 16.11.2022 (оказание помощи на месте дорожно-транспортного происшествия и транспортировка в IУЗ «Усманская ЦРБ») и 18.11.2022 года (транспортировка в ГУЗ «ЛОКБ»).

При оказании СМП 16.11.2022 года экспертной комиссией выявлены следующие дефекты: вызов №11220 к больной ФИО2 выполняла бригада в составе одного фельдшера и водителя (положено два медработника и водитель) (нарушение требований приказа Минздрава России от 20 июня 2013г. № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи»). Превышение времени (свыше 20 минут) прибытия на вызов - в рассматриваемом случае время прибытия на вызов от момента поступления вызова составило 32 минуты (на 12 минут больше положенного времени) (нарушение приказа Минздрава России от 20 июня 2013 г. № 388н «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи»). Карта вызова заполнена не полностью: не заполнены строки граф: 7 «кто вызывал», 10 «место регистрации больного». 11 «социальное положение больного», 28 «эффективность проведенных мероприятий». 36 «километраж», в графе 35 «результат вызова» не указано, в какое лечебное учреждение доставлена пациентка, что нарушает требования приказа Минздравсоцразвития от 2 декабря 2009 г. № 942 «Об утверждении статистического инструментария станции (отделения), больницы скорой медицинской помощи»; неполная детализация жалоб: не указана конкретная локализация болей в шее, чем эти боли сопровождаются. Анамнез не полно информативен: не указано точное время травмы, не описан механизм травмы. Не описан локальный статус (в этом разделе дается подробное описание места и области поражения).     В лечении не понятна приводимая запись: «Сибазон»: из записи не ясно, вводился ли этот препарат или нет. Если это ошибочная запись, то нет никакого пояснения.

Однако экспертами сделан вывод, что допущенные дефекты организации и дефекты оформления медицинской документации не ухудшили состояние здоровья пациентки и не привели к наступлению неблагоприятного исхода (смерти больной).

При оказании СМП 18.11.2022 года экспертной комиссией усматриваются следующие дефекты: вызов №11282 к больной выполняла бригада в составе одного фельдшера и водителя (положено два медработника и водитель) (нарушение требований приказа Минздрава России от 20 июня 2013г. № 388н «Об утверждении Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи»). Карта вызова заполнена не полностью: не заполнены строки граф: 10 «место регистрации больного», 11 «социальное положение больного», в графе 22 «объективные данные» заполнены не все графы, в пункте 35 «Результат вызова» не указано время приема больного, что нарушает требования приказа Минздравсоцразвития от 2 декабря 2009 г. № 942 «Об утверждении статистического инструментария станции (отделения), больницы скорой медицинской помощи». Неполная детализация жалоб: не указана конкретная локализация болей в шее, чем сопровождаются. Анамнез не полно информативен: не указано точное время травмы, не описан механизм травмы, какое лечение получала, какие хронические заболевания в анамнезе. Не описан локальный статус (в этом разделе дается подробное описание места и области поражения). Необоснованно назначен «каптоприл 25 мг»: назначение этого препарата не соответствует поставленному диагнозу. Тем не менее, приём этого антигипертензивного препарата однозначно не мог и не ухудшил состояние здоровья пациентки, так как показатели артериального давления согласно карте вызова СМП соответствовали норме. Не проведена иммобилизация шейного отдела позвоночника при транспортировке (нарушение клинических рекомендаций (протоколов) оказания скорой медицинской помощи при повреждениях позвоночника (Утверждены на заседании Правления общероссийской общественной организации «Российское общество скорой медицинской помощи» 23 января 2014 г. в г. Казани). Несмотря на то, что в конкретном случае иммобилизация шеи не проводилась, этот дефект не привёл к ухудшению состояния здоровья пациентки, что подтверждается показателями стабильной гемодинамики и клиническими данными при транспортировке и поступлении в ГУЗ «ЛОКБ». Повреждения шейного отдела позвоночника в виде переломов позвонка и ушиба спинного мозга возникли у ФИО2 16.11.2022 года в результате ДТП, а не в результате её транспортировки, что подтверждается их наличием до транспортировки пациентки (установлено клиническими и инструментальными данными в ГУЗ «Усманская ЦРБ»), Тяжесть состояния её здоровья была обусловлена уже имеющимися травматическими изменениями на уровне шейного отдела позвоночника.

В ходе исследования экспертами установлено, что за время стационарного лечения ФИО2 была выполнена ЭКГ и лабораторные исследования (общий анализ крови, биохимический анализ крови, анализ крови на сифилис, коагулограмма, общий анализ мочи). Проведенное лечение включало постельный режим, положение больной на щите и медикаментозное лечение (глюкокортикостероиды, антибиотики, анальгетики, противорвотный препарат (метоклопромид). В представленной на экспертизу медицинской карте стационарного больного №3338 имеется вклеенный письменный отказ от медицинского вмешательства (использование воротника Шанца) с подписью пациентки от 16.11.2022 года. Об отказе от иммобилизации шеи упоминается и по данным дневниковой записи от 17.11.2022 года. Учитывая, что на момент госпитализации у пациентки отсутствовали движения в конечностях в связи с травмой, решить экспертным путём, является ли данная подпись истинной и сделанной собственноручно ФИО2, экспертам не представилось возможным.

За время нахождения пациентки ФИО2 в ГУЗ «Усманская ЦРБ» с 16.11.2022 года по 18.11.2022 года экспертами отмечены следующие дефекты оказания медицинской помощи: почерк в дневниковых записях местами неразборчив. Не диагностированы травматические изменения 4-го шейного позвонка по данным КТ шейного отдела позвоночника от 16.11.2022 года. Не выполнен осмотр врачом-неврологом в первые сутки госпитализации (16.11.2022 года), несмотря на выраженный неврологический дефицит. В тоже время, как указывает экспертная комиссия, несмотря на допущенные дефекты, тактика ведения больной определена правильно и своевременно. В рассматриваемом случае пациентка после согласования с заведующим отделением нейрохирургии транспортирована в специализированное отделение в ГУЗ Липецкой области «Липецкая областная клиническая больница» (стационар более высокого уровня).

                   На этапе оказания медицинской помощи в ГУЗ «ЛОКБ» в период 18.11.2022 года по 09.12.2022 года экспертами также определены дефекты оказания медицинской помощи: почерк в дневниковых записях местами неразборчив, в некоторых дневниковых записях пропущены слова. Дефект диагностики: не проведена магнитно-резонансная томография (МРТ).

               На этапе оказания медицинской помощи в ГУЗ «Усманская ЦРБ» в период с 09.12.2022 по 25.12.2022 имеется дефект оформления медицинской документации: почерк в дневниковых записях местами неразборчив.

Кроме того, в своем заключении эксперты указали, что всё лечение, которое проводилось ФИО2 в ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница» в период с 18.11.2022 года по 09.12.2022 года и в ГУЗ «Усманская ЦРБ» в период с 09.12.2022 года по 25.12.2022 года было адекватным и достаточным. Причиной смерти ФИО2 явилась позвоночно-спинномозговая травма в виде закрытого осложнённого перелома 4-го шейного позвонка, ушиба спинного мозга с тетраплегией и нарушением функции тазовых органов (по типу задержки мочеиспускания), осложнившаяся восходящим отёком головного и спинного мозга.

Таким образом, из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается наличие дефектов в оказании медицинской помощи ФИО2 при оформлении медицинской документации и при диагностике, что свидетельствует о нарушениях оказания ответчиками медицинской услуги пациенту.

Доказательств, опровергающих перечисленные выше нарушения в оформлении медицинской документации, а также диагностические дефекты, ответчиками не представлено.

Медицинскими организациями не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в оказании медицинской помощи ненадлежащего качества.

В силу пункта 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Факт допущенных дефектов оказания медицинской помощи ГУЗ "Усманская ЦРБ" и ГУЗ «ЛОКБ» подтверждается и иными доказательствами по делу, протоколами оценки качества медицинской помощи ООО «Капитал МС» с целью выявления нарушений прав застрахованного лица ФИО2

Приведенные выводы экспертного заключения, проведенного ООО «Капитал МС», согласуются с выводами экспертного заключения ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Комитета здравоохранения Курской области.

То обстоятельство, что согласно экспертному заключению лечение ФИО2 было адекватным и достаточным, имеющаяся у ФИО2 позвоночно-спинномозговая травма, осложнившаяся восходящим отеком спинного и головного мозга, находится в прямой причинно-следственной связи с ее смертью, отсутствует причинно-следственная связь между допущенными сотрудниками ГУЗ «Усманская ЦРБ» и ГУЗ «ЛОКБ» дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом (смертью) ФИО2 основанием для признания оказанной матери истца медицинской помощи надлежащего качества и для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не является.

Сам по себе факт того, что допущенные ответчиками дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 не привели к причинению вреда ее здоровью, не свидетельствуют об отсутствии у ответчиков обязанности по надлежащему заполнению медицинской документации, диагностике, обоснованному назначению медицинских препаратов, своевременному прибытию на вызов СМП, отсутствие которых было расценено экспертами как дефекты при оказании медицинской помощи.

Приведенное выше правовое регулирование спорных отношений предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда не в зависимости от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Жизнь и здоровье являются высшими и наиболее ценными благами не только для самого гражданина, но и для его родственников, членов семьи. Невосполнимой утратой, причиняющей нравственные страдания, является смерть близкого человека. Поэтому смерть лица, безусловно, причинила нравственные страдания его близким родственникам и является основанием компенсации морального вреда членам его семьи.

Если пациенту медицинская помощь оказывается ненадлежащим образом, то требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Из объяснений истца Китаевой Н.В. усматривается, что она была близка с матерью, дарила ей подарки, хотя и не проживала с ней совместно, но постоянно общалась с ней по телефону, разговаривала по видеосвязи, периодически навещала ее, в процессе нахождения матери на лечении постоянно контролировала ее состояние, посещала ее, после смерти матери из-за переживаний у истца нарушился сон, стало повышаться артериальное давление, она вынуждена была обратиться за помощью к психиатру.

Довод представителей ответчиков, что действия медицинских работников не являются причиной смерти ФИО2, не означает, что потерпевший не имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку дефекты оказания медицинской помощи, хотя и не являющиеся именно причиной смерти, свидетельствуют о причинении морального вреда как самому пациенту, так и ее близким родственникам. Здоровье – это состояние полного социального, психологического и физического благополучия человека, которое может быть нарушено ненадлежащим оказанием пациенту медицинской помощи, а при смерти пациента нарушается и неимущественное право членов его семьи на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, заслуживающими внимания обстоятельствами является характер допущенных ответчиками дефектов оказания медицинской помощи, которые фактически не отразились на своевременности и объеме лечебных мероприятий, не привели к негативным последствиям после перенесенной травмы ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая характер допущенных ответчиком дефектов, не связанных с объемом и своевременностью лечебных мероприятий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГУЗ «Усманская ЦРБ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., с ответчика ГУЗ «ЛОКБ» в размере 20000 руб., что при данных обстоятельствах будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч. 6 ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Китаевой Натальи Викторовны к ГУЗ «Усманская ЦРБ», ГУЗ «Липецкая областная клиническая больница», Китаеву Виктору Васильевичу удовлетворить частично:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Усманская Центральная районная больница», ИНН 4816003412, ОГРН 1024800732010, в пользу Китаевой Наталии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница», ИНН 4825005110, ОГРН 1024840850055, в пользу Китаевой Наталии Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, требований к Китаеву Виктору Васильевичу отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Усманская Центральная районная больница», ИНН 4816003412, ОГРН 1024800732010, в пользу ОБУЗ «Бюро СМЭ» Министерства здравоохранения Курской области, ИНН 4629021588, ОГРН 1024600953761, расходы на оплату комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 18438 руб.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая областная клиническая больница», ИНН 4825005110, ОГРН 1024840850055, расходы на оплату комплексной судебно-медицинской экспертизы в пользу врача-эксперта скорой медицинской помощи Шульгиной Натальи Александровны в размере 14400 руб., в пользу врача-эксперта нейрохирурга Кравченко Юрия Владимировича в размере 16320 руб., в пользу врача-эксперта анестезиолога-реаниматолога Мощинского Юрия Георгиевича в размере 14400 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                          О.М. Полякова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2024 года

Судья                                О.М. Полякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>