Решение по делу № 2-391/2024 от 01.07.2024

Дело №2-391/2024

УИД 27RS0016-01-2024-000589-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2024 года г. Вяземский

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Останиной К.А.,

при секретаре Коняевой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к Хафизову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к Хафизову А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 24.12.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Primera, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением Хафизова А.С., и транспортного средства Toyota Prius, г/н №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль Toyota Prius, получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составила 168700 руб. Истец осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 168700 руб., в адрес ООО «СК «Согласие», что подтверждается платежным поручением. В связи с тем, что ответчик не был допущен к управлению транспортного средства Nissan Primera, г/н № по страховому полису, на основании ст. 1064 ГК РФ, просит взыскать с Хафизова А.С. в пользу ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 168700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 574 руб.

Определением судьи от 19.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Баландина Т.Г.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Гелиос» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в их отсутствие, согласен с рассмотрением в порядке заочного производства.

Ответчики Хафизов А.С., Баландина Т.Г.в судебное заседание не явились по неизвестной причине, несмотря на своевременное уведомление о дне и месте рассмотрения делав соответствии со ст.ст. 112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом по месту регистрации ответчика направлена судебная повестка с указанием даты и места рассмотрения дела. Направленная в адрес ответчиков судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по причине «истек срок хранения». Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановление от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.п.63-68) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не знакомился с ним.

Согласно ст. 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Статьей 6.1 ГПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из материалов дела следует, что 24.12.2023 в 11.10 час. в г. Хабаровске, пер. Краснореченский, д. 20, произошло ДТП с участием автомобилей Nissan Primera, г/н №, принадлежащего Баландиной Т.Г., под управлением Хафизова А.С., и Toyota Prius, г/н №, под управлением ФИО5

Составлена схема ДТП от 24.12.2023, отобраны объяснения у участников ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 24.12.2023 Хафизов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Toyota Prius, г/н № с которым допустил столкновение, чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 24.12.2023 Хафизов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно в том, управляя транспортным средством не вписан в полис ОСАГО.

Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства Toyota Prius, была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие».

Собственником транспортного средства Nissan Primera, г/н №, является Баландина Т.Г., на момент ДТП гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии № ХХХ0343650361, в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством указана – ФИО6, не был включен в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством Nissan Primera, г/н № - Хафизов А.С.

28.12.2023 собственник Toyota Prius, обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении при прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим 24.12.2023.

Согласно платежному поручению № 97103 от 13.02.2024 ООО СК «Гелиос» произвело выплату ООО СК «Согласие» страхового возмещения в размере 168 700 руб. Размер ущерба подтверждается актами осмотра РАНЭ транспортного средства от 28.12.2023, от 18.01.2024, экспертным заключением М-Групп ООО № 206314/23Пр от 29.12.2023.

Из платежного поручения № 16632 от 23.01.2024 следует, что ООО СК «Согласие» перечислило собственнику Toyota Prius страховое возмещение в размере 168700 руб.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с положениями подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Хафизов А.С. (по вине которого произошло ДТП) не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Исходя из того, что Хафизов А.С. не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Nissan Primera, г/н №, в соответствии с п. «д» ст. 14 Закона об ОСАГО у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с него суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 168 700 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств и на основании вышеуказанных норм права суд признает исковые требования заявленные к Хафизову А.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания суммы причиненного ущерба с Баландиной Т.Г., не имеется, поскольку по смыслу положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность несет причинитель вреда.

В силу положений пункта 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Хафизова А.С. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 574 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» к Хафизову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать сХафизова Александра Сергеевичав пользу ООО Страховая компания «Гелиос» страховое возмещение в порядке регресса в размере 168 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 574 руб.

В остальной части в удовлетворении иска к Баландиной Татьяне Геннадьевне отказать.

Ответчик вправе подать в Вяземский районный суд Хабаровского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Останина