Решение по делу № 33-2343/2022 от 14.03.2022

В суде первой инстанции дело № 2-2567/2012 (15.1-16/22)

Дело № 33-2343/2022                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе судьи     Хохловой Е.Ю.

при секретаре    Козулине И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2022 года частную жалобу администрации городского поселения «Город Амурск» на определение Амурского городского суда Хабаровского края от 31 января 2022 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л А:

    решением Амурского городского суда Хабаровского края от 19.12.2012 удовлетворен иск Амурского городского прокурора, на администрацию городского поселения «Город Амурск» Хабаровского края возложена обязанность выполнить мероприятия в целях соблюдения законодательства о безопасности гидротехнических сооружений: разработать проект реконструкции гидротехнических сооружений пруд - накопитель «Амурский-1» и пруд - аэратор «Амурский-2» в г. Амурске, включая декларацию безопасности с проведением экспертизы, и на его основе получить разрешение на эксплуатацию в срок до 25.12.2015; установить контрольно-измерительную аппаратуру: пьезометры и поверхностные марки на гидротехнических сооружениях пруд - накопитель «Амурский-1» и пруд-аэратор «Амурский-2» в г. Амурске в срок до 01.09.2014.

    30.12.2021 в суд поступило заявление администрации городского поселения «Город Амурск» о предоставлении до 01.10.2024 отсрочки исполнения данного решения суда, мотивированное тем, что работы выполнены частично по мере финансирования, для проведения завершающего этапа работ в местном бюджете на 2022 год заложено недостаточно средств, на мероприятия по осуществлению капитального ремонта гидротехнических сооружений на 2023 и 2024 гг. запланировано по 500 000 руб., с учетом проведения аукционов и исполнения муниципальных контрактов необходимо время, приблизительно, до 01.10.2024.

    Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 31.01.2022 в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 19.12.2012 отказано.

В частной жалобе администрация городского поселения «Город Амурск» просит определение суда отменить, указывая, что судом не приняты во внимание обстоятельства невозможности исполнения решения суда в срок до 30.10.2021, ввиду недостатка бюджетных средств решение исполняется поэтапно, за период с 2012 по 2021 гг. выполнена часть работ, часть работ запланирована на 2022-2024 гг., в том числе необходимо удлинить плотину, финансирование работ предусмотрено на 2023 и 2024 гг., в связи с чем, работы не могут быть завершены ранее 01.10.2024.

В письменных возражениях прокурор просит оставить частную жалобу без удовлетворения, считая определения законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Данный вопрос на стадии исполнения судебных постановлений регулируется ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

        Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», по смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Разрешая заявление администрации города о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, делающих невозможным исполнение решение суда на протяжении более 9 лет, и доказательств, подтверждающих принятие необходимых и исчерпывающих мер к его исполнению.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными, основанными на исследованных доказательствах при правильном применении норм права.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявителя, приведенные в заявлении о предоставлении отсрочки, они были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса об отсрочке исполнения решения суда, судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    определение Амурского городского суда Хабаровского края    от 31 января 2022 оставить без изменения, частную жалобу администрации городского поселения «Город Амурск» – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: