Решение по делу № 2-49/2022 (2-1244/2021;) от 21.01.2021

    Дело № 2-49/2022

Поступило 21.01.2021

УИД: 54RS0001-01-2021-000394-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июня 2022г.                                                         г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                               Сулима Р.Н.

при помощнике судьи                            Балуевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининой Светланы Николаевны к Горшковой Ирине Владимировне о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Калинина С.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 164 100 рублей, из которых: 70 000 рублей - сумма основного долга за шубу, 50 000 рублей - сумма морального вреда, 44100 рублей - сумма неустойки. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 8 000 рублей.

В обоснование иска истец указала, что она через интернет нашла мастера по ремонту и пошиву шуб Горшкову И.В. Предварительно связавшись по телефону, обсудив детали и стоимость ремонта, была согласована дата встречи. Ответчик предложила встретиться у нее дома, назвав адрес. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял у истца норковую шубу для реставрации рукавов. Документов, подтверждающих передачу изделия и факта соглашения, ответчиком представлено не было. ДД.ММ.ГГГГ, при получении шубы, истец заметила существенные недостатки в работе. Шуба стала не пригодна к ношению: рукава на изделии были заметно уже; в области спины появился характерный хруст и спина стала уже; при поднятии подкладки стал заметен скотч, приклеенный на заднюю часть шубы; размер изделия уменьшился с 46 по 40 размер.

Выявив все недостатки, истец направил претензию в адрес ответчика с требованием возмещения денежных средств за некачественно выполненную работу. Ответ на претензию не последовал, хотя претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Калинина С.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям, ранее в судебном заседании пояснила, что рукава шубы имели фигурный вырез. В связи с тем, что она катала коляску с ребенком, рукава немного «вышаркались», и она обратилась к ответчику на реставрацию изделия в части низа рукавов, а именно по замене меха в местах, где мех истерся. С ее стороны был предоставлен мех, за счет которого должны были быть отреставрированы рукава. Срок работы не оговаривали, ответчик говорила, что будет готово в течение двух недель. Услуга стоила 10 000 рублей, стоимость услуги истец не оплачивала. Оплата должна была быть произведена после принятия работы. Она пришла через неделю забирать готовое изделие, и шуба была ей мала. Она считает, что ответчик провела работы с шубой, которые привели к изменению формы капюшона, изменению формы рукавов, по всей длине рукава, начиная от проймы до запястья, рукава стали узкими и короткими, петли перенесены на край шубы и при поднятии рук швы трескались на спине. Она сразу сказала о недостатках ответчику, договорились на их исправление, и что можно прийти через пару дней. Недостатки на рукавах не были устранены. Ответчик пояснила, что шуба старая и с ней ничего сделать нельзя. Низ рукавов вырезали и подшили, он был широкий, а стал узким. Полагает, что кроме рукавов шуба полностью была переделана. Пройма вырезана вместе с мехом, из капюшона убран утеплитель, в результате чего он потерял форму. В результате действий ответчика шуба стала непригодна к носке, ей причинены убытки в размере стоимости шубы.

Ответчик Горшкова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснила, что истец купила шубу, бывшую в употреблении за 20 000 рублей, и хотела продать шубу, вернуть свои деньги. Шуба истца подвергалась химчистке, поэтому шуба стала рваться. Ранее истец уже обращалась к другому мастеру за реставрацией шубы. Она (ответчик) при осмотре шубы обнаружила следы реставрации шубы. Истец к ней обратилась с проблемой – истерся мех в нижней части рукавов. Она (ответчик) обсудила с истцом, какие работы необходимо выполнить. При примерке шубы до выполнения работ было видно, что истцу шуба мала. Кроме того, из-за наличия плечиков рукава в плечах выглядели массивно. Она (ответчик) освободила плечо, чтобы шуба стала просторнее в том числе. Она (ответчик) отреставрировала низ рукавов, а также полочку шубы. Также она достала из капюшона синтепон, так как он сбился в комок и стягивал мех, переставила клипсы (застежки). Она (ответчик) не наклеивала скотч, не реставрировала другие части шубы, не уменьшала ее размер. Сроки выполнения работ не оговаривались, но работа была выполнена в течение недели. Стоимость услуги была определена в размере 10 000 рублей, оплата должна была пройти после принятия изделия. После того как результаты работы принят, то в своем журнале отмечает, что работа выполнена и указывает цену, поскольку является самозанятой, не является индивидуальным предпринимателем. Гарантийный срок на услуги не устанавливается.

Представитель ответчика Драгунская А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчик не оспаривает, что шуба истца была передана ей для проведения реставрации. В заключении эксперта установлено, что шуба не является пригодной для дальнейшего ношения, причиной является производственный брак. Действия ответчика не привели к ухудшению качества изделия. Довод истца о том, что именно действия ответчика по реставрации шубы привели к уменьшению размера шубы, опровергается заключением эксперта, согласно которому размер шубы был увеличен. Производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки также не подлежат удовлетворению. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении иска, то просила принять мотивированные возражения и уменьшить размер компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон и материалов дела (л.д. 8-14) в судебном заседании установлено, что между Калининой С.Н. и Горшковой И.В. заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик Горшкова И.В. обязалась выполнить по заданию заказчика Калининой С.Н. работу по ремонту мехового пальто, а именно – реставрация низа рукавов, срок выполнения работ 2 недели, стоимость работ 10 000 руб. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ приняла меховое изделие для выполнения работ. Стороны не оформляли письменно договор, не составляли акты сдачи-приемки изделия для выполнения ремонта.

Истец полагает, что ответчик выполнила, в том числе, работы, которые она (истец) не заказывала, в результате выполненных работ меховое изделие пришло в негодность, у истца возникли убытки.

Ответчик Горшкова И.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, пояснила, что является самозанятой, однако в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятого) ответчик также не зарегистрирована. При этом ответчик в судебном заседании не оспаривала, что оказывает услуги по ремонту меховых изделий за плату, то есть занимается самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения работ по ремонту меховых изделий. Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд считает, что к правоотношениям Калининой С.Н. и Горшковой И.В. следует применять законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений ч. 1, ч. 3 ст. 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае полного или частичного повреждения вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Таким образом, Горшкова И.В. как подрядчик отвечает перед заказчиком Калининой С.Н. за некачественную работу и за причиненные некачественной работой убытки, а также за повреждение мехового изделия, принятого в ремонт.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик Горшкова И.В. в судебном заседании пояснила, что выполняла следующие работы с шубой истца: реставрация низа рукавов в виде удаления из низа рукавов вставок другого цвета, уменьшение ширины рукава, замена поврежденного участка на полочке, удаление синтепона из капюшона, перенос петель в край борта. Доказательства выполнения ответчиком других работ с шубой истца в материалах дела отсутствуют.

Судом для определения качества выполненных работ назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения Союза Новосибирской городской торгово-промышленной палаты ... следует, что в куртке меховой женской имеются признаки как минимум двух ремонтов в разные периоды времени после фабричного изготовления. Первый ремонт был произведен более трех лет назад: в нижних углах пройм обоих рукавов; многочисленное укрепление швов пластырем, пожелтевшим со временем.

При последнем ремонте была уменьшена ширина рукавов, произведена вставка на левой передней половине, кожевая ткань укреплена пластырем, перенесены к краю борта петли для клипс и пуговица.

Дефектов выполненных работ при последнем ремонте не установлено. Наличие производственного недостатка обнажение волосяных луковиц или сквозной волос не позволяет произвести качественный ремонт.

Качество работ по реставрации низа рукавов и участка на левой полочке выполнено согласно требованиям типовой промышленной технологии, насколько это возможно при наличии ненадлежащего качества шкурок. Выполнение указанных работ не привело к невозможности использования изделия по назначению. Наличие критического дефекта производственного характера привело к невозможности использования изделия по назначению.

На изделии имеются два вида лейкопластыря: с желтым оттенком наклеен более 3 лет назад, белого цвета более новый, наклеен менее 2 лет назад, указать более точный момент наклеивания пластыря не представляется возможным. Выполнение указанных работ не привело к невозможности использования изделия по назначению. Наличие критического дефекта производственного характера привело к невозможности использования изделия по назначению.

Выполнение работ по удалению утеплителя из капюшона не привело к невозможности использования изделия по назначению.

Работы по реставрации капюшона изделия не проводилась.

Изделие к использованию по назначению в настоящее время не пригодно по причине наличия критического дефекта производственного характера – обнажения волосяных луковиц или сквозной волос.

Размер мехового изделия после выполнения работ с ним изменился в сторону увеличения примерно на 1,5 см (перенесены петли в край борта), работы по уменьшению размера не проводились.

Недостатков выполненных работ не установлено.

Поскольку недостатков выполненных работ по реставрации изделия ответчиком не установлено, стоимость мехового изделия до выполнения этих работ не определялась. Однозначно можно утверждать, что изделие до последнего ремонта имело 100% снижения уровня качества (л.д.153-175).

Разрешая настоящий спор, суд полагает, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, свидетельствующих об его заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, заключение экспертов отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, является обоснованным и подробно мотивированным, соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, длительный стаж работы и квалификацию. Оснований сомневаться в объективности и законности указанного заключения у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исполнителем Горшковой И.В. были выполнены работы по ремонту мехового изделия надлежащего качества, дополнительные работы – удаление синтепона из капюшона, перенос петель в край борта – не привели к невозможности использовать изделие по назначению, размер изделия не уменьшался. Изделие непригодно к носке из-за критического дефекта производственного характера – обнажения волосяных луковиц или сквозной волос. При таких обстоятельствах отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика по выполнению ремонта мехового изделия и ущербом в виде непригодности мехового изделия к использованию по назначению. Поэтому оснований для удовлетворения требований истца о возмещении стоимости поврежденной шубы женской в размере 70 000 рублей не имеется.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что ответчик Горшкова И.В. нарушила права потребителя Калининой С.Н., отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штрафа.

    При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство экспертизы было поручено Новосибирской городской торгово-промышленной палаты, с возложением обязанности по ее оплате за счет средств федерального бюджета (л.д.138-141).

Согласно заявлению Союз Новосибирская городская торгово-промышленная палата оплата не была произведена, стоимость экспертизы составляет 40 000 рублей (л.д.151).

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Расходы на оплату производства судебной экспертизы являются издержками, понесенными судом в связи с рассмотрением дела. Поскольку на момент рассмотрения дела производство судебной экспертизы из федерального бюджета не оплачено, и суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указанные расходы в размере 40 000 руб. подлежат взысканию с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калининой Светланы Николаевны к Горшковой Ирине Владимировне о возмещении убытков в размере 70 000 руб., взыскании компенсации морального вреда 50 000 руб., неустойки 44 100 руб., судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Калининой Светланы Николаевны в пользу Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» расходы на производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья                подпись            Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено 24.06.2022