Решение по делу № 2-1257/2021 от 26.03.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Минусинск                                              26 апреля 2021 г.

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                  Шкарина Д.В.,

при секретаре                          Эйснер М.А.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Катаргина Георгия Викторовича к судебному приставу-исполнителю Абаканского отдела УФССП России по РХ, Ильиной Анне Сергеевне об освобождении имущества от ареста и признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Каитаргин Г.В. обратился в Минусинский городской суд Красноярского края с иском к Ильиной А.С. и судебному приставу-исполнителю Абаканского отдела УФССП России по РХ об освобождении автомобиля Honda S-MX 2000 г.в., цвет серый ПТС <адрес> от ареста и признании добросовестным приобретателем данного автомобиля. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор купли-продажи с ФИО2 спорного автомобиля. В начале августа 2017 года автомобиль вышел из строя (заклинил двигатель), в связи, с чем истец из-за финансовых трудностей не мог поставить автомобиль на учет. После ремонта 10.05.2020 Каитаргин Г.В.поехал в ГИБДД г. Минусинска для постановки на учет, где узнал, что на автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия, в связи с чем он вынужден обратиться в суд (л.д. 4-7).

В судебном заседании истец Катаргин Г.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, суду пояснил, что акт (описи) ареста спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем не составлялся, а только было направлено постановление в ГИБДД о запрете совершения регистрационных действий.

Ответчики Ильина А.С. и судебный пристав-исполнитель Абаканского отдела УФССП России по РХ Карачакова Л.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили (л.д. 33, 38, 41).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности в Абаканский городской суд РХ по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

К числу действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от ДД.ММ.ГГГГ N 50, запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В ходе судебного заседания было установлено, что на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем не накладывался, в связи, с чем данное исковое заявление подлежит рассмотрению судом по общим правилам территориальной подсудности по месту нахождения ответчиков (ст. 28 ГПК РФ).

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так как ответчик Ильина А.С. проживает по адресу: РХ, <адрес>89, то данное гражданское дело не подсудно Минусинскому городскому суду.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Дальнейшее рассмотрение гражданского дела Минусинским городским судом по существу может привести к вынесению неправосудного решения судом, к подсудности которого не отнесено рассмотрение дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело №2-1257/2021 по исковому заявлению Катаргина Георгия Викторовича к судебному приставу-исполнителю Абаканского отдела УФССП России по РХ, Ильиной Анне Сергеевне об освобождении имущества от ареста и признании добросовестным приобретателем, передать по подсудности в Абаканский городской суд РХ, для дальнейшего рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 15 дней с момента его объявления.

Председательствующий: