Решение по делу № 11-12939/2021 от 04.10.2021

Судья Хабина И.С.

Дело № 2-261/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-12939/2021

23 ноября 2021 года                         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Сакуна Д.Н.,

судей     Елгиной Е.Г., Плотниковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кирилик Л.В.

с участием прокурора Шпилевой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Соколова Сергея Евгеньевича к ОАО «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка в связи утратой трудоспособности,

по апелляционным жалобам Соколова Сергея Евгеньевича, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» на решение Советского районного суда города Челябинска от 23 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, пояснения представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Чаткина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Общества, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Соколов С.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги- филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту ОАО «РЖД»), просил взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей; возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно в размере 28 259 рублей, начиная с момента вынесения судебного решения бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 18 сентября 2017 года по 18 сентября 2020 год в сумме 1 017 324 рубля.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 августа 1995 года был травмирован поездом. На момент травмы ему было 11 лет.

В связи с травмированием, ему произведена <данные изъяты>, в последующем установлена инвалидность <данные изъяты>

Факт повреждения его здоровья подтверждается медицинским заключением и данное обстоятельство является безусловным доказательством причинения ему физических и нравственных страданий.

С учетом изложенного, факта его обучения в Федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении №232 ФСУП по профессиям «<данные изъяты>», полагает, что имеет право на возмещение утраченного заработка с учетом утраты трудоспособности исходя из заработной платы работников организаций по профессиональной группе «<данные изъяты>» по Челябинской области за 2019 год (л.д. 5-8, том 1).

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца Костиков О.А., действующий на основании доверенности от 02 июля 2020 года (л.д.39 том 1), заявленные требования поддержал.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика - Челогузов И.Е., действующий на основании доверенности от 30 июля 2018 года (л.д.48-49, том 1), возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.140-155 том 1).

В своем заключении прокурор полагал, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными, представленный Соколовым С.Е. расчет, является верным и подлежит применению.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец Соколов С.Е. участие не принимал, надлежаще извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением суда, заявленные исковые требования Соколова С.Е. удовлетворены частично.

С ОАО «РЖД» в пользу Соколова С.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, сумма утраченного заработка за период с 25 сентября 2017 года по 23 июня 2021 года в размере 700 045,37 рублей 37, начиная с 24 июня 2021 года - 15 579, 64 рубля в месяц бессрочно, с дальнейшей индексацией.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С ОАО «Российские железные дороги» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 45700 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10 500,45 рублей (л.д. 174-184, том 1)

На указанное решение суда Соколов С.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда в части определения размера морального вреда является незаконным.

Указывает, что на момент травмы ему было 11 лет.

При определении размера морального вреда, суд не учел, что операция по <данные изъяты> не может не причинить физических страданий, как и 3-х дневное нахождение в реанимации, 2-х месячное нахождение в гнойном отделении, повторная операция.

Суд не дал оценки тому, что указанные физические страдания перенес 11-ти летний ребенок. Не дана оценка его пояснениям.

Полагает, что поскольку вред здоровью причинен лицу до достижения им возврата 14-ти лет, то вред возмещается в полном объеме.

Кроме того, суд неправомерно учел несоблюдение им мер личной безопасности, то есть фактически применил положение Гражданского кодекса Российской Федерации о грубой неосторожности и в 7 раз снизил размер морального вреда (л.д.193, том 1).

На указанное решение суда ответчиком ОАО «РЖД» подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив его до 50 000 рублей, размера компенсации вреда, в связи с утратой трудоспособности, также изменить в части взыскания расходов за экспертизу, взыскав указанные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтены и не отражены в мотивированной части решения, следующие юридически значимые обстоятельства: обстоятельства травмирования гражданина; обстоятельства причинения вреда родственникам травмированного гражданина, либо непосредственно самому гражданину.

В решение суда не отражено, что причиной происшествия явилась грубая неосторожность потерпевшего, не соблюдавшего правила поведения в зоне повышенной опасности; на момент травмирования ОАО «РЖД» не существовало; источник повышенной опасности не установлен; актом служебного расследования подтверждено отсутствие вины ФГУП МПС Российской Федерации в произошедшем травмировании, нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта допущено не было, источник повышенной опасности не установлен.

Кроме того, судом не выяснены и не отражены в решении фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен ему моральный вред, определяющий характер и степень его физических и нравственных страданий, не учтена давность случая; истцом является сам пострадавший; отсутствие истца в судебном заседании.

Указывает, что при определении компенсации морального вреда судом нарушены нормы материального права, что выразилось в неприменении ст. ст. 151, 1101, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что вывод суда о его праве на компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, фактически основан на презумпции причинения морального вреда без учета вышеуказанных положений закона.

Судом не применены положения п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что юридически значимым обстоятельством является установление прямой причинно- следственной связи между деятельностью ОАО «РЖД» и причиненным вредом здоровью Соколова С.Е.

Источник повышенной опасности истцом не идентифицирован, не представлено доказательств, что травмировавшее транспортное средство принадлежало ответчику. ОАО «РЖД» осуществляет свою деятельность с 01 октября 2003 года. Полагает, что поскольку подвижной состав и его состав не установлены, надлежащим ответчиком по настоящему делу следует считать ФГУП МПС «Южно-Уральская железная дорога».

Считает, что судом в нарушение ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не учтен критерий разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Указывает, что судом нарушены следующие нормы процессуального права: дело рассмотрено в отсутствие истца; суд не получил от истца объяснения по обстоятельствам дела, имеющим юридическое значение; истцом не представлены медицинские справки об обращении психологической (медицинской) помощью после произошедшего случая; информация о перенесенных нравственных страданиях была подтверждена только по показаниям представителя, данным в судебном заседании, при этом иск подписан представителем истца; вывод о компенсации морального вреда суд не мотивировал, то есть не обосновал со ссылкой на нормы материального права присужденную сумму.

Указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Также полагает, что судом удовлетворены требования о компенсации утраченного заработка в полном объеме с нарушением. То есть, единственной причиной происшествия явилась грубая неосторожность пострадавшего.

Кроме того, истцом не представлено доказательств трудовой деятельности и наличия постоянного заработка, который уменьшился в результате травмирования, следовательно, утраченный заработок должен исчисляться исходя из минимального размера оплаты труда (л.д. 202-208, том 1).

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, находится в местах лишения свободы, просил рассмотреть дело без применения ВКС в его отсутствие. Представитель истца Костиков О.А. извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 августа 1995 года в 16 -30 часов Соколов С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся учащимся 5 класса средней школы № 10 г. Копейска был обнаружен в районе <данные изъяты>. По данному факту составлен Акт служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах от 16 августа 1995 года (л.д. 43-44, том 1).

Согласно заключения ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, поведенной на основании определения Советского районного суда г. Челябинска от 15 апреля 2021 года, степень утраты профессиональной трудоспособности у истца Соколова С.Е. в результате полученной 13 августа 1995 года железнодорожной травмы установлена в размере <данные изъяты> бессрочно (л.д. 116-122, том 1).

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что причиненный истцу 13 августа 1995 года вред остался невозмещенным. Принял во внимание причинение вреда здоровью в виде потери <данные изъяты> истца, что само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие потерпевшего, учел обстоятельства травмирования, несоблюдение погибшим мер личной безопасности на железнодорожных путях в зоне повышенной опасности, принципы разумности и справедливости, и пришел к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда, заявленного истцом с 700 000 рублей до 100 000 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что Соколов С.Е. имеет право на возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности с учетом степени ее утраты, поскольку его травмирование произошло при эксплуатации железнодорожного транспорта.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции. И считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленным сторонами доказательствам, судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом также не допущено.

В соответствии с положениями ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

На основании ч.2 ст. 12 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" действие ст.ст. 1085-1094 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью имело место до 01 марта 1996 года, но не ранее 01 марта 1993 года, и причиненный вред остался не возмещенным.

Из буквального толкования содержания указанных правовых норм следует, что положения действующего Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания и порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, применяются в случае, если вред причинен не ранее 01 марта 1993 года, поскольку вред здоровью истца причинен после указанной даты, и не возмещен ему, следовательно, названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на истца.

На основании ст. 444 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действовавшего в момент получения истцом травмы, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Союза СССР. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РСФСР организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям ст. ст. 2,21 Федерального закона от 10 января 2003 года №17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" источником повышенной опасности являются не сами по себе объекты железнодорожного транспорта, а деятельность, осуществляемая при их использовании.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся, прежде всего, право на жизнь (ч.1ст. 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (ч.1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

Характер травмы истца и причинно- следственная связь данной травмы в результате несчастного случая 13 августа 1995 года подтверждены документально и иными допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Иных документов, подтверждающих факт и обстоятельства травмирования истца в августе 1995 года, не имеется, что следует из ответа ОАО «РЖД» на запрос судебной коллегии (л.д. 31, том 2).

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку данному доводу была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки которого, у суда апелляционной инстанции не имеется.

А именно, суд указал, что акт расследования несчастного случая, выданный архивным отделом ОАО «РЖД», заверен печатью ответчика, распоряжением от 30 сентября 2003 года №585 «О создании открытого акционерного общества «РЖД», утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАГО «РЖД», в связи с чем ОАО «РЖД» является правопреемником ФГУП «Южно-Уральская Железная дорога МПС РФ, на основании п.6 ст4 Федерального закона от 27 марта 2003 года № 20-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта».

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о том, что суд первой инстанции не опросил истца лично и рассмотрел дело в его отсутствие, а все объяснения со стороны истца суду давал его представитель, судебная коллегия полагает неправомерными, так как гражданским процессуальным законодательством стороне предоставлено право вести свои дела лично или через представителя (ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а представитель, в свою очередь, в силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе давать объяснения по существу заявленных требований, а также отвечать на поставленные вопросы. Кроме того, истец находится в местах лишения свободы, материалах дела имеется его заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, а также письменные пояснения (л.д. 135-136, том 1).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Независимо от вины причинителя в силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные обстоятельства дела, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности (Определение от 15 июля 2004 года №276-О).

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

На момент транспортного происшествия истцу было всего 11 лет, и он в силу своего возраста не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и, следовательно, не мог допустить грубую неосторожность. С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности и учесть ее при определении размера компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы Соколова С.Е. о том, что суд установил в его действиях грубую неосторожность и учел данный факт при определении размера компенсации морального вреда, основан на неправильном толковании норм материального права, опровергается принятым судебным актом.

Установлено, что медицинская документация по госпитализации Соколова С.Е. после произошедшего с ним несчастного случая не сохранилась (л.д. 47, 57, том 1). Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, данный факт не умаляет физических и нравственных страданий истца в результате причиненной травмы, и не может являться основанием для отказа в иске, снижения размера компенсации. Судом было запрошено дело МСЭ в отношении Соколова С.Е., из которого следует, что после полученной травмы Соколов С.Е. являлся ребенком- инвалидом, с 2003 года – инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно, передвигается на <данные изъяты>, последствиями железнодорожной травмы в 1995 году является <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции установлен с учетом оценки всех значимых по делу обстоятельств.

Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, и соответствующие им выводы суда первой инстанции о физических и нравственных страданиях истца не опровергнуты ответчиком ОАО «РЖД», ни истцом Соколовым С.Е. в ходе судебного разбирательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖД» о завышенном размере компенсации морального вреда, со ссылкой на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора, так как обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтены обстоятельства причинения морального вреда родственникам травмированного гражданина, время, истекшее с момента смерти потерпевшего до момента обращения его в суд, также не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку противоречат обстоятельствам дела. В данном случае с иском обратился сам потерпевший.

Срок исковой давности на указанные правоотношения не распространяется. Дата произошедшего несчастного случая, его обстоятельства, отсутствие вины со стороны ответчика в произошедшем, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были установлены и, соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы ОАО «РЖД», учтены.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика о явно завышенном размере компенсации морального вреда, направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции.

В связи с тем, что медицинские документы по факту госпитализации Соколова С.Е. не сохранились, истцом указанных документов также не предоставлено, суд первой инстанции не мог участь характер и продолжительность лечения истца при определении размера компенсации морального вреда. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может учесть данный довод апелляционной жалобы Соколова С.Е..

Вопреки доводам апелляционной жалобы Соколова С.Е. его возраст, характер полученной им травмы и обстоятельства ее получения судом установлены, и соответственно, учтены.

Судебная коллегия учитывает, что степень физических и нравственных страданий - это оценочная категория. Невозможно с достоверностью установить и оценить степень переживаний, чувства, мысли, эмоции того или иного человека при нарушении его нематериального блага, ввиду чего моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. В связи с чем, право определять размер компенсации морального вреда принадлежит исключительно суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшего, степени причиненных страданий. Компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Само по себе несогласие истца с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей соответствует законодательно установленным критериям разумности и справедливости, объему нарушенных прав истца, конкретным обстоятельствам дела и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу. Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его изменения в сторону уменьшения, увеличения судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы АО «РЖД» в части незаконности судебного решения о частичном удовлетворении требований Соколова С.Е. о взыскании утраченного заработка.

Согласно ст. 459 Гражданского кодекса РСФСР в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.).

По правилам ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как указано в ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Если ко времени повреждения его здоровья несовершеннолетний имел заработок, то вред возмещается исходя из размера этого заработка, но не ниже установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы.

На основании пп. 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что по смыслу пункта 4 статьи 1087 ГК РФ, несовершеннолетний, получивший повреждение здоровья до начала трудовой деятельности, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда в соответствии с полученной квалификацией.

При определении размера утраченного заработка судом первой инстанции учтена степень утраты профессиональной трудоспособности Соколова С.Е., установленная заключением судебной экспертизы ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, на основании определения Советского районного суда г. Челябинска; возраст Соколова С.Е. на момент получения травмы, возраст истца на момент обращения с настоящим иском; факт его обучения в федеральном казенном профессиональном образовательном учреждении № 232 Федеральной службы исполнения наказаний по профессиям «<данные изъяты>, с 02 сентября 2013 года по 06 марта 2014 года с присвоением второго разряда по данной профессии, «<данные изъяты>» с 03 марта 2014 года по 27 июня 2014 года с присвоением второго разряда (л.д.22, том 1); справка Челябинскстата о том, что исходя из среднемесячной заработной платы работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе «<данные изъяты>» по Челябинской области, средняя заработная плата указанных работников в 2019году составила - 28 259 рублей (л.д. 25-26, том 1).

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено допустимых доказательств, опровергающих указанные.

Оценка, данная судом первой инстанции, имеющимся в деле доказательствам, в том числе справке Челябинскстата, отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Правильность математического расчета утраченного заработка ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, указанный расчет произведен с учетом положений ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «РЖД» оснований для применения при расчете утраченного заработка положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом возраста получения травмы истцом не имелось, указанный довод ответчика судом апелляционной инстанции принят быть не может, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

С учетом положений ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 3 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", также не может быть принят довод апелляционной жалобы АО «РЖД» о том, что расчет утраченного заработка должен быть произведен исходя из минимального размера оплаты труда, поскольку судом было установлено, что истец прошел обучение и повысил свою квалификацию. Следовательно, у истца возникло право на возмещение вреда здоровья с учетом полученной квалификации, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности, установленной заключением экспертов.

При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного решения также не имеется.

Требования истца носили как материальный, так и нематериальный характер, и были признаны судом обоснованными. Заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве доказательства по делу. В связи с чем, оснований для пропорционального распределения судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы АО «РЖД» об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Соколова Сергея Евгеньевича, акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральской железной дороги- филиала ОАО «РЖД»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2021 года.