Решение по делу № 2-1864/2022 от 21.01.2022

К делу № 2-1864/2022

УИД 61RS0022-01-2022-000540-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре Зубец О.Р.,

с участием представителя истца Черепкова Д.Н. - Корецкого А.Д., действующего на основании доверенности № от <дата>,

представителя ответчика Зуева А.И. – Могилевского А.Г., действующего на основании доверенности № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепкова Д.Н. к Зуеву А.И., третьи лица Клоков А.А., АО «АльфаСтрахование», Министерство транспорта Ростовской области, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черепков Д.Н. обратился в суд с иском к Клокову А.А,, Зуеву А.И. о возмещении ущерба, причинного в результате ДТП, в котором с учётом уточнения исковых требований от <дата> и ходатайства об исключении из числа ответчиков Клокова А.А. от <дата> просит взыскать с Зуева А.И. в пользу Черепкова Д.Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в размере 143 600 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что <дата> в районе дома № по <адрес>, выезжая из придомовой территории водитель, водитель Клоков А.А., управляя ТС <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащий Зуеву А.И., допустил столкновение с принадлежащим истцу ТС <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>.

Водитель Клоков А.А. вину оспаривал, поэтому была составлена схема ДТП и дело рассматривалось инспекторами ГИБДД, при этом введя в заблуждение т.к. предоставил страховой полис, который как выяснилось позже на момент ДТП был поддельным. Факт ДПТ подтверждается выданным Сведениями о дтп и тс №, Постановлением по делу и Протоколом об административном правонарушении. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб. В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков Клокова А.А., а так же уточнил исковые требования. Ссылаясь на неполучение страхового возмещения от страховой компании, а так же факт нахождения автомобиля виновника в собственности Зуева А.И. просил суд удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебном заседании представители истца Черепкова Д.Н. Корецкий А.Д. на уточненных исковых требованиях, изложенных в заявлении <дата>, настаивали и просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что считает, что надлежащим ответчиком по делу является Зуев А.И., являющийся собственником транспортного средства ТС <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> и он должен возмещать причиненные истцу ущерб, поскольку вред обязано возмещать лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Представитель истца Корецкий А.Д. ссылаясь на полис ОСАГО серии <данные изъяты> № считает, что Зуев А.И. передал полис водителю Клокову А.А., заведомо понимая, что данный полис поддельный, в результате чего истец не имел возможности получить страховое возмещение в рамках ОСАГО.

Представитель ответчика Могилевский А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает, что ответчик Зуев А.И. ненадлежащий ответчик, мотивируя это тем, что Зуев А.И. передал согласно договору аренды (имущественного найма) транспортного средства без экипажа от <дата> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> Клокову А.А., в связи с чем, Клоков А.А. согласно п.<данные изъяты> договора аренды обязуется нести возникающие в связи с эксплуатацией арендованного транспортного средства расходы. Арендатор автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> Клоков А.А., являясь его владельцем на основании п.<данные изъяты> Договора №, должен был заключить договор ОСАГО арендуемого им автомобиля, но не сделал этого. Соответственно надлежащим ответчиком по делу является Клоков А.А., который и обязан возместить истцу причинённые в ДТП убытки.

Представитель Клокова А.А. Самсонова О.А., направила в суд возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований к Клокову А.А. отказать в полном объеме, в связи с тем, что Клоков А.А. управлял автомобилем на основании договора аренды. Считает, что случившееся ДТП является страховым случаем и возмещение вреда лежит на страховой компании, а в случае возникновения проблем в связи со страхование автомобиля, вред имуществу должен быть возмещен за счет средств собственника, как лица, не исполнившего своих обязательств по страхованию автомобиля.

Представителем ответчика Зуева А.И. - Могилевским А.Г. к материалам дела приобщена копия договора № аренды (имущественного найма) транспортного средства без экипажа от <дата> и акта приема-передачи транспортного средства от <дата>, по условиям которых арендодатель Зуев А.И. передал, а арендатор Клоков А.А.. принял транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащее Зуеву А.И. согласно № № от <дата>, во временное владение и пользование. Стороны, подписавшие указанный акт, подтверждают, что транспортное средство передано арендатору на весь период аренды транспорта в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации.

Суд, выслушав представителя истца Черепкова Д.Н. Корецкого А.Д., представителя ответчика Зуева А.И. Могилевского А.Г., исследовав материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования истца Черепкова Д.Н. к ответчику Зуеву А.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Клоков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, <дата> на выезде с прилегающей территории не уступил дорогу ТС <данные изъяты> в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца Черепкова Д.Н., государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>. Эти обстоятельства отражены в имеющихся в деле материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении водителя Клокова А.А. Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> Клоков А.А, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты> является Зуев А.И.

Судом установлено, что <дата> между ответчиком Зуевым А.И. и третьим лицом Клоковым А.А. был заключен договор № аренды (имущественного найма) транспортного средства без экипажа, по условиям которого ответчик Зуев А.И. передал Клокову А.А. транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак № во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению со сроком действия до <дата>.

Согласно указанного выше договора аренды автомобиля арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату в соответствии с условиями настоящего договора; водителем транспортного средства является арендатор.

Договор аренды транспортного средства между Зуевым А.И. и Клоковым А.А. на момент ДТП от <дата> не расторгался в установленном договором порядке, что подтверждено письменными возражениями Клокова А.А. и объяснениями представителя Зуева А.И.

Таким образом, в период действия договора аренды № (имущественного найма) транспортного средства без экипажа от <дата> было совершено ДТП, виновником которого является Клоков А.А, управляющий арендованным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, в связи с чем, ответственность за возмещение ущерба должна возлагаться на лицо, владеющее транспортным средством на момент ДТП.

Из представленных доказательств следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, который был поврежден в результате ДТП по вине водителя Клокова А.А, ответственность которого не была застрахована по правилам ОСАГО.

С целью независимой оценки автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП <данные изъяты> об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктами 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Доводы представителя истца Черепкова Д.Н. Корецкого А.Д.. о том, что по договору аренды № (имущественного найма) транспортного средства без экипажа от <дата> ответчиком Зуевым А.И. был передан недействительный полис ОСАГО, являются несостоятельными в связи с отсутствием доказательств данного факта.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с требованиями, установленными ст. 643 ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 645 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Судом установлено, что в момент ДТП от <дата>, принадлежащий ответчику Зуеву А.И. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, находился во владении Клокова А.А. на основании договора аренды.

Из положения ст. 648 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, утверждение представителя истца о том, что ответчик Зуев А.И. должен нести ответственность за повреждение транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, суд полагает несостоятельным, так как договор аренды № (имущественного найма) транспортного средства без экипажа не признан до настоящего времени недействительным, ничтожным не является. Выводы представителя истца о необходимости взыскания причинённого истцу ущерба с собственника автомобиля допустимыми доказательствами не обоснованы, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. По договору аренды транспортного средства № п<данные изъяты> следует, что расходы по страхованию несет собственник, а обязанность по страхованию в силу требований ст.646 ГК РФ по оформлению ОСАГО лежит на арендаторе, поскольку прямо договором распределены только расходы по ОСАГО.

Так, за повреждения транспортного средства истца, причинённые в ДТП, имевшем место <дата> по вине водителя Клокова А.А. в период действия договора аренды автомобиля, несет ответственность арендатор автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, которым является Клоков А.А. Между действиями водителя Клокова А.А. имеется прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу. Соответственно надлежащим ответчиком по делу является Клоков А.А., управлявший и владевший <дата> арендованным им автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>.

Оснований к замене ненадлежащего ответчика надлежащим суд не усматривает, поскольку исходя из положений ст. 41 ГПК РФ суд может допустить такую замену только по ходатайству или с согласия истца. Вместе с тем, представитель истца Черепкова Д.Н. Торяник С.В. заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков Клокова А.А., а также уточнил исковые требования и отказался от взыскания с Клокова А.А. ущерба причиненного в результате ДТП.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Черепкова Д.Н. к Зуеву А.И. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, так как отсутствуют правовые основания для возложения на Зуева А.И. ответственности за причинение материального ущерба истцу Черепкову Д.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Клокова А.А., отсутствуют.

Между тем, отказ в удовлетворении иска не препятствует истцу обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику о возмещении ущерба.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Черепкова Д.Н. к Зуеву А.И., третьи лица Клоков А.А., АО «АльфаСтрахование», Министерство транспорта Ростовской области, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Курасова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2022 года.