Решение по делу № 22К-2088/2022 от 21.06.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре – Глуховой Е.М.,

с участием прокурора – Аметовой Д.С.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

обвиняемого – ФИО1,

защитника-адвоката Данилевского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Данилевского В.В. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июня 2022 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, зарегистрированного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 06 декабря 2018 года Железнодорожным районным судом города Симферополя Республики Крым по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 05 месяцам лишения свободы, освобожденного 02 апреля 2020 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 13 июля 2022 года.

Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого и защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 2022 года ОП № 3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

13 апреля 2022 года ФИО1 задержан в соответствии со ст. ст. 91,92 УПК РФ.

14 апреля 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого в совершении данного преступления.

15 апреля 2022 года постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 13 июня 2022 года.

27 мая 2022 года вынесено постановление о переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ.

06 июня 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого в совершении данного преступления.

06 июня 2022 года обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Данилевский В.В. уведомлены об окончании следственных действий.

06 июня 2022 года обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Данилевский В.В. ознакомились с материалами уголовного дела.

08 июня 2022 года следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, то есть для окончания расследования и обеспечения принятия прокурором, а также судом решения по поступившему уголовному делу.

09 июня 2022 года Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 13 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Данилевский В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что обвиняемый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым. Находясь на свободе, ФИО1 не будет препятствовать следствию и суду в установлении истины по делу, так как в присутствии защитника дал признательные показания по существу предъявленного ему обвинения. Кроме того, ФИО1 обязался являться на все следственные действия, не скрывался от органов предварительного расследования или от суда, в розыск не объявлялся.

Защитник также указывает, что при вынесении постановления суд не учел, что ФИО1 имеет крепкие социальные связи на территории Республики Крым, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также явку с повинной ФИО1, чистосердечное раскаяние, активное способствование следствию в раскрытии и расследовании данного преступления.

Обращает внимание, что у суда отсутствуют конкретные основания полагать, что обвиняемый ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

При таких обстоятельствах, по мнению защитника, необходимость и правомерность продления в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.

На основании изложенного защитник просит постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июня 2022 года отменить, обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в установленные законом сроки и в нем указано, какие процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд в постановлении учел требования ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ, обосновано указал, что по данному делу, направляемому прокурору, необходимо принять решение по обвинительному заключению и направлению уголовного дела в суд, принимая во внимание требования Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 года, правильно исчислил сроки стражи.

Разрешая ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, правильно пришел к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, учел конкретные обстоятельства дела и наличие оснований полагать, что нахождение обвиняемого на свободе, не исключит возможности скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Выводы суда основаны на представленных в суд материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы надлежащим образом непосредственно всеми участниками процесса.

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого, учел, что он ранее судим, не работает, не имеет постоянного источника дохода, не имеет зарегистрированного места жительства, прочных социальных связей. Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на настоящий момент, не изменились и не отпали.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г., а также норм международного права.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4202C35D0AF5485B06AB1BA596ABBCA9BAFF642D907B9773D4189A853B056F88DB8147E5960F26A9A6C58DADA01777EC68E54D77DBK4m1F" 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09 июня 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Данилевского В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Михайлов Д.О.