Решение по делу № 33-1203/2024 от 24.04.2024

Судья Яковлев А.С.     дело № 33-1203/2024

дело № 2-175/2024 (УИД 12RS0008-01-2023-002631-33)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      4 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Гринюк М.А. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автодор» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2024 года, которым постановлено:

иск Кугергина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу Кугергина А. В. (паспорт <...>) с общества с ограниченной ответственностью «Автодор» (ИНН 2130184458) компенсацию морального вреда в размере 450000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодор» (ИНН 2130184458) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кугергин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодор» (далее – ООО «Автодор»), в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Кугергин А.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Автодор» на должности водителя-экспедитора. <дата> в ходе осуществления трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого Кугергин А.В. получил производственную травму, ему установлен диагноз «<...>». В связи с полученной производственной травмой Кугергин А.В. находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» с <дата> по <дата>, после чего был выписан на амбулаторное лечение, больничный лист закрыт <дата>. Произошедшей производственной травмой, длительным лечением Кугергину А.В. причинен моральный вред, который подлежит компенсации работодателем.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Автодор» просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 200 000 руб.

В обоснование жалобы указано, что вина Кузнецова С.Н. в причинении истцу физического вреда не доказана, вследствие чего размер компенсации морального вреда должен быть снижен вдвое. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости повторной проверки гидроцилиндра, периодичность проверки заключением главного государственного инспектора труда не установлена. Общество считает, что с учетом неосторожной формы вины причинителя вреда также имеются основания для снижения размера компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в рассмотрении дела, полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, требования апеллянта – не подлежащими удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав представителя ООО «Автодор» Сидорова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, Кугергина А.В. и его представителя Шашкова А.С., просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Из материалов дела следует, что с <дата> Кугергин А.В. работает в ООО «Автодор» в должности водителя-экспедитора по трудовому договору <№> от <дата>.

Согласно акту <№> о несчастном случае на производстве, <дата> в 6 часов 30 минут водитель-экспедитор Кугергин А.В. на личном автомобиле приехал на территорию асфальтобетонного завода ООО «Автодор» по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> для выполнения работы по перевозке щебня в границах территории завода. Самосвал Камаз 6520, государственный регистрационный знак <№>, стоял на территории АБЗ. Кугергин А.В. перед началом работы произвел визуальный осмотр самосвала, проверил уровень масла в двигателе, убедился в исправности световых приборов, накачал воздух в тормозную систему, прогрел машину. Подготовив машину, Кугергин А.В. поехал на погрузочную площадку к вагону, груженому мелким гранитным щебнем. Из вагона щебень был загружен в кузов самосвала с помощью погрузчика, после чего Кугергин А.В., проехав через весовую, направил самосвал к месту разгрузки. Около 10 часов Кугергин А.В., находясь в кабине самосвала, стал выгружать щебень, управляя подъемом кузова. В тот момент, когда кузов поднялся на половину, произошло резкое падение кузова на шасси автомобиля. В результате удара кузова об шасси Кугергина А.В. подкинуло в кабине и перевернуло, при этом он почувствовал резкую боль в спине. Отключив насос, Кугергин А.В. вылез из кабины и упал, при этом увидел, что между кабиной и кузовом все было в масле из гидроцилиндра. Падение кузова самосвала на раму произошло из-за вышибания нижней крышки гидроцилиндра вследствие износам металла, допущенного по причине несвоевременного выявления факта износа металла в месте нанесения резьбы на гидроцилиндре и крышке, непроведения проверки технического состояния гидроцилиндра подъема кузова <дата> при хранении автомобиля на открытом воздухе в зимнее время.

Согласно медицинскому заключению <№> о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от <дата> Кугергин А.В. водитель ООО «Автодор» поступил в ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» нейрохирургическое отделение <дата> в 13 часов 20 минут. Диагноз – <...>, степень тяжести повреждения здоровья – тяжелая.

Представленными стороной истца больничными листами подтверждается факт временной нетрудоспособности Кугергина А.В. и его нахождение на лечении в связи с производственной травмой с 27 января 2022 года по 24 ноября 2022 года.

Актом <№> о несчастном случае на производстве, утвержденном ООО «Автодор» <дата>, установлены причины несчастного случая: основная – допуск к эксплуатации автомобиля-самосвала Камаз 6520, государственный регистрационный знак <№>, с неисправным гидроцилиндром подъема кузова, сопутствующая – допуск водителя-экспедитора Кугергина А.В. к управлению автомобилем-самосвалом Камаз 6520 <дата> без ознакомления его со всеми требованиями, предъявляемыми к безопасной эксплуатации самосвала, установленными руководством по эксплуатации автомобиля Камаз 6520, при проведении первичного инструктажа на рабочем месте. Причины несчастного случая вызваны нарушением работодателем ООО «Автодор» требований статей 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 6, 205 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтруда и соцзащиты РФ <№>н, пунктов 2.1.3, 2.1.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда и Минобразования РФ №1/29, а также допущенными нарушениями должностных лиц ООО «Автодор»: главного механика Николаева П.В., директора Кузнецова С.Н.

Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда здоровью истца при исполнении им трудовых обязанностей, а также вина работодателя, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный моральный вред в результате несчастного случая на производстве, на ответчика ООО «Автодор».

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 450 000 руб. судом учтен характер и степень тяжести причиненных истцу физических страданий – тяжелая, длительность пройденного лечения, в ходе которого, находясь в трудоспособном возрасте, истец не мог осуществлять трудовую деятельность по своей должности и, как следствие, получать полный заработок, длительный период был лишен привычного образа жизни в результате необходимости использования корсета, ограничений по физическому труду, вынужден был проходить лечение, испытывал боль и страдания.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера компенсации морального вреда, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 ТК РФ).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Присужденная истцу сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой, определена с учетом конкретных обстоятельств дела, вины ответчика ООО «Автодор», степени физических и нравственных страданий истца, длительности лечения, тяжелой степени тяжести повреждения здоровья.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодор» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Е. Соснин

Судьи     М.А. Гринюк

О.В. Скворцова

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2024 года.