Решение по делу № 8Г-6724/2024 [88-8587/2024] от 12.03.2024

УИД 78RS0012-01-2022-001656-13

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8587/2024

№ 2-1553/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   8 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Герасимчук Т.А.

судей                                Беспятовой Н.Н., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Большой Казачий, 4» к Русских С.Л. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов по кассационной жалобе Русских С.Л. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимчук Т.А., выслушав пояснения представителя Русских С.Л.- Солдатенкова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ «Большой Казачий,4» -Сметанина А.Л., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ «Большой Казачий, 4» обратился в суд с иском к Русских С.Л., с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность по оплате за содержание нежилого помещения 11 -Н в доме по адресу: <адрес>, и коммунальных услуг за период с 1 января 2020 года по 1 ноября 2021 года в размере 75 016 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 817 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Русских С.Л. является собственником нежилого помещения №, расположенного в доме по адресу: <адрес>. ТСЖ «Большой Казачий, 4» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Ответчик не исполняет установленную законом обязанность по внесению платы за содержание нежилого помещения и за коммунальные услуги, в связи с чем за период с 1 января 2020 года по 31 октября 2021 года возникла задолженность. Требование ТСЖ "Большой Казачий, 4" о погашении задолженности ответчик в добровольном порядке не исполнил. Вынесенный по заявлению истца судебный приказ о взыскании задолженности был отменён в связи с подачей ответчиком возражений относительно порядка его исполнения.

Определением Ленинского районного су Санкт-Петербурга от 7 июля 2020 года гражданское дело № 2-1484/2022 по иску ТСЖ «Большой Казачий, 4» к Русских С.Л. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суда Санкт-Петербурга.

Заочным решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2022 года взыскана с Русских С.Л. в пользу ТСЖ «Большой Казачий, 4» задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 января 2020 года по 1 ноября 2021 года в размере                  75 016 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере          2 451 руб.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от                   16 февраля 2023 года заочное решение от 31 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-4002/2022 отменено, производство по делу возобновлено, гражданскому делу присвоен номер № 2-1553/2023.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2023 года, взыскана с Русских С.Л. в пользу ТСЖ «Большой Казачий, 4» задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 января 2020 года по 31 октября 2021 года в размере                    18 371 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 735 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Русских С.Л. просит отменить решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2023 года, как незаконные.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Русских С.Л. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 68,3 кв. м., расположенного на 1 этаже, запись о государственной регистрации права № №; № от 27 декабря 2019 года.

ТСЖ «Большой Казачий,4» на основании Устава товарищества, акта приёма-передачи здания от 20 апреля 2005 года осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, обеспечивает надлежащее содержание общего имущества собственников помещений данного МКД, заключает от имени собственников помещений в их интересах договоры на содержание и ремонт общего имущества, договоры на обеспечение коммунальными услугами, обеспечивает исполнение собственниками помещений обязанностей по участию в общих расходах товарищества на содержание общего имущества в МКД в виде платы за содержание и ремонт общего имущества, осуществляет иные связанные с управлением МКД функции.

Мировым судьей судебного участка № 5 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ от 4 февраля 2022 года о взыскании с Русских С.Л. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 1 июня 2019 года по 31 октября 2021 года в размере 68 689 руб. 34 коп., пени в размере 15 254 руб. 95 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 359 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года судебный приказ от 4 февраля 2022 года отменен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Русских С.Л., будучи собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан производить оплату жилищно-коммунальных услуг, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения указанных обязанностей, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ «Большой Казачий, 4».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что собственник нежилого помещения № является субабонентом, присоединенным к сети абонента (ТСЖ), доказательств, подтверждающих заключение ответчиком договора теплоснабжения с ПАО «ТГК №1», не представлено, как и доказательств фактической оплаты отопления непосредственно ресурсоснабжающей организации, пришел к выводу о том, что оснований для его освобождения от оплаты данной коммунальной услуги не имеется.

Судом апелляционной инстанции приняты в качестве дополнительных доказательств, представленные на запрос суда ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района» документы: договор теплоснабжения № 63912-Н1111-01 (поставки тепловой энергии и теплоносителя на цели отопления и ГВС нежилого помещения МКД) от 3 декабря 2019 года; договор теплоснабжения № (поставки тепловой энергии и теплоносителя на цели отопления и ГВС нежилого помещения МКД) от 31 марта 2021 года; дополнительное соглашение к договору теплоснабжения №21553 от 1 декабря 2008 года; договор теплоснабжения № № (в горячей воде) от 1 января 2009 года.

Суд апелляционной инстанции отметил, что материалами дела достоверно подтверждается приобретение ТСЖ «Большой Казачий, 4» коммунальных ресурсов для последующего предоставления их потребителям на основании заключенных договор с ресурсоснабжающей организацией. При этом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих заключение прямого договора между Русских С.Л. и ПАО «ТГК-1», как и доказательств, подтверждающих оплату в полном объеме жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2020 года по 31 октября 2021 года, начисленных за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении платы за отопление по причине отсутствия в нежилом помещении приборов потребления тепловой энергии, суд апелляционной инстанции указал на то, что нежилое помещение, принадлежащее ответчику, присоединено к сети тепловой энергии, с указанной в договоре нагрузкой по отоплению, многоквартирный дом подключен к центральному отоплению. При этом, доказательств отсутствия в нежилом помещении приборов потребления тепловой энергии, стояков отопления, суду не представлено, так же как не представлено доказательств соблюдения установленного порядка переустройства системы отопления, действующего на момент проведения такого рода работ.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права на получение и взыскание платы за теплоснабжение, о неправомерном начислении платы за отопление ввиду отсутствия в нежилом помещении приборов потребления тепловой энергии по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено внесение заявителем платы на счет истца, в том числе за отопление, противоречат содержанию решения суда первой инстанции, в котором указанные обстоятельства нашли свое отражение и оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств, и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье       379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русских С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи