Решение от 16.02.2024 по делу № 8Г-3393/2024 [88-7150/2024] от 26.01.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1133/2016

8г-3393/2024

УИД 23RS0011-01-2016-002114-68

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            16 февраля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                       Харитонов А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Степанюгина Александра Александровича на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда     от 17 октября 2023 года по первоначальному Степанюгиной Нинель Алексеевны, Болотниковой Натальи Григорьевны к Литвиненко Марине Петровне, Степанюгину Александру Григорьевичу и Степанюгину Александру Александровичу о признании договоров купли-продажи недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

решением Геленджикского городского суда от 7 сентября 2016 года исковые требования Степанюгиной Нинели Алексеевны и Болотниковой Натальи Григорьевны к Литвиненко Марине Петровне, Степанюгину Александру Григорьевичу и Степанюгину Александру Александровичу о признании договоров купли-продажи недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворены.

Степанюгин А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 7 сентября 2016 года.

В обоснование заявления ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года № 35-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Макеева».

Считая данные обстоятельства, как вновь открывшиеся, просил отменить решение суда и рассмотреть гражданское дело по существу.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами Степанюгин А.А. (далее – заявитель) обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации возможен при условии признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, а также в связи с иным конституционно-правовым истолкованием Конституционным Судом Российской Федерации нормативных положений, примененных в конкретном деле, в случаях, когда заявитель был участником конституционного судопроизводства по поводу законности рассмотрения дела с его участием.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации        от 13 июля 2021 года № 35-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Макеева» пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в нем положения по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что от добросовестного участника гражданского оборота, который возмездно приобрел жилое помещение у третьего лица, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, и в установленном законом порядке зарегистрировал возникшее у него право собственности, это жилое помещение не может быть истребовано по иску бывшего супруга - участника общей совместной собственности, который не предпринял в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество и по требованию которого ранее сделка по распоряжению жилым помещением признана недействительной, как совершенная другим бывшим супругом без его согласия.

В резолютивной части данного Постановления от 13 июля 2021 года № 35-П также указано на то, что правоприменительные решения по делу гражданина Е.В. Макеева, вынесенные на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Вопреки доводов кассационной жалобы при рассмотрении настоящего дела, что заявитель не являлся участником конституционного судопроизводства дела, по которому принято названное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2021 года № 35-П, кроме того, обстоятельства, указанные в этом Постановлении относительно истребования имущества у добросовестных приобретателей не идентичны по своей правовой природе обстоятельствам по настоящему гражданскому делу, в ходе рассмотрения которого обстоятельства выбытия имущества из владения истца тщательно проверялись с приведением подробной правовой оценки, в том числе при исследований правоотношений, сложившихся с банком.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░              ░░ 25 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░