Решение по делу № 33-7517/2024 от 02.08.2024

Судья Булытова А.Б.                       УИД 38RS0035-01-2024-000612-48

Судья-докладчик Шабалина В.О. № 33-7517/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шабалиной В.О., Шишпор Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             № 2-1625/2024 по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» в интересах Кнауб Ангелики Юрьевны к ООО «СИТИ ПАРК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «СИТИ ПАРК»

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 апреля 2024 года

установила:

в обоснование исковых требований указано, что Кнауб А.Ю. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.08.2023 исковые требования ПООИО «За граждан», действующей в интересах Кнауб А.Ю. к ООО «СИТИ ПАРК» о защите прав потребителей, устранении недостатков, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Указанным решением суда с ООО «СИТИ ПАРК» взысканы в пользу Кнауб А.Ю. стоимость устранения недостатков жилого в размере 505191 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей. Апелляционным определением от 23.01.2024 решение изменено в части неустойки и штрафа, в измененной части принято новое решение.

Решение суда от 21.08.2023 до настоящего времени не исполнено ответчиком ООО «СИТИ ПАРК». Период просрочки за неисполнение требования потребителя и решения суда с 21.08.2023 по 21.11.2023, и согласно представленному расчету 505 191, 00 рублей (стоимость устранения недостатков) *1% * количество дней просрочки, размер неустойки составил 464 775,72 рублей.

26.01.2024 ответчику была направлена претензия о взыскании неустойки за период с 21.08.2023 по 21.11.2023 в размере 464 775,72 рублей.

Однако ответа получено не было, требования ответчиком не выполнены, что является недопустимым и нарушает законные права и интересы истца.

Истец просил взыскать с ООО «СИТИ ПАРК» в пользу Кнауб Ангелики Юрьевны неустойку за период с 21.08.2023 по 21.11.2023 в размере 464 775,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Сити Парк» в пользу Кнауб А.Ю. неустойку за период с 21.08.2023 по 21.11.2023 в размере 464 775,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 116 943,93 рублей, в пользу ПООИО «За граждан» штраф в размере 116 943,93 рубля.

В апелляционной жалобе ООО «СИТИ ПАРК» выражают несогласие с решением суда, просят его отменить. В обоснование жалобы указывают на неверное исчисление судом периода неустойки с 21.08.2023 года, поскольку решение суда вступило в законную силу только 23.01.2024 года. Судом необоснованно не применено постановление Правительства №326 от 18.03.2024 года. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Обращают внимание, что ответчик неоднократно озвучивал доводы о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, однако, суд не дал должно оценки данным доводам и взыскал неустойку в полном объеме. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку полагают, что у истца отсутствует материально-правовое основание для взыскания неустойки после разрешения спора и вынесении решения по существу.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

Представитель ответчика ООО «СИТИ ПАРК» - Федорова Ж.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда не согласилась, просила его отменить, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.08.2023 исковые требования ПООИО «За граждан», действующей в интересах Кнауб А.Ю. к ООО «СИТИ ПАРК» о защите прав потребителей, устранении недостатков, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворены частично. Указанным решением суда с ООО «»СИТИ ПАРК» взысканы в пользу Кнауб А.Ю.: стоимость устранения недостатковжилого помещения по адресу: <адрес изъят> в размере 505 191 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ПООИО «За граждан», действующей в интересах Кнауб А.Ю. к ООО «СИТИ ПАРК» о взыскании неустойки в большем размере отказано.

Апелляционным определением от 23.01.2024 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.08.2023 изменено в части размера взысканной неустойки, в части штрафа - отменено.

В отмененной и измененной части принято новое решение, которым с ООО «СИТИ ПАРК» в пользу Кнауб А.Ю. взыскана неустойка за период с 01.07.2023 по 01.08.2023 в размере 151 557,30 рулей. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в пользу Кнауб А.Ю. и ПООИО «За граждан» отказано.

Решение суда в законную силу вступило 23.01.2024.

Из искового заявления следует, что ООО «СИТИ ПАРК» решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.08.2023 не исполнено, в адрес ответчика 25.01.2024 направлено требование об оплате Кнауб А.Ю. неустойки в размере 464 775,72 руб.

Ответа на претензию истца от ответчика не последовало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 464 775,72 руб. за период 21.08.2023 по 21.11.2024, исходя из расчета: 505 191 рублей * 1 % * 92 дня.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 13, 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком нарушен установленный договором срок устранения недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 21.08.2023 по 21.11.2023 в размере 464 775,72 рублей, штраф, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, полагает необходимым решение суда в части размера взысканной суммы неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены не были.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Такими основаниями в данном деле являются существенное нарушение норм материального права.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки суд не учел следующее.

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ).

Регулируя отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на его объекты, ФЗ N 214-ФЗ установил ответственность за нарушение обязательств по договору.

Так, частью 8 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации 18 марта 2024 г. издало постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - постановление N 326), которое применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

Постановление № 326 вступило в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 г. (пункт 4).

Согласно пункту 2 постановления № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6 частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 2 постановления Правительства N 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный пунктом 2 постановления N 326 период, в течение которого действует предельный размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой рассчитывается размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, относится к особенностям применения указанных способов защиты прав участников долевого строительства.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (решение от 1 октября 1993 г. N 81-р, постановления от 21 января 2010 г. N 1-П и от 15 февраля 2016 г. N 3-П, определения от 25 января 2007 г. N 37-О-О, от 23 апреля 2015 г. N 821-О).

Реализуя предоставленные ему полномочия, с учетом положений Федерального закона N 46-ФЗ, Правительство Российской Федерации в пункте 3 постановления N 326 указало, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции не учел положения пунктов 2 и 3 постановления № 326, которое на момент вынесения оспариваемого решения суда вступило в законную силу, устанавливающих период (с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г.), в который действует предельный размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из которой рассчитывается размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве.

В связи с чем, произведенный судом первой инстанции расчет размера неустойки нельзя признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с 21.08.2023 по 21.11.2023 составит 9550 руб. исходя из следующего расчета: 505 191 руб. (стоимость устранения недостатков) * 7,5% (ставка ЦБ РФ по состоянию на 01.07.2023 / 365 * 92 (количество дней просрочки исполнения обязательства).

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений законодательства, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу Кнауб А.Ю. подлежит взысканию неустойка за период с 21.08.2023 по 21.11.2023, размер которой составит 9550 руб.

Кроме того, подлежит перерасчету размер штрафа.

Исходя из суммы неустойки 9550 руб. и размера компенсации морального вреда – 3000 руб., размер штрафа составит 6275 руб. ((9550 руб. +3000 руб.)* 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере 951 руб.

Доводы жалобы о неверном исчислении периода взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, который, по мнению апеллянта, не может исчисляться ранее вступления решения суда в законную силу, основаны на неверном толковании норм Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку доказательствами, представленными в материалы дела установлено, что в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительных недостатков ответчиком не произведена, у суда имелись правовые основания для взыскания неустойки на основании ч. 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, с учетом положений постановления Правительства N 326, которая подлежит взысканию за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 апреля 2024 года подлежит изменению в части размера взысканной суммы неустойки, штрафа, государственной пошлины с вынесением нового решения в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 апреля 2024 года по данному гражданскому делу в части размера взысканной суммы неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

В измененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «СИТИ ПАРК» (ИНН Номер изъят) в пользу Кнауб Ангелики Юрьевны (паспорт (данные изъяты) неустойку за период с 21.08.2023 по 21.11.2023 в размере 9550 рублей, штраф в размере 3 137,50 рублей.

Взыскать с ООО «СИТИ ПАРК» (ИНН Номер изъят) в пользу Правозащитной общественной организации Иркутской области «За граждан» штраф в размере 3 137, 50 рублей.

Взыскать с ООО «СИТИ ПАРК» (ИНН Номер изъят) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 951 рубль.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2 апреля 2024 года оставить без изменения.

Судья-председательствующий                                     И.В. Скубиева

Судьи                                                                             В.О. Шабалина

                                                                                       Н.Н. Шишпор

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2024 года.