Решение по делу № 1-6/2022 (1-100/2021;) от 12.10.2021

№1-6/20222 44RS0014-01-2020-000744-66

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Судиславль 18 марта 2022 года

Островский районный суд Костромской области в составе председательствующего Рубликова И.Ю., при секретаре Крыловой О.В.,

с участием государственных обвинителей Теплова С.В., Чепасова Д.А., подсудимого Глыбовского А.В., адвоката Лыкова Ю.В., представившего удостоверение №, ордер №, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Глыбовский А.В., 06 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК Российской Федерации, под стражей с 08 августа 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Глыбовский А.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 03 августа 2020 г., (более точное время установить не представилось возможным) Глыбовский А.В. с ранее знакомым ФИО13 совместно употребляли спиртные напитки, по месту жительства последнего по адресу: <адрес>. В процессе совместного распития алкогольных напитков, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Глыбовским А.В. и ФИО13, произошел словесный конфликт, в ходе которого у Глыбовского А.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО13, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений ФИО13

С целью реализации, возникшего преступного умысла, в вышеуказанный период времени, находясь в квартире по вышеуказанному адресу Глыбовский А.В., допуская возможность причинения ФИО13 вреда любой степени тяжести, в том числе, и тяжкого, но безразлично относясь к этим возможным последствиям своих действий, умышленно нанес один сильный удар кулаком руки в область головы ФИО13 При этом Глыбовский А.В., в ходе нанесения умышленного удара кулаком в область головы ФИО13, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Своими умышленными действиями Глыбовский А.В. причинил ФИО13 опасную для жизни, повлекшую тяжкий вред здоровью тупую травму головы: кровоподтёк на верхнем веке левого глаза и две ссадины на его фоне в проекции средней трети и наружного конца брови, кровоизлияние в мягкие ткани левой лобно-височной области на участке 8x8см. субарахноидальное кровоизлияние левой лобной доли по выпуклой поверхности в средней трети средней и верхней лобной извилин с продолжением на внутреннюю поверхность полушария на общем участке 3x3см. острая субдуральная гематома слева по выпуклой поверхности левых лобной, височной и теменной долей и по базальной поверхности в левой половине передней черепной ямки на общем участке 16x15см общим объёмом 125мл.

После этого, Глыбовский А.В., осознавая, что в результате умышленно причиненных им телесных повреждений ФИО13 находится в тяжелом состоянии, не оказывая ему какой-либо помощи, самонадеянно рассчитывая на не наступление смерти ФИО13, оставил потерпевшего в помещении квартиры по указанному адресу, где спустя непродолжительное время ФИО13 скончался от причиненной Глыбовским А.В. тупой травмы головы в виде совокупности повреждений мягких тканей в левой лобно-височной области, кровоизлияний под оболочки левого большого полушария и вторичных в ткань моста головного мозга, осложнившихся травматическим отёком и дислокацией головного мозга.

Подсудимый Глыбовский А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, суду показал, что ФИО13 ударов не наносил. От ранее данных показаний отказывается. От дальнейшей дачи показаний на основании положений ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Заслушав потерпевшего, подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступления, не смотря на отрицание своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1, участвовавший в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, суду показал, что с Глыбовским А.В. не знаком. По факту смерти брата пояснил, ему информация о смерти потупила от племянницы, которая проживает в г. Костроме. Она сообщила, что тело брата примерно 20 дней находится в морге. Последний раз связывался с братом около 7 лет назад, когда он жил с женой и детьми. Затем связь с ним пропала, с ним не общался. Когда он умер, его там не было, по обстоятельствам смерти ему ничего не известно. Решение по делу оставляет на усмотрение суда и просит, в связи с отдалённостью проживания, рассматривать дело без его участия.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что ранее состоял в должности оперуполномоченного группы УР ОП №16 МО МВД России «Островский». По обстоятельствам преступления показал, что оно было совершено в прошлом году, точную дату не помнит. В дежурную часть поступило сообщение об обнаружении дома трупа Потерпевший №1. По приезду в дом Потерпевший №1 был произведен осмотр. Признаков насильственной смерти у Потерпевший №1 на тот момент обнаружено не было. На следующий день поступили результаты экспертизы, которой установлено, что человек умер от травмы области головы. Им проводились оперативно-розыскные мероприятия, по итогам которых поступила информация о том, что к преступлению может быть причастен Глыбовский А.В. Был осуществлен выезд по адресу проживания Глыбовского и последнему было предложено проследовать в отдел полиции. В ходе беседы Глыбовский написал явку, где указал, что он посещал Потерпевший №1, в ходе перепалки нанес Потерпевший №1 удар в область глаза слева. С Глыбовского получено объяснение. - Глыбовский явку написал собственноручно. Глыбовскому А.В. он разъяснил права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Имеется специальный бланк, где все прописано, а гражданин ставит подпись, что ему все разъяснено. Когда Глыбовский написал явку с повинной, он заполнил вводную часть объяснения, и Глыбовский дал объяснения. После этого он записал объяснение, а он (Глыбовский) ознакомился с ним. Глыбовский его не просил представить ему адвоката. Глыбовского знает. Может охарактеризовать его следующим образом. Он (Глыбовский А.В.) работал вахтовым методом, когда приезжал с вахты, злоупотреблял алкогольными напитками. Он мог долго выпивать. Ранее он состоял в должности участкового на участке <адрес>, с людьми общался. К Глыбовскому А.В. у него вопросов, нареканий никогда не было. Знает, что Глыбовский А.В. ранее был судим. Раньше у подсудимого с женой были семейные скандалы, но это было до того момента, как Глыбовский А.В. начал работать и ездить на работу вахтовым методом. Он уезжал на долгое время, а приезжал на месяц, большую часть времени Глыбовский А.В. находился на работе. Глыбовский А.В. рассказал при общении, что некоторое время он употреблял спиртные напитки. В тот день, когда он (Глыбовский) пошел к Потерпевший №1, ему не с кем было похмелиться. Глыбовский взял спиртное и пошел к Потерпевший №1. Глыбовский и Потерпевший №1 выпили, разговор зашел о том, что Потерпевший №1 залез в подвал к бабушке, на фоне этого Глыбовский А.В. начал Потерпевший №1 ругать, а Потерпевший №1 начал разговаривать на своем жаргоне, Глыбовский А.В. нанес удар Потерпевший №1, они еще выпили и Глыбовский ушел. Глыбовский А.В. сам изъявил желание написать явку с повинной. Он написал, что нанес Потерпевший №1 удар. В явке с повинной и объяснении ничего лишнего не писал. Со слов Глыбовского было записано, что он хорошо владеет ударами в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 может охарактеризовать следующим образом, он вел антиобщественный образ жизни, подрабатывал случайными заработками.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что состоит в зарегистрированном браке с Глыбовский А.В. с 22 ноября 2012 г., совместно проживают с 2001 года. Супруг был судим, но когда, не помнит. Было, что супруг в отношении её совершал противоправные действия, они ругались, наносил ей побои, она писала заявление в правоохранительные органы, но это было давно, сейчас он изменился. Примерно с 2016 года ФИО6 работал в ООО «Кама-нефть» вахтовым методом. Он был официально трудоустроен, уезжал на заработки примерно на 1,5 месяца и 1,5 месяца находился дома. В последнее время уезжал на месяц. Сейчас он изменился, стал «хорошим», не такой, как был раньше. Когда Глыбовский А.В. приезжал с вахты, он спиртные напитки не употреблял. Когда он устроился на работу, то каждый год должен был проходить комиссию у врача-нарколога Шубина, он отмечался у него. Глыбовский А.В. состоял на учете у врача-нарколога, его не хотели ставить на учет. Домой ФИО6 приехал с вахты в конце мая из-за пандемии. По показаниям, данным в ходе следствия, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ст. 281 УПК Российской Федерации (т. 1 л.д. №), пояснила, что не читала, что написано. Давала показания про происходящее второго августа 2020 г., а не про ДД.ММ.ГГГГ 02 августа, в Ильин день, утром ФИО6 пошел гулять с собакой, пилил дрова, а она ушла за ягодами, за черникой. У её внука день рождения 25 июля. После дня рождения внука супруг в Кострому ездил, купил казан и у дома делал плов, угощал соседей. ФИО6 был трезвый. Факта злоупотребления алкоголем Глыбовским А.В. в течение нескольких дней не было. Потерпевший №1 знала, он любил выпить. Супруг с ним не общался, к нему домой не ходил. О смерти Жидкова узнала от кого-то «на улице». Она изготавливает самогон. В начале августа у нее была брага. Она спрятала банку, чтобы ФИО6 не выпил, поставила ее у дров. Если бы ФИО6 злоупотреблял спиртными напитками, то она не занималась бы изготовлением самогонки. А тут он выпил, она подумала, что он еще захочет, поэтому спрятала. Потерпевший №1 проживал недалеко от их дома, в трех минутах ходьбы. Раньше Потерпевший №1 жил в д. Текотово. Она знала его жену. Иногда Потерпевший №1 помогал кому-то по огороду. Потерпевший №1 с женой купили на средства материнского капитала квартиру на <адрес>. Они оба начали употреблять спиртные напитки, их лишили родительских прав. Потерпевший №1 употреблял алкогольные напитки. К Потерпевший №1 могли заходить в гости Гребенева Света, Свидетель №5, Кольцов, все, кто злоупотребляют спиртными напитками. Приходил к нему и мужчина по прозвищу «Ё моё», зовут его ФИО7. Когда Потерпевший №1 выпивал, у него были и Кольцов и ФИО8 с пилорамы, думает это сын ФИО31 Потерпевший №1 покупал у неё самогон. Он приходил к ней в субботу, ДД.ММ.ГГГГ, за самогоном. Приходил один. Был ли он опухший или избит, не может пояснить. Она проживает на первом этаже. Он присаживался в коридоре на ступеньку и ждал её. У Потерпевший №1 было все время опухшее лицо от того, что он пьет. Считает, что синяков вроде не было. Но с синяками он часто ходил, поэтому часто одевал темные очки. Она продала ему самогон. Если бы она знала, что следователь не все показания внесет в протокол, то прочитала бы всё, а он только её спросил, сойдет ли, что он написал и попросил расписаться. Еще раз пояснила, о том, что Глыбовский А.В. злоупотребляет спиртными напитками, а с ДД.ММ.ГГГГ пил каждый день, не говорила следователю. Также не говорила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дома не было, он был дома. Заметила, что Глыбовский А.В. часто в туалет бегал, потом она в туалете водку нашла. ФИО6 был дома, смотрел телевизор.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что точную дату не помнит, так как прошло много времени, к ней на работу пришли сотрудники полиции, спрашивали, когда в магазин заходил ФИО13 Она ответила, что ФИО13 был в магазине, пришел с купюрой 500 руб., взял что-то покушать и ушел. Она обратила внимание на деньги, не фальшивка ли это, так как Потерпевший №1 нигде не работал, вел антиобщественный образ жизни, подумала, откуда у него такая сумма денег. Сотрудники полиции её спросили, в каком состоянии был Потерпевший №1, она ответила, что лицо у него было опухшее, ему сказала: «Женька, ты спился совсем!». Лицо у него было такое, как будто он беспробудно пил. В каком доме проживал Потерпевший №1, знает, в какой квартире – нет. Она проживает далеко от места жительства Потерпевший №1. По кругу общения Потерпевший №1 пояснила, что он общался с её соседями по дому – Косяковыми. Они нигде не работающие бомжи и алкоголики. Жидков у них часто «обитался». ФИО13 с Глыбовским А.В. никогда вместе не видела. В указанный день ФИО13 пришел в магазин один, за ним в очереди стояла Смирнова Лариса. Он приходил днем, примерно после обеда. Во что был одет ФИО13, когда пришел в магазин, точно не помнит. На нём была рубашка или футболка, штаны, лицо как с похмелья, опухшее от вина. Он все время в таком виде ходил, как будто неделями пьет. Она не спрашивала его ни о чем, только сказала ему «Женька, «харя» - то какая, смотри-ка!». Потерпевший №1 ничего не сказал, развернулся и ушел из магазина. Показания давала в магазине по месту работы. Приходили два сотрудника полиции, один Сироткин ФИО8, второго не знает. Второй раз допрашивали в помещении полиции. В полиции её доращивал другой следователь, она ему рассказала то же самое, что и в первый раз. Протокол следователь писал рукописно.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ст. 281 УПК Российской Федерации, оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные ей в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. №, т. 2 л.д. 14-16), из которых следует, что ФИО13 она знает давно, он проживал по адресу: <адрес>, в квартире на первом этаже дома. Жидков был человеком не конфликтным, спокойным, злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. Когда появлялись деньги, то он приходил и покупал спиртное. Жил один, с женой развелся примерно около 3 лет назад. Последний раз она Потерпевший №1 видела ДД.ММ.ГГГГ около 16 или 17 часов. Когда пришел магазин, по нему было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он был одет в синие трико, футболку или майку темного цвета. Его лицо было сильно опухшим. Были ли под глазами синяки, гематомы сказать не может, так как не обратила на это внимание. Но лицо у него точно было раздутое. На её вопрос, почему у него лицо такое раздутое, он ей ничего не ответил. В указанный день он в магазин приходил один. Одежда у Потерпевший №1 была грязная, он всегда был человеком не опрятным. Лицо было опухшим никак обычно, а намного сильнее. Она обратила на это внимание, так как ранее у Потерпевший №1 бывало опухшим лицо от злоупотребления спиртным, но так сильно оно было у него опухшим впервые, таким она его никогда не видела. Возможно, лицо у него опухло от того, что его кто-то ударил, но синяков она не заметила. До этого дня Потерпевший №1 приходил в магазин неделю назад. Он был совершенно нормальный, лицо было не опухшим, повреждений на лице не было. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о смерти Потерпевший №1.

Свидетель №6 пояснила, что протокол подписывала, но не читала его. К ней сотрудники полиции приходили в рабочее время, в магазин народ ходит. Сотрудники полиции просиди вспомнить, как ФИО13 выглядел. Он в магазин ходил редко. Когда в тот день, указанный в протоколе допроса, пришел, выглядел так, как будто пришел после недельной пьянки. У ФИО13 было опухшее лицо, синяков не было. Показания подтверждает, только выразила несогласие с тем, что сотрудники полиции написали - «лицо было раздутое», но так она не говорила, говорила, что лицо было опухшее. Имя и фамилию мужчины по прозвищу «Ё- мое» не знает. Не исключает, что Потерпевший №1 был одет в синее трико, футболку или майку. Сейчас точно не помнит, во что Потерпевший №1 был одет. Для неё опухшее и раздутое лицо одно и то же. Потерпевший №1 «беспробудно пил». Кровоподтёков, синих пятен, запекшейся старой крови на его лице, когда Потерпевший №1 заходил в магазин, не видела. У него было просто опухшее лицо.

По образу жизни Потерпевший №1 пояснила, что, он вместе с Косяковыми «огороды обчищали», все тащили, Потерпевший №1 неоднократно лазил в погреба жителей. Про конфликты с жителями <адрес> ей ничего не известно, знает только, что Потерпевший №1 из огородов все воровал, в подвал к Петровой залез. О том, избивали ли его Косяковы и ФИО35, ей не известно. О драках Потерпевший №1 с кем-либо не слышала.

Свидетель Свидетель №3, личность которого подтвердил подсудимый, пояснив, что его прозвище «Ё-моё», суду показал, что с Глыбовским А.В. знаком. Его возраст 74 года. По обстоятельствам, произошедшим в августе 2020 г., свидетель пояснил, что ночевал дома у ФИО13 две недели. Ему негде было жить и Потерпевший №1 «приютил» его. Когда последний раз ночевал у него, спал в кресле напротив дивана. Ночью к ним никто не приходил. В тот день он заметил, что Женя ничего не говорит, а мычит. Сразу предположил, что с ним что-то случилось. Когда это происходило, точно не помнит, примерно около двух лет назад. Потерпевший №1 лежал на диване и не дышал. Затем в квартиру пришел молодой человек и сказал, что к Жене придет дама, вроде он назвал ее – Таня. Он такие встречи не любит, поэтому сразу ушел. Это было утром, в первой половине дня. Больше Евгений не вставал и не ходил. Потерпевший №1 ничего не говорил, он был как немой, мычал. Проверил пульс у Жидкова, пульса не было. Потом он открыл Потерпевший №1 веко, и понял, что он умер, так как у него уже помутнели зрачки. В это время к нему приходил мужчина. Ранее он этого мужчину не видел.

К Потерпевший №1 домой пришел вечером накануне. Принёс с собой водки. Потерпевший №1 лежал на диване. Он, Потерпевший №1, выпил две стопки молча, ничего не говоря. Выпивал не вставая. После этого он остался ночевать у Потерпевший №1. Спал в кресле. Когда пришел к Потерпевший №1, понял, что тот плохо себя чувствует. Допускает, что его кто-то ударил по голове. Он спрашивал Потерпевший №1 «Кто его так?», но тот не ответил.

Суду пояснил, что имеет медицинское образование. После того, как понял, что Потерпевший №1 умер, утром, на улице было светло, он (ФИО35) ушел к Свидетель №5, который проживает в соседнем доме. Свидетель №5 про смерть Потерпевший №1 ничего не сказал. Скорую помощь не вызывал. Потерпевший №1 охарактеризовал как дружелюбного человека. Суду также пояснил, что у него 02 августа день рождения. Потерпевший №1 умер на второй день после его дня рождения.

Свидетель ФИО14 суду показала, что проживает недалеко от дома, в котором жил Потерпевший №1. ФИО13 знает около 5 лет. Последний раз она Потерпевший №1 Евгения видела ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, около <адрес> колонки, куда ходила за водой. Потерпевший №1 был с похмелья, лицо опухшее. На лице у него каких-либо повреждений она не заметила. Потерпевший №1 сказал ей, что пошел на работу, на пилораму в <адрес>. Хозяином пилорамы был ФИО31, он умер. Били ли Потерпевший №1 на пилораме, ей не известно. О том, что Потерпевший №1 умер, ей стало известно от ФИО35.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что с Глыбовский А.В. знаком, поддерживал с ним хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 и ФИО13 пошли подхалтурить, копали могилу. Вечером в указанный день ФИО13 шел из магазина с пакетами. Он выглядел нормально. Опухлости лица не было. О смерти ФИО13 ему стало это известно от ФИО7, по прозвищу «Ё-моё». Он с супругой был дома, когда к ним пришел Свидетель №3 и сообщил о смерти Потерпевший №1. По его мнению, это все происходило третьего августа. До указанного дня у них в гостях был знакомый, с которым выпивали. Он от них ушел в указанный день. Свидетель №3 («Ё-моё») был у них в гостях 01-02 августа.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ст. 281 УПК Российской Федерации, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. №), из которых следует, что последний раз он Потерпевший №1 Евгения видел утром около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда тот шел копать могилу. После этого Потерпевший №1 не видел. Были ли у Потерпевший №1 с кем-нибудь конфликтные отношения, не знает. О смерти Потерпевший №1 ему стало известно от Свидетель №3, который 04 августа сообщил, что он обнаружил трупп Потерпевший №1 Евгения в его квартире без признаков жизни. Подробные обстоятельства обнаружения им трупа Потерпевший №1 Евгения, ФИО35, не рассказывал. С Глыбовский А.В. он знаком давно. Когда он выпивает, может быть очень агрессивным, ранее он неоднократно ругался с женой. Также пояснил, что к Потерпевший №1 приходил Свидетель №7, которому принадлежит цех по переработке древесины. (т. 1 л.д. 72-74).

По оглашенным показаниям пояснил, что ФИО35 пришел к ним 03-04 августа, точно не помнит. По показаниям в части агрессивности Глыбовского в состоянии алкогольного опьянения, пояснил, что всякое бывает, бывало ругался нецензурно, ведет себя неадекватно.

Из оглашенных, в соответствии с положениями ст. 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного расследования, следует, 05 августа 2020 г. около 09 часов 30 минут он пришел к Потерпевший №1 на квартиру по месту жительства последнего, адресу: <адрес>. для того, чтобы последнего привлечь для работ по погрузке пиломатериала. Через входную дверь, которая была не заперта, прошел в помещение квартиры. В помещении расположенном прямо от входа на диване лежал Потерпевший №1, он лежал на диване, расположенном слева от входа, на животе, лицом вниз, подложив под лицо руку. Он окликнул Потерпевший №1, но на его слова последний не отреагировал, продолжал лежать в той же позе, не шевелился. Потерпевший №1 не дышал, на оклики не отвечал. Он понял, что Потерпевший №1 скончался. Руки и часть лица, которая просматривалась, были бледно-желтыми, дыхание отсутствовало. Он Потерпевший №1 не трогал, пульс не прощупывал. Так как в доме Потерпевший №1 всегда был беспорядок, бардак, все захламлено, очень сложно описать обстановку в квартире. В указанный день обстановка в квартире была как и всегда, ничего странного он не заметил, все также было грязно, все завалено мусором, вещами, предметами. Телесных повреждений он на лице или иных частях тела Потерпевший №1 не видел, в какую одежду тот был одет, он уже не помнит, а лица просто не было видно. В доме он ничего не трогал, тело Потерпевший №1 также не трогал. Почти сразу же он вышел на улицу и сообщил в полицию по данному факту. Затем он, не дожидаясь сотрудников полиции, уехал на работу. Последний раз он видел Потерпевший №1 за день до этого.

Когда ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он приходил к Потерпевший №1 также с просьбой помочь на пилораме, он подошел к двери и стал ее приоткрывать. В этот момент из комнаты послышался голос Потерпевший №1, тот сказал: «Кого надо?», причем произнес их грубо. Он ничего не сказал и прошел в квартиру. Зайдя в помещение квартиры, он увидел, что Потерпевший №1 лежит на диване, а на кресле, расположенном справа от входа сидит мужчина, данных не знает, знает, что у него кличка «Ё-моё». Они находились в состоянии алкогольного опьянения, но он не заметил, что бы они выпивали. Тогда мужчина по кличке «Ё моё» сказал, что-то типа: «О! Ё-моё, на работу». Он ничего, не отвечая на это, видя, что Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, вышел на улицу и ушел. Насколько он понял, в тот момент у Потерпевший №1 дома все было нормально, конфликта не происходило, все было спокойно. Обстановка в квартире была такой же, все тот же бардак и грязь, ничего странного он не заметил. До ДД.ММ.ГГГГ он длительное время не видел Потерпевший №1, поэтому не видел у него телесных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ он на Потерпевший №1 не смотрел, не разглядывал, мог не заметить телесных повреждений, так как Потерпевший №1 всегда употреблял спиртное, и всегда ходил с опухшим лицом. Тем более в квартире Потерпевший №1 мрачновато, видимость плохая.

С Потерпевший №1 у него никогда конфликтов не было. В отношении него он никогда физической силы не применял, драк между ними никогда не было, ударов ему он никогда не наносил. Потерпевший №1 всегда относился к нему с уважением, он в свою очередь ценил его как работника, несмотря на то, что он злоупотреблял спиртным. С Потерпевший №1 ему делить было нечего, причин для конфликта не имелось. Когда приходил к Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, то не присматривался, есть ли на его лице телесные повреждения. В комнату, где были «Ё-мое» и Потерпевший №1, практически не заходил, находился всего в ней 5-10 секунд, только приоткрыл дверь, понял, что Потерпевший №1 пьяный и с «Ё-мое» употребляет спиртные напитки (т. 1 л.д. 141-143, т. 2 л.д.20-22).

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что состоит в должности старшего следователя Костромского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес>. Им в июле-августе, примерно полтора года назад, более точную дату не помнит, был осуществлен первичный осмотр места происшествия, где осмотрен труп Потерпевший №1. Вместе с ним выезжала эксперт ОГБУЗ КОБ СМЭ Свидетель №10, которая в указанное время была дежурным экспертом. Она выезжала как специалист на осмотр трупа и регистрацию первичных признаков смерти. При осмотре если что-то изымалось, то в протоколе это должно быть указано. Помнит общую обстановку в квартире, в комнате лежал труп. При первичном осмотре трупа выраженных телесных повреждений, которые свидетельствуют о криминальном характере смерти на трупе, не обнаружили, это было выявлено впоследствии после проведения судебно-медицинской экспертизы. Труп был с первичными признаками гнилостных изменений, на трупе были следы крови, а также в квартире был бомжатник. Эксперт Свидетель №10 в его присутствии осмотрела труп, те телесные повреждения, которые были выявлены, внесены в протокол. Другие повреждения трупа были выявлены после проведения судебно- медицинской экспертизы. На теле колото-резаных ран не было. При первичном осмотре трупа на месте происшествия проверяется «идиомускулярная» опухоль, ребром металлической линейки ударяется по мышце трупа, фиксируется наличие валика либо вмятины. Фиксация необходима для установления давности смерти, используется аппарат СМЭД - 2, который используется для надавливания на тело на место трупных пятен для определения их срока давности, также эксперт измеряет специальным прибором ТМП-2 температуру печении трупа, прибор с металлической иглой в виде термометра, игла втыкается в брюшную полость в область печени и измеряется температура. Кроме того, в обязательном порядке измеряется температура окружающего воздуха. Исключения бывают, когда труп находится на улице, где отрицательная температура, труп окоченевший и измерения произвести невозможно. Все вышеуказанное отражается в протоколе осмотра места происшествия. Все происходило в его присутствии. Эксперт протыкает труп иглой, показывает показания прибора. Он смотрит температуру на приборе и записывает ее в протокол. Перед этим эксперт измеряет температуру воздуха на уровне трупа, показывает прибор с показателями температуры. Данные также заносятся в протокол. В протоколе он должен был указать температуру трупа в печени, если исследовали это на месте происшествия.

После оглашения с согласия сторон протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. №), Свидетель №11 пояснил, что сделанная им запись о температуре свидетельствует о том, что эксперт производил термометрию трупа. Он не указал в протоколе ОМП приборы измерения, но фактически экспертом на месте происшествия они использовались.

Специалист Свидетель №10, заведующая     отделом сложных экспертиз ОГБУЗ Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы, суду показала, что в августе 2020 года совместно со старшим следователем Свидетель №11 могла выезжать «на труп» в <адрес>, точно не помнит. Если в протоколе стоит её подпись, значит выезжала. При выезде на место происшествия измеряется температура тела трупа термометром ТМП-2. Он в длину примерно 20 см, имеет шип. Данным термометром делается прокол в область печени в правую подреберную область. Туалет трупа на месте происшествия не делается, это запрещено. По образованию трупных пятен пояснила, что они образуются в зависимости от условий хранения трупа. В течение 2-3 часов они образуются при высокой температуре хранения. 32 градуса, считается высокой температурой, 16 – нет. Но и помимо высокой температуры есть много условий и факторов для появления гнилостности тканей трупа, это и температура окружающего воздуха, и причина смерти, и во что труп был одет. У всех покойников температура после смерти снижается, в зависимости от условий. В среднем считается, что если труп не сильно одет и температура воздуха 18 градусов, то температура тела снижается на градус в час, температура тела трупа снижается до тех пор, пока температура тела не сравняется с температурой окружающей среды.

Специалисту Свидетель №10 представлены фото материалы осмотра места происшествия. Свидетель №10, указывая на правую сторону трупа Потерпевший №1, пояснила, по форме и по виду, это и есть прокол от зонда. Также пояснила, что на лице просматриваются гнилостные изменения трупа, выражена подкожно-гнилостная эмфизема, изменен цвет кожных покровов, гнилостная венозная сеть. Это поздние трупные явления. По представленному фото можно предположительно определить, что на лице есть синяк. Под вопросом левая подглазничная область и верхнее веко правого глаза. Почему под вопросом, потому что на месте происшествия специалист не имеет право не смывать, не стирать, не трогать раны. Фиксируется сам факт наличия изменений. Все остальные вопросы решаются при проведении судебно-медицинской экспертизы. Синяк – это кровоизлияние, а подкожная эмфизема – это надувание ткани воздухом, абсолютно разные вещи. Наличие воздуха можно определить гистологическим исследованием. При наличии воздуха увеличиваются в объеме мягкие ткани, а кровоподтек подтверждается при секционном осмотре трупа, после разреза видно кровоизлияние, либо проводится гистологическое исследование. Повреждения визуально осматриваются, исследуются, измеряются с помощью измерительных приборов, стандартной измерительной линейки, разрезов. В заключении эксперта в обязательном порядке указывается какие методы исследования применялись и какие приборы измерения использовались. По приказу замеры температуры производятся двукратно с перерывом 1 час, но в случае гнилостности трупа, не целесообразно делать двукратные замеры температуры печени трупа. Это указано в специальной литературе. Можно измерять температуру ртутным термометром в прямой кишке, но есть более точный метод - измерение температуры печени специальным термометром ТМП-2, практики измерения температуры головного мозга нет.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что работает ОГБУЗ Судиславская РБ фельдшером отделения скорой медицинской помощи. Число точно не помнит, утром, был первый вызов, выезжала на вызов на <адрес>. В ходе выезда обнаружен труп человека. На следующей её смене сотрудники полиции к ней привели Глыбовского для того, чтобы она его осмотрела перед помещением его под стражу. По обстановке в доме, по месту обнаружения трупа, пояснила, что труп находился на диване в положении лежа на животе, голова к двери, ноги к окну, лицом в подушку. На подушке были следы крови, на левом глазу трупа была видна гематома. Труп находился в одежде, по-моему, на нем была черные майка и штаны. При первом осмотре других повреждений не было. Следы крови были на подушке, а также была гематома (синяк) в области левого глаза. Вызов поступил от сотрудников полиции. Осмотр производится для того, чтобы решить, криминальный труп или нет. Так как если труп не криминальный, то направление дает скорая помощь, если возникают вопросы по поводу того криминальный труп или нет, то мы его передаем полиции. При работе следственно-оперативной группы не присутствовала. Это в её обязанности не входит. Эмфизем и трупных пятен ею при осмотре не было обнаружено. Тело не переворачивали. Сотрудник полиции приподнимал труп для того, чтобы она его осмотрела. Она осмотрела его лицо. Также сотрудник полиции приподнял майку на трупе для того, чтобы визуально осмотрела тело. Это делается для того, чтобы посмотреть другие признаки смерти, нет ли ножевых ранений. Ножевых ранений на теле трупа не было, каких-либо отверстий на теле трупа не было. Признаки насильственной смерти определила только наличием гематомы на лице. Труп лежал на диване, на лице была гематома, кровь была только на подушке.

Свидетель ФИО15 суду показал, что состоит в должности следователя Костромского межрайонный следственный отдел СУ СК России по <адрес>. В его производстве на окончательном этапе находилось уголовное дело в отношении Глыбовского А.В. В ходе производства следственных действии по уголовному делу на Глыбовского А.В. давление не оказывалось. Указание в предъявленном обвинении Глыбовскому на группу лиц, это техническая ошибка. Он ознакомил Глыбовского и его защитника с материалами дела. Желания знакомиться с вещественными доказательствами у Глыбовского А.В. не было. В протоколе только не отражено, что Глыбовский А.В. не желал знакомиться с вещественными доказательствами. Почему это просмотрел, пояснить не может.

Свидетель ФИО16, допрошенная по ходатайству стороны защиты, суду пояснила, что Глыбовского А.В. знает. Её допрашивал следователь, приезжал на работу в почтовое отделение. Спрашивал, где и когда она видела Потерпевший №1. Был составлен протокол, в котором она расписалась. Сотрудникам полиции она пояснила, что Потерпевший №1 видела в магазине, где работает ФИО33 Стояла с ним в очереди. Потерпевший №1 покупал продукты. Видела, что у него было опухшее лицо. Следов крови и синяков не было. Несколько дней назад до описываемого дня, когда встретила Потерпевший №1 в магазине, она разносила почту в <адрес>. Ей также рассказывали «местные» бабушки, что Потерпевший №1 копал могилу, и они его из-за опухшего лица не узнали. ФИО13 жил в другом подъезде дома, в котором она проживает. С ним она не общалась. С кем он поддерживал отношения, не знает. Дату смерти Потерпевший №1 не помнит. О его смерти узнала от жителей дома, с ним не общалась.

Свидетель №1, эксперт ОГБУЗ Костромское областное бюро СМЭ суду показал, что в его производстве находилась экспертиза труппа Потерпевший №1. Данное им заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поддерживает полностью.

При экспертизе трупа ФИО13 был обнаружен ряд телесных повреждений, которые нашли отражение в исследовательской части, в судебно-медицинском диагнозе и в выводах. Отмечены две группы повреждений, посмертные и прижизненные. В <данные изъяты>. Травмы отмечены в выводах

По посмертным повреждениям пояснил, след от раны прослеживался в печени, то есть имело место превалирование над размерами кожи раны, все это соответствует механизму образования от острого колющего предмета, такое повреждение может соответствовать действию датчика термометра, который применяется при первоначальном осмотре трупа, о чем он отметил в выводах. На момент проведения экспертизы, следственных данных мне не предоставляли, поэтому вывод сформулирован в вероятной форме. Но более вероятно, что след появился вследствие печеночной термометрии.

По травме головы пояснил, что местом травмирующей силы явилось левая половина лица область орбиты, где имелся травматический отек мягких тканей, кровоподтек на верхнем веке в проекции роста щетины, ссадины, при дальнейшем секционном исследовании были отмечены кровоизлияния в мягкие такни. По характеру указанных повреждений можно констатировать факт, что это от действия твердого тупого предмета, но по тем повреждениям, которые имелись на трупе, идентифицировать предмет не представляется возможным.

По установлению причинно-следственной связи с имеющимися телесными повреждениями и наступлением смерти, пояснил, что были исследованы не только голова, но и грудная, брюшная полости, позвоночный канал в шейном отделе, проведен весь объем исследований, который регламентирован Приказом. Со стороны головы были отмечены: повреждение мягких тканей, имелось кровоизлияние в левой лобной доле, была обнаружена субдуральная гематома левосторонней локализации, при этом ее объем такой, что происходила дислокация смещения отдельных элементов головного мозга. Были обнаружены вторичные кровоизлияния в стволовой отдел мозга, при этом при исследовании других органов и тканей изменений для наступления летального исследования не имелось. Такой совокупный анализ морфологических изменений дал основание утверждать, что причиной смерти явилась внутричерепная катастрофа, с субдуральной гематомой, которая усложнилась дислокацией головного мозга.

Далее, по порядку исследования гематомы пояснил, что тело доставляется в секционный зал, где имеется набор различных инструментов: ножи, пилы, зонды, черпак секционный и др. По мере обнаружения гематомы, ее объем был собран в секционный черпак и на весах измерены объем и масса субдуральной гематомы. Также пояснил, что технологически секционное исследование трупа проводится следующим образом: Есть специализированное секционное помещение, которое оборудовано специализированной материальной базой. Кроме его, как врача, производящего исследование, в этом помещении находится вспомогательный персонал, санитар, который выполняет физическую работу: положить тело на стол, подложить валик; также находится лаборант, в функции которого входит онлайн-протоколирование происходящего в секционной, а именно, какие манипуляции с телом он производил: снятие одежды, измеряются данные, фиксируются и описываются повреждения и состояние органов тканей. Лаборант с его слов сразу же все переносит в машинописный текст. То, что сделано им, отражено в исследовательской части, то чего не делал, то не указано. Тот факт, что экспертиза составлена из двух разных заключений, исключает. Не представляет ситуацию, при которой он говорит одно, а лаборант, пишет другое. Такого быть не может. По описанию цвета волос пояснил, допускает, что мог оценить цветовую гамму волос не корректно, при этом в ходе экспертизы образцы волос взяты.

С учетом анатомии головы и имеющихся повреждений, полагает, что по голове удар был не однократно, повреждение в области левой и правой орбиты, щечного комплекса, они не находятся в одной плоскости, поэтому не могли образоваться от однократного действия.

По повреждениям, отмеченные в подпункте «а» пункта 1 выводов заключения эксперта № данного на основании судебно-медицинской экспертизы трупа, составляют тупую травму головы, вследствие которой наступила смерть пострадавшего. Принимая во внимание, характер и локализацию повреждений кожных покровов на месте взаимодействия травмирующей силы с головой пострадавшего считает, что тупая травма головы могла возникнуть в результате однократного травматического воздействия по области левой орбиты. Тупая травма головы возникла от взаимодействия с тверды тупым предметом, конструкционных особенностей, позволяющих идентифицировать травмирующий предмет в повреждениях не отобразилось, не исключает, что таким предметом могли быть части тела человека, в том числе кулак.

При дополнительном допросе эксперт Свидетель №1 данное им заключение подтвердил, пояснив, что в области головы потерпевшего обнаружено несколько областей с повреждениями. Имелись повреждения в области левой орбиты левой лобной височной области, которые локализовались в одной проекции с внутричерепными повреждениями. Имелись повреждения и в области правой орбиты правой половины лица. Считает, как и показывал ранее, что это два разных травматических события, одномоментно они образоваться не могли, так как находятся в разных плоскостях. Но не исключает, что тупая травма головы (с левой стороны) могла наступить от однократного приложения травмирующей силы в область левой половины лица. Совокупность повреждений указывает на то, что все они не могли образоваться в условиях падения на плоскости. Считает, что в данном случае имело место травмирование левой половины лица с повреждением сосудов с началом течения крови в субдуральное пространство. До момента накопления объема, вызвавшего смещение мозга, пострадавший мог совершать активные действия. Про величину промежутка сказать не может

Следует различать давность причинения телесных повреждений и давность смерти. Давность причинения телесных повреждений составляет 1-3 суток, а давность смерти минимум за 1,5- 2 суток до проведения им исследования труппа, которое было проведено в период с 10 часов 30 минут по 13 часов 30 минут 06 августа 2020 г.

Кроме того, вина подсудимого Глыбовского А.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 05 августа 2020 г., из которого следует, что было осмотрено помещение <адрес>. В ходе осмотра квартиры была отражена обстановка места происшествия, в помещении комнаты, расположенной справа по коридору, на диване обнаружен труп ФИО13, у которого лицо одутловатое, отечное. При осмотре трупа в височной области слева с переходом к верхнему краю ушной раковины два параллельных полосовидных запекшихся подтека крови. (т. 1 л.д. 7-16).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Глыбовского А.В. от 08 августа 2020 г., с диском видеозаписи проверки показаний на месте, согласно которым подозреваемый Глыбовский А.В., с участием защитника Герцева А.В., на месте происшествия рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, произошедших 03 августа 2020 г., подтвердив показания данные ранее, и продемонстрировал, как нанес один удар кулаком правой руки в область левого глаза умершему ФИО13 (т. 1 л.д. 41-47, 48).

Заверенной копией журнала №5 записи вызовов скорой помощи (т. 1 л.д. № 169-174), из которого следует, что 05 августа 2020 г. в период с 09 час. 40 мин. до 11 час 30 мин. осуществлен выезд на <адрес> на осмотр трупа ФИО13.

Протоколом выемки с фототаблицей (т. 1 л.д. № 50-52, 53), которым у Глыбовского А.В. изъята одежда: майка бежевого цвета в синюю полоску, бриджи черно-серого цвета.

Протоколом выемки с фототаблицей (т. 1 л.д. № 122-124, 125), которым изъята одежда с трупа ФИО13, а также образцы волос трупа ФИО18, образцы подногтевого содержания и образец крови ФИО13

Протоколом осмотра предметов, которым осмотрены изъятые протоколами выемки: одежда Глыбовского А.В. и одежда с трупа ФИО13 Указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. № 245-247, 248)

Заключением эксперта № 656 от 29 августа 2020 г., согласно выводам которого:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Характер данных повреждений соответствует их образованию в результате взаимодействия с твёрдыми тупыми предметами, повреждения носят поверхностный характер, не сопровождались нарушением целости кожи, переломами подлежащих костей, не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, вреда здоровью не причинили (п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года), в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Сходная макроскопическая картина повреждений, обнаруженных на трупе позволяет высказаться о возможности их возникновения в течение короткого промежутка времени (картина микроскопических изменений кровоизлияний в мягкие ткани области повреждений стёрта гнилостными изменениями трупа и нивелирует диагностическое значение данного метода исследования).

В повреждениях, обнаруженных на трупе отразились общегрупповые свойства травмирующего предмета (ов), частных конструкционных особенностей травмирующих предметов в повреждениях не отобразилось.

2. Данные судебно-медицинской экспертизы трупа (наличие и характер телесных повреждений в области головы, результаты дополнительных методов исследования) указывают на то, что смерть ФИО13 наступила от тупой травмы головы в виде совокупности повреждений мягких тканей в левой лобно-височной области, кровоизлияний под оболочки левого большого полушария и вторичных в ткань моста головного мозга, осложнившихся травматическим отёком и дислокацией головного мозга.

Отмеченная при секционном исследовании трупа степень выраженности ранних и поздних трупных явлений соответствует давности наступления смерти в период более 1,5 - 2 суток до их фиксации. Детальнее установить давность наступления смерти по имеющимся секционным данным не представляются возможным, т.к. трупные явления констатированы без учёта особенностей внешней среды места наступления смерти (атмосфера места обнаружения трупа) - первоначальные трупные явления и условия места обнаружения трупа отражаются в «Протоколе осмотра места происшествия» (с трупом и по заявлению в «Уведомлении» от 06.08.2020 года на экспертизу не предоставлялся).

3. Характер и локализация прижизненных телесных повреждений, обнаруженных на трупе позволяют высказаться от том, что возможность их образования в условиях падений из положения стоя маловероятна. Не исключает, что после причинения тупой травма головы пострадавший мог совершать активные действия в период до развития общей функциональной недостаточности вследствие развития внутричерепных осложнений (отёк, дислокация головного мозга).

4. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0.53%о. другие алифатические спирты не найдены, (результаты носят относительный характер, т.к. материал взят от гнилостно измененного трупа (т. 1 л.д. 200-204).

Актом судебно-химического исследования трупа ФИО13, при котором концентрация этилового спирта в крови труппа - 0,53% о (т. 1 л.д. №), а также судебно-гистологическим исследованием трупа ФИО13 № (т. 1 л.д. №).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, которым отобраны образцы крови Глыбовского А.В. (т. 1 л.д. 139-140)

Заключением комиссии экспертов № от 29 сентября 2020 г., согласно которому при исследовании майки, джинсов, простыни, изъятых 24.08.2020 входе выемки в ОГБУЗ «КОБСМЭ» обнаружена кровь. Не исключается ее происхождение от ФИО13 и Глыбовского А.В. (т. 1 л.д. 239-243).

Оценивая указанные доказательства, проверив и сопоставив между собой, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая доказательства в виде судебно-медицинских экспертиз, суд находит их обоснованными и правильными. Заключения проведенных по делу экспертиз, имеющиеся в материалах дела оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК Российской Федерации, нарушений положений ст. ст. 198 и 206 УПК Российской Федерации при назначении и производстве экспертиз, допущено не было, они объективно подтверждаются исследованными по делу обстоятельствами.

Заключения экспертиз соответствуют предъявляемым требованиям, содержат все необходимые данные, в том числе относительно используемых методик, подписаны надлежащими лицами, выводы экспертов мотивированы и не вызывают сомнений в их обоснованности и правильности и их компетентности.

Так, согласно заключению эксперта № от 29 августа 2020 г., исследованному в судебном заседании, смерть ФИО13 наступила от тупой травмы головы в виде: кровоподтека на верхнем веке левого глаза и двух ссадин на его фоне в проекции средней трети и наружного конца брови; кровоизлияния в мягкие ткани левой лобно-височной области; субарахноидального кровоизлияния лобной доли по выпуклой поверхности средней трети и верхней лобной извилин с продолжением на внутреннюю поверхность полушария; субдуральной гематомы слева по выпуклой поверхности левой лобной, височной и теменной долей и по базальной поверхности в левой половине передней черепной ямке, сопровождавшейся развитием дислокации головного мозга. Судебно-медицинский эксперт Свидетель №1 в ходе исследования трупа эксперт пришел к выводу, что степень выраженности ранних и поздних трупных явления соответствует давности наступления смерти в период за 1,5-2 суток до их фиксации при проводимом им исследовании ДД.ММ.ГГГГ Эксперт подтвердил свои выводы при допросе в судебном заседании, пояснив, что смерть ФИО13 наступила в период минимум за 1,5 – 2 суток до проводимого им селекционного исследования труппа, не исключает возможности образования телесных повреждений, отраженных в пункте 1 подпункте «а» выводов, расположенных в одной плоскости, от однократного травматического воздействия по левой половине лица. Также не исключает их возникновение от взаимодействия с твердым тупым предметом, таким предметом могли быть части тела человека, в том числе кулак. Суд принимает показания эксперта Свидетель №1, считает их обоснованными.

Оценивая показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из показаний свидетеля ФИО19, имеющего прозвище «Ё -моё» пояснившего, что в августе месяце 2020 г. ночевал у потерпевшего дома. Ночью к ним никто не приходил. Проживал у потерпевшего около двух недель. Накануне смерти пришел домой к потерпевшему вечером. По внешнему виду предположил, что с Потерпевший №1 что-то случилось. Несмотря на алкогольное опьянение, он понял, что последнего кто-то ударил его по голове. На его вопрос, кто ударил, Потерпевший №1 не ответил. У него, ФИО35, 02 августа был день рождения. Потерпевший №1 умер после его дня рождения через два дня.

Из показаний свидетеля ФИО14, следует, что она видела ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут Потерпевший №1 около <адрес> по месту проживания. На его лице никаких повреждений не видела. О смерти последнего ей стало известно от ФИО35.

Свидетель Свидетель №5 пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ видел Потерпевший №1, повреждений на его лице не было. О смерти Потерпевший №1 также узнал от ФИО35, который приходил к ним. Со слов ФИО35 знает, что когда последний ночевал у Потерпевший №1, на квартиру приходил ФИО36. В ходе показаний Свидетель №5 подтвердил данные им на предварительно расследовании показания об агрессивности Глыбовского.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, около 09 часов, он приходил к ФИО13 домой, чтобы позвать его на работу. Однако в комнату к нему не проходил, а только приоткрыл дверь, через которую увидел, что Жидков лежал на диване. По его виду понял, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с ним также находился мужчина, которого он знал только по кличке «Ё-моё», между ними никакой ругани или конфликтов не было. Жидков на его появления отреагировал высказыванием «Чего надо?». Пришел он повторно к потерпевшему утром ДД.ММ.ГГГГ, тот лежал на диване лицом вниз, не дышал и признаков жизни не подавал. Обнаружив Жидкова, он сразу же вызвал сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, она ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО13 около 16-17 часов, когда последний приходил в магазин, в котором она работает. Потерпевший №1 был в состоянии опьянения. Лицо у него было сильно опухшее, на что она сразу обратила внимание. Для неё опухшее и раздутое, одинаковые понятия. На ее вопрос, почему у него такое лицо, ФИО13 ничего не ответил. Кровоподтёков, синих пятен на его лице не видела.

Показания свидетелей ФИО19, ФИО14, Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №6 существенных противоречий не содержат. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности.

Так в совокупности с показаниями эксперта и данными экспертизы, смерть потерпевшего могла наступить в указанный свидетелями ФИО19 и Свидетель №7 период времени, то есть с период после 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, после причинения тому подсудимым телесных повреждений.

Незначительные противоречия в показаниях ФИО19 относительно физического состоянии ФИО13, момента обнаружения смерти ДД.ММ.ГГГГ, а также показания Свидетель №5 и Гребенёвой С.С. по времени, когда они узнали про смерть потерпевшего, по мнению суда, могут быть обусловлены употреблением свидетелями в рассматриваемый временной период спиртных напитков.

Тот факт, что свидетель Свидетель №6, как и свидетель ФИО16, допрошенная по ходатайству стороны защиты, видели ФИО13в магазине ДД.ММ.ГГГГ в период 16-17 часов, не ставят под сомнение выводы эксперта о времени смерти потерпевшего. Как указано выше, названные свидетели, пояснили, что на тот момент лицо у потерпевшего было сильно опухшим, на что они сразу обратили внимание. Кроме того, как следует из заключения эксперта, ФИО13 после получения тупой травы головы мог совершать активные действия в период до развития общей функциональной недостаточности вследствие развития внутричерепных осложнений, соответственно, в указанное время, когда его видели свидетели, мог посещать магазин.

Также вышеуказанные показания свидетелей не являются и основанием для вывода о невиновности подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Суд не ставит под сомнение и принимает показания свидетеля Свидетель №9, которая показала, что работает фельдшером бригады скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ выезжала, по сообщению полиции, производила осмотр трупа Потерпевший №1, установив, что в области левого глаза имеется гематома, из чего сделала вывод о возможной криминальной смерти Потерпевший №1.

Вышеуказанные показания подтверждаются материалами дела.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, супруги Глыбовского, которая изменила свои показания, данные ей на предварительном расследовании в части систематичности употребления подсудимым алкоголя, его повеления в состоянии алкогольного опьянения, а также о его месте нахождения, в период, указанный в обвинении, суд приходит к выводу, из изменение в указанной части связано с желанием супруги смягчить вину своего мужа.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. №), данных ей в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ст. 281 УПК Российской Федерации следует, что Глыбовский А.В. употребляет спиртное дома, может быть злым, наносил ей побои.

Как следует из оглашенного протокола допроса Свидетель №2, она желала давать показания и давала их добровольно, без какого либо принуждения. При этом она без ограничения могла воспользоваться правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют разъяснение ей перед допросом положений указанной статьи Конституции Российской Федерации. Из протокола допроса не усматривается понуждение свидетеля Свидетель №2 к даче показаний в отношении своего близкого родственника, супруга Глыбовского А.В.

При настоящем рассмотрении дела подсудимый только коротко констатировал факт непризнания вины. В ходе предварительного расследования, в судебном заседании, при первоначальном рассмотрении дела Глыбовский А.В. давал признательные показания, частично признавая свою вину.

В судебном заседании на основании п. 1, 3 ч. 1, ч. 2 ст. 276 УПК Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, исследованы показания Глыбовского А.В., данные им на предварительном расследовании и при рассмотрении дела судом, в которых он иначе описывал обстоятельства произошедшего, чем при настоящем рассмотрении дела.

Были оглашены показания, данные им в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 34-39) с видео записью допроса (т. 1л.д. 40), проверка показаний подозреваемого на месте происшествия (т. 1 л.д. № 41-47) с видеозаписью т. 1 л.д. №48), в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. № 87-90, 193-196), показания в ходе судебного заседания, данные при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 2 л.д. №83-89)

Как следует из вышеуказанных показаний, 03 агуста.2020 г. Он находился по месту жительства. Решил пойти к своему знакомому ФИО13, опохмелиться, так как был в запое. С Потерпевший №1 был знаком, вместе отбывали наказание в исправительной колонии, в одном отряде примерно в 2010 году. Неприязненных отношений к Потерпевший №1 не испытывал, конфликтов не было. Встречались только на улице, ранее практически с ним не общался. Потерпевший №1 познакомился с женщиной, которая проживала в их поселке, переписывался с ней, после отбывания срока наказания приехал к ней, проживали совместно. Потерпевший №1 стал пить, жену избивать, и она с двумя детьми уехала от него.

Примерно в 8.00, в указанный выше день, с 3-х литровой банкой браги пришел к Потерпевший №1 в квартиру. Вместе стали распивать спиртное. У Потерпевший №1 он заметил опухоль и синяк под правым глазом, спросил об этом. Потерпевший №1 ничего не ответил, только усмехнулся. Знает, что Потерпевший №1 недавно совершил кражу соленья и других продуктов питания из погреба Петровой Валентины, проживающей на <адрес>. Затем между ними произошел скандал из-за того, что Потерпевший №1 начал хвастаться, что залез в подвал к бабушке Петровой и украл у нее продукты. Он сказал ему (Жидкову), что надо работать, а не воровать. В ответ Потерпевший №1 высказался матом, оскорбив его. Он сидел на стуле, Потерпевший №1 напротив него на диване. Между ними расстояние было примерно один метр. Он встал и нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в левую область головы. Ударил наотмашь, с усилием, со злости, хотел наказать, чтобы не оскорблял больше. Потерпевший №1 от удара мотнуло в сторону, но он не упал. Потерпевший №1 ругаясь стал вставать, хотел ударить его, сказав: «Сейчас получишь». Он толкнул Потерпевший №1 в плечи, от чего последний просто сел на диван. Потерпевший №1 младше его по возрасту, по телосложению худощавый. После произошедшего продолжили распивать спиртное, примерно в течение получаса. Закончили выпивать, в банке еще оставалось около 500 грамм браги. Потерпевший №1 при нём сознание не терял, крови не было. Находился в квартире Потерпевший №1 примерно два часа. Оба от количества выпитого захмелели. После этого с Потерпевший №1 не виделся. О том, что Потерпевший №1 скончался, узнал от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ Допускает, что смерть Потерпевший №1 наступила от его действий в ходе конфликта. Сожалеет о случившемся, не предполагал, что так получится. Он не хотел Потерпевший №1 нанести телесные повреждения, смерти не желал. Почему от удара Потерпевший №1 у него нет повреждений на руках, не знает, так получилось. О случившемся он сожалеет и раскаивается в содеянном.      Частично признал вину в том, что только нанес потерпевшему один удар кулаком по голове, а не множественные удары как указанно в предъявленном обвинении.

Показании Глыбовского А.В. в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 34-39), с видеозаписью допроса, в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. №, 193-196), показания данные в ходе судебного заседания (при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции т. 2 л.д. №), были даны подсудимым добровольно, после разъяснения прав, предусмотренных положениями ст. 46, 47 УПК Российской Федерации, в присутствии защитника. При этом Глыбовский А.В. был предупреждён о возможности отказаться от дачи показаний в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, предупреждён и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от них.

В ходе проверки показаний подозреваемого Глыбовского А.В., в присутствии защитника, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК Российской Федерации, он добровольно рассказал об обстоятельствах конфликта, показал, как и куда наносил удар, именно правой рукой в область левого глаза умершего Потерпевший №1.

Из вышеуказанных протоколов следует, что юридическая помощь была оказана Глыбовскому А.В. в соответствии с действующим законодательством.

Суд принимает показания Глыбовского А.В., данные в ходе предварительного расследования и при первоначальном рассмотрении дела судом в качестве доказательств, и признаёт их допустимыми доказательствами. Вышеназванные показания согласуются с показаниями свидетелей, заключением эксперта и другими материалами дела.

Суд считает, что, нанося удары кулаком, Глыбовский А.В. не желал смерти ФИО13, к последствиям относился безразлично, умысел его был направлен на причинение вреда здоровью, из-за внезапно возникшей личной неприязни к ФИО13, хотел наказать последнего, чтобы не оскорблял.

В результате нанесения ударов ФИО13 были причинены телесные повреждения, указанные в установочной части приговора. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы указанные телесные повреждения, тупая травма головы, является опасной для жизни и причиняет тяжкий вред здоровью. Находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Выполнение ФИО13 активных действий после нанесения ударов подтверждается показаниями свидетелей, эксперта и заключением экспертиз.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что показания потерпевшего Потерпевший №1, эксперта, специалиста, свидетелей ФИО19, ФИО14, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №9, являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что Глыбовский А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд также считает, что показания Свидетель №11, специалиста Свидетель №10, ФИО20, в части законности и достоверности проведения следственных действий, являются объективными.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст. 87-88 УПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и полностью доказывают виновность Глыбовского А.В. в совершении им преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Допустимость доказательств, представленных суду сомнений не вызывает, стороной обвинения не опровергнута.

Непризнание Глыбовским А.В. нанесения ударов погибшему ФИО13, суд относит к способу защиты и расценивает как попытку уйти от ответственности. Его версия о не нанесении ударов Потерпевший №1 опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом, в признании недопустимыми доказательствами заключения судебно-медицинского эксперта № и других материалов дела, на которых настаивала сторона защиты, нет оснований.

Указанные доказательства в совокупности подтверждают, что Глыбовский А.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и суд находит их достаточными для подтверждения вины Глыбовского А.В.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со статьей 246 УПК Российской Федерации, изменил обвинение и просил действия Глыбовского А.В. квалифицировать по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак - «совершенное группой лиц» как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного заседания. Изменения обвинения в указанной части суд считает обоснованным.

Одновременно с этим, по мнению суда, из объема обвинения Глыбовскому А.В. подлежит исключению нанесение им удара в область головы, причинившего кровоподтек на веках правого глаза, кровоизлияние в мягкие ткани лица справа, и нанесение удара в область груди, причинившего кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности груди.

Из показаний подсудимого, которые он последовательно давал, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции в присутствии защитника, он нанес потерпевшему только один сильный удар кулаком в левую часть головы. Поэтому, вменение Глыбовскому А.В. органами предварительного расследования нанесение вышеуказанных ударов фактически было обусловлено только заключением эксперта, в котором было зафиксировано наличие у потерпевшего иных, <данные изъяты>

Однако достоверных и убедительных доказательств того, что данные телесные повреждения были причинены именно подсудимым, государственным обвинением представлено не было, и выводы следствия в этой части основаны только на предположениях. В связи с этим, учитывая и то, что данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили и не состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО13, обвинение в указанной части подлежит изменению, а ссылка на них исключению из объёма обвинения, как излишне вменённые и не нашедшие подтверждения при рассмотрении уголовного дела по существу.

В совокупности изложенные доказательства воспроизводят картину случившегося.

Суд приходит к выводу о том, что именно Глыбовский А.В. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08.00 до 13.00, при указанных в установочной части приговора обстоятельствах (указанных в обвинении, с учётом его уточнения), на почве внезапно возникшей в ходе словесной ссоры неприязни, нанес удар Потерпевший №1 правой рукой в левую часть головы, причинив телесные повреждения левой части головы Потерпевший №1, указанные в заключении эксперта №, в виде тупой травмы головы. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, и состоит прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего. При этом, нанося потерпевшему достаточно сильный удар кулаком в область лица, осужденный осознавал реальную возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и желал этого. Данные повреждения Потерпевший №1 не мог получить при падении с высоты собственного роста. Смерть ФИО13 наступила в период после 09.00 часов 04 августа 2020 г., с указанные экспертом сроки, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ссылки стороны защиты на то, что от удара Глыбовского А.В. не могла наступить смерть потерпевшего, и, что телесные повреждения тому могли быть причинены иными лицами и при иных обстоятельствах, противоречит материалам дела и исследованными по делу доказательствам.

Указанные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Глыбовского А.В. в совершении преступления, с учетом позиции государственного обвинителя и уменьшения судом объёма вменённого обвинения.

Изучив перечисленные выше доказательства, суд считает вину Глыбовский А.В. в совершении преступлений установленной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

За содеянное Глыбовский А.В. подлежит наказанию, при назначении которого суд, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК Российской Федерации руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности свершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что Глыбовский А.В. совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации, направленное против личности, жизни и здоровья, которое относится к категории особо тяжких, следовательно, оснований, предусмотренных положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется.

Исследованными данными о личности подсудимого установлено, что Глыбовский А.В. имеет постоянное место жительства, зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес> состоит в браке, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, до заключения под стражу был трудоустроен. Из характеристики органов внутренних дел следует, что Глыбовский вспыльчивый, неуравновешенный, в быту употребляет спиртное. В остальном, органами внутренних дел и администрацией поселения по месту жительства он характеризуется удовлетворительно. Согласно данным органов здравоохранения по месту жительства, Глыбовский А.В. на учёте у районного психиатра не состоит, состоит на диспансерном учёте у районного нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость 2 ст. (т. 1 л.д. 91-3, 94, 95, 96-97, 98-99, 100, 101-111, 112, 113, 116, т. 2 л.д. №, т. 3 л.д. 246).

Как следует из заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1148 от 24 сентября 2020 г., комиссия приходит к выводу, что Глыбовский А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. <данные изъяты>

Психологическое обследование выявило принципиальную сохранность сферы, отдельные проявления эмоционально-волевой неустойчивости, склонность опираться на собственное мнение, обидчивость. Повышенной внушаемости, повышенной склонности к фантазированию у Глыбовского А.В. не выявлено (т. 1 л.д. 221-225).

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. На основании изложенного, с учетом данных о его личности и обстоятельств дела, Глыбовского А.В. в отношении инкриминируемого ему деяния следует считать вменяемым.

Суд, с учетом установленных обстоятельств дела, при назначении наказания считает возможным учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной подсудимого Глыбовского А.В. (т. 1 л.д. №), несмотря на отказ от нее последнего, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть смягчающее обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Государственный обвинитель при назначении наказания, обстоятельством, отягчающим наказание, просит признать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из разъяснений п. 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

    При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния Глыбовского А.В. в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, после совершения преступления, а также личность виновного, приходит к выводу об отсутствии обоснованных оснований для признания отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, так как государственным обвинением не представлено достаточных оснований, что именно состояние алкогольного опьянения Глыбовского А.В. повлияло на те действия, в которых он обвиняется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Глыбовского А.В., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а так же имущественное положение и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, по мнению суда, цели наказания могут быть достигнуты применением к подсудимому Глыбовский А.В. такого его вида, как лишение свободы, определяя его размеры с применением положений ч 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации суд не находит, так как по убеждению суда исправление Глыбовского А.В. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Данный вид наказания послужит восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Основания для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации суд не усматривает, исключительных обстоятельств, связанными с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений вышеуказанной статьи, нет.

Оснований для освобождения Глыбовского А.В. от наказания и оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации суд также не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст. 111 ч. 4 УК Российской Федерации, суд решил не назначать.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации суд определяет отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения суд не усматривает.

    Подсудимый был задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии с положениями ст. 91 УПК Российской Федерации 08 августа 2020 г. (т. 1 л.д. № 29-33). В ходе предварительного следствия в отношении Глыбовского А.В. постановлением суда от 10 августа 2020 г. (т.1 л.д. 82-83) была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась. При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции Глыбовскому А.В. определено отбытие наказания в исправительной колонии строго режима. Вид исправительного учреждения судом апелляционной инстанции оставлен без изменения. Затем, Судебной коллегией по уголовным делам Второго Кассационного суда в отношении Глыбовского А.В. также была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, продленная судом при повторном рассмотрении дела. Указанное время в силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК Российской Федерации подлежит зачету в срок отбывания наказания, и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, подлежит зачёту в срок отбывания наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

    Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке, предусмотренном в ст. 81 УПК Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: - футболка и бриджи, изъятые 08 августа 2020 г. в ходе выемки в помещении МО МВД России «Островский», подлежат возвращению Глыбовскому А.В.;

- простыня, майка, трусы, джинсы, изъятые 24 августа 2020 г. в ходе выемки в ОГБУЗ «КОБСМЭ» от трупа Житкова Е.Ю., подлежат уничтожению как не представляющие ценности.

С учетом положений статьи 131 и частей 1-6 статьи 132 УПК Российской Федерации в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, нестабильная заработная плата, вахтовый метод работы, сезонная работа, суд считает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 308-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Глыбовского Алексея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 7 (Семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Глыбовскому Алексею Викторовичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации Глыбовский А.В. ФИО5 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с момента задержания, с 08 августа 2020 г., по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- футболку и бриджи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в помещении МО МВД России «Островский», выдать Глыбовскому А.В.;

- простыню, майку, трусы, джинсы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ОГБУЗ «КОБСМЭ» от трупа ФИО13, уничтожить как не представляющие ценности.

От процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг адвокатов, осужденного Глыбовского А.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими лицами, осужденный вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представление и жалобы других участников процесса заявить ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции, подав об этом письменное заявление, либо указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях. Ходатайство об участии в рассмотрении апелляционной жалобы может быть подано так же в течение 10 суток с момента провозглашения приговора.

Председательствующий:          И.Ю. Рубликов