Решение по делу № 2-317/2024 (2-6090/2023;) от 13.09.2023

Дело № 2-317/2024

61RS0022-01-2023-006393-69    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

При секретаре Морозовой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова С.С. к АО "СОГАЗ" о возмещении убытков, неустойки в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Олейников С.С. обратился в суд к АО "СОГАЗ" о возмещении убытков, неустойки, мотивируя тем, что <дата> на <адрес> произошло ДТП с его участием на принадлежащем ему автомобиле Ниссан Альмера г/н № и водителя Недокушева П.В. на автомобиле Камаз г/н №. Сотрудники ГИБДД выехав на место ДТП, оформили ДТП и составили Схему ДТП, Сведения о водителях и транспортных средствах ДТП и Определение об отказе в возбуждении делу об административном правонарушении. Виновным в ДТП был признан Недокушев П.В. Его ответственность застрахована в АО Согаз, виновника в Ингосстрах.

<дата> он направил все требуемые документы для регистрации страхового случая по ОСАГО и просил организовать осмотр транспортного средства в соответствии с законодательством РФ в целях определения стоимости повреждений ТС и выполнить все необходимые положенные по закону об ОСАГО действия для восстановления его автомобиля.

<дата> он получил направление на ремонт (намного позже крайнего срока, предусмотренного по закону) на СТОА Автосервис-Югмоторс ООО <адрес>, согласно направлению ремонт должен производиться на основание акта осмотра. Однако ремонт так и не был организован, СТОА отказался от его осуществлении.

В ответе от <дата> было указано что была произведена выплата неустойки от <дата>, однако данного письма, как и перевода он не получал, обратившись к платежной системе CONTACT выяснить о переводе не удалось, как и обратившись к страховой компании Согаз данных о переводе так же не получилось, считает что СК намерено вводит его в заблуждение нарушая его права и затягивая сроки.

<дата> он направил претензию и просил в таком случае возместить ему убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта в размере стоимости восстановительного ремонта без износа по рыночным ценам, неустойку по момент исполнения обязательства. В установленный законом срок претензия не удовлетворена.

<дата> истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с АО Согаз убытки, связанные с уклонением от восстановительного ремонта в размере стоимости восстановительного ремонта без износа по рыночным ценам, неустойку по момент исполнения обязательства.

Решением Финуполномоченного от <дата> по делу № его требования частично удовлетворены, но в отношении его требований об убытках молчаливо отказано, взыскано страховое возмещение в размере 35 761 рублей, неустойка 113 322 рубля, а также условная неустойка 1% в день с <дата> по момент исполнения обязательства.

Решение финансового уполномоченного с одной стороны верное, но расчет убытков, должны быть рассчитаны не как страховое возмещение в соответствии с ЕМ, по ст. 12 ФЗ об ОСАГО, а как убытки по ст.15 ГК РФ, а также взысканная неустойка не может быть под условием в зависимости от исполнения или неисполнения решения Финуполномоченного.

Удовлетворяя его требования Финуполномоченный установил, что у страховой компании <дата>, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ Финансовая организация произвела выплату Заявителю страхового возмещения в размере 222 200 рублей 00 копеек. Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что Финансовая организация надлежащим образом не исполнила обязанность по организации о плате восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя на СТОА, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем у Заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме

Таким образом, Финансовая организация не осуществила возложенную на нее обязанность по организации восстановительного ремонта, о чем он просил в заявлении.

В соответствии с заключением независимого эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по правилами, предусмотренным статьей 15 данного кодекса (ГК РФ), составляет 447 600,00 рублей.

Убытки составляют 447 600,00 - 222 200,00 = 225 400 рублей.

Также истец не согласен с условностью неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного.

Считает, что пункт 5 решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по делу № от <дата> подлежит изменению с указанием на то, что взыскать с АО Согаз в пользу Олейникова С.С. неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения АО Coгаз обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

        На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в окончательной их редакции просит суд: изменить решение Финансового уполномоченного в части п. 5 резолютивной части решения, изложив в следующей редакции- взыскать с АО Согаз в пользу Олейникова С.С. неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения АО Согаз обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу убытки 417 294,34 (действительная стоимость ремонта по экспертизе Минюста) - 222 200 (сумма страхового возмещения) = 195 094,34 рублей, штраф от данной суммы, неустойку на убытки 1% в день от суммы 195 094,34 рублей по момент исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей с учетом неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного по совокупности всех неустоек, оплату представителя 30 000 рублей, за экспертизу 18 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель Велицкий Г.А. не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя. Исковые требований просят удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд дополнительные возражения на иск, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами и добытые судом в ходе рассмотрения дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий Недокушева П.В., управлявшего транспортным средством КамАЗ 53229, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему Олейникову С.С. транспортному средству Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

    Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №, а ответственность Недокушева П.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААС №. Олейников С.С <дата> обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса за заверение копий документов в размере 330 рублей 00 копеек с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Выбранная Олейниковым С.С. форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

<дата> по направлению Страховщика ООО «Центр Технической Экспертизы» произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

<дата> АО «СОГАЗ» письмом от <дата> № направило Олейникову С.С. направление на ремонт на СТОА ООО «Автосервис-Югмоторс», расположенную по адресу: <адрес>, которое согласно почтовому идентификатору № было получено истцом <дата>

    Однако, в материалы дела представлен отказ СТОА ООО «Автосервис-Югмоторс» от проведения восстановительного ремонта ТС истца по причине отсутствия возможности поставки в разумные сроки необходимых для ремонта запасных частей.

<дата>. Олейников С.С. обратился в АО «СОГАЗ» с претензией в которой потребовал провести дополнительный осмотр ТС и выплатить страховое возмещение по Договору ОСАГО без учета износа, а также выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

    Согласно экспертному заключению № ННН 3020253381Р№, подготовленному ООО «МЭАЦ» по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 367 154 руб., с учетом износа - 222 200 руб.

<дата> АО «СОГАЗ» уведомило истца письмом от <дата> № о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 222 200 рублей 00 копеек наличными денежными средствами через платежную систему CONTACT с приложением квитанции от <дата> №.

    Данное письмо было получено Олейниковым С.С. <дата>, что подтверждается почтовым идентификатором №.

    Письмом № от <дата> АО «СОГАЗ» уведомило истца о выплате неустойки по Договору ОСАГО в размере 87 000 рублей 00 копеек наличными денежными средствами через платежную систему CONTACT с приложением квитанции от <дата> №.

    На поступившие Страховщику последующие претензии, содержащие требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении убытков на основании статей 393 и 397 ГК РФ, расходов на оплату услуг нотариуса за заверение копии доверенности, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, АО «СОГАЗ» была перечислена на счет его представителя потерпевшего сумма в размере 2 225 рублей 00 копеек, а также сообщено истцу об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказами страховщика, Олейников С.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), убытков на основании статей 393 и 397 ГК РФ, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

    Решением финансового уполномоченного № от <дата> требования Олейникова С.С. удовлетворены частично.

    С АО «СОГАЗ» в пользу Олейникова С.С. взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 35 761 руб. 03 копеек, неустойка

в размере 113 322 руб.00 коп.

    В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, с АО «СОГАЗ» в пользу Олейникова С.С. взыскана неустойка за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек с учетом взысканной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения неустойки.

    В удовлетворении остальной части требований отказано.

     С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен в части отказа во взыскании убытков и неустойки с условием, в связи с чем, обратился в суд с иском по настоящему делу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из представленных сторонами материалов дела следует, что страховщик обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС не исполнил, вопреки требованиям истца, изложенным в заявлении, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме.

В связи с изложенным суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении № 41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Поскольку спорным в настоящем деле является вопрос об определении размера ущерба, причиненного ТС истца, определением суда от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро Русэксперт», а на разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 1) Определить могли ли повреждения транспортного средства Nissan Almera г/н № быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>? 2) 2.Определить среднюю рыночную стоимость транспортного средства Nissan Almera г/н № на дату ДТП <дата>? 3) Определить стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Almera г/н № на момент ДТП <дата>? 4)Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera г/н №, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП <дата> с учетом и без учета износа? 5) Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera г/н № по методике Минюста с учетом износа и без учета износа?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № от <дата>, все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Ниссан Альмера Классик г/н №, зафиксированные в административном материале по факту ДТП от <дата>, направления на ремонт № от <дата> (л.д.20), калькуляции заключения специалиста № от <дата> (л.д.36), калькуляции экспертного заключения № от <дата>г. (л.д.98) и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от <дата>. Полный перечень повреждений представлен в калькуляции данного экспертного заключения, которая является его неотъемлемой частью.

    Средняя рыночная стоимость транспортного средства Nissan Almera г/н № на дату ДТП <дата>, составляет: 446 880,00 (Четыреста сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят рублей 00 копеек).

    На основании того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не равна и не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera г/н №, в соответствии с Единой методикой на дату ДТП <дата> с учетом и без учета износа, с учетом округления составляет:

    - стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 227 900,00 (Двести двадцать семь тысяч девятьсот рублей 00 копеек);

    - стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 378 100,00 (Триста семьдесят восемь тысяч сто рублей 00 копеек).

    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Almera г/н № по методике Минюста с учетом износа и без учета износа, составляет:

    - стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 220 932,27 (Двести двадцать тысяч девятьсот тридцать два рубля 27 копеек);

    - стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 417 294,34 (Четыреста семнадцать тысяч двести девяносто четыре рубля 34 копейки).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Оценивая представленное суду заключение эксперта № от <дата> по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Как следует из заключения, неясности или неполноты в нем не усматривается, оно мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Доказательств, указывающих на недостоверность выполненной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ответчик доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, не представил, расчеты эксперта не опроверг. При этом представленное АО «СОГАЗ» заключение специалистов № от 28.02.2024г. (рецензия) о технической обоснованности выводов заключения экспертов ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № от 26.01.2024г. суд оценивает как мнение отдельного специалиста, которое не может являться основанием для признания заключения судебной экспертизы недостоверным доказательством.

Таким образом, суд, исследовав заключение судебной экспертизы ООО «Экспертное бюро Русэксперт» № от 26.01.2024г., признает его надлежащим доказательством размера понесенных истцом убытков, поскольку расчет полностью соответствует среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera г/н №, выполнен на основании данных осмотра транспортного средства и объема повреждений, установленных экспертом на основании представленных материалов.

В связи с изложенным суд соглашается с мнением истцовой стороны о том, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с методикой Минюста составляет 417 294,34 рублей и эта сумма подлежит взысканию со страховой компании за минусом выплаченной ранее суммы в размере 222 200 руб., что составит 195 094,34 рублей.

Истцом заявлено требование об изменении решения Финансового уполномоченного по делу № от <дата> изложив п. 5 резолютивной части в следующей редакции: взыскать с АО Согаз в пользу Олейникова С.С. неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения АО Согаз обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд находит правильным доводы истца о недопустимости условности взысканной решением неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом, арифметический расчет нестойки произведен правильно, с учетом приведённых выше доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу о том, что пункт 5 решения Финансового уполномоченного от 20.07.2023 г. подлежит изменению, учитывая то обстоятельство, что АО СОГАЗ не обжаловали решение финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки, а предметом спора по данному исковому заявлению является не ее размер и период начисления которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не усматривается, иначе суд выходит за предел заявленных исковых требований.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6, штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должен быть взыскан судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Размер штрафа составляет 195 094,34 рублей / 2 = 97 547,17 рублей. Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком доказательств, обосновывающих возможность его снижения не предоставлены.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму взысканных судом убытков с <дата> по момент исполнения обязательства в полном объеме суммы 195 094,34 рублей по ставке 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Данные положения закона и их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами первой и апелляционной инстанций, которые пришли к ошибочному выводу об отсутствии норм права, предусматривающих ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), а не только от суммы страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с <дата> по момент исполнения обязательства в полном объеме суммы 195 094,34 рублей по ставке 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на получение экспертного исследования независимого эксперта ИП Корецкого А.Д. № от 15.08.2023г., стоимость которого составила 18000 рублей. Суд взыскивает с ответчика данные расходы в полном объеме.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Суд взыскивает с ответчика расходы на оплату досудебной и судебной экспертизы.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывая сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, количество подготовленных представителем документов по делу, результат рассмотрения дела об удовлетворении исковых требований, относит дело к категории средней сложности.При таких обстоятельствах заявленная истцом ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с учетом принципа разумности в сумме 20 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 5101,89 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Олейникова С.С. к АО "СОГАЗ" о возмещении убытков, неустойки - удовлетворить.

Изменить решение Финансового уполномоченного № № от <дата> в части п. 5 резолютивной части решения, изложив в следующей редакции- взыскать с АО Согаз в пользу Олейникова С.С. неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения АО Согаз обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

        Взыскать с АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485) в пользу Олейникова С.С. (ИНН №) убытки в сумме 195 094,34 рублей,

    -штраф в сумме 97 547,17 рублей,

    -неустойку на убытки 1% в день от суммы 195 094,34 рублей по момент исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей с учетом неустойки взысканной по решению финуполномоченного № от <дата>

    -расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей,

    -расходы на досудебную оценку в сумме 18 000 рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ"(ИНН 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5101,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                     И.А. Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2024 г.