Решение по делу № 2-1305/2024 от 10.07.2024

УИД 38RS0019-01-2024-002467-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2024 года                                   Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1305/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к Винниковой (Соловьевой) М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Винниковой (Соловьевой) М.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму ущерба в размере 205 558,32 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 5 256 руб.

В обоснование иска указано, что 14.04.2023 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 был заключен договор страхования № квартиры № по адресу: (адрес).

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по указанному (далее - застрахованная квартира).

15.12.2023 произошел залив застрахованной квартиры, в результате чего пострадала внутренняя отделка квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 205 558,32 руб.

На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 205 558,32 руб.

Согласно выписке из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме, следует, что ущерб квартире № по адресу: (адрес), ж.(адрес), причинен в результате течи чугунного радиатора в зале в квартире №. При обследовании квартиры № установлено, что верхний блокирующий вентиль на чугунном радиаторе был перекрыт, что привело к размораживанию радиатора при открытом балконе.

Таким образом, ответственность за причину залива возлагается на собственника квартиры № Соловьеву М.А.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Винникова (Соловьева) М.А., будучи надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в ее отсутствие не представила, представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из положений п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Судом из письменных материалов дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестре недвижимости от 17.07.2024, собственником квартиры, находящейся по адресу: (адрес), общей площадью 44 кв.м., является ФИО2, собственность зарегистрирована 02.04.2018.

    Как следует из свидетельства о перемене имени от (дата), ФИО2 сменил фамилию и отчество на ФИО3.

    Судом установлено, что между страхователем ФИО3 и страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования (полис страхования недвижимого имущества (ипотеки)) серия № от 16.04.2022 (далее – полис), по которому страховщик обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю), при наступлении предусмотренного полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества.

    Застрахованное имущества – квартира по адресу: (адрес), ж.(адрес) (п. 1.1).

    Общая страховая премия по полису за первый период страхования составила 4 028,75 руб. (п. 1.1.2).

    Страховым случаем, в соответствии с п. 2.2.1.2 договора, является, в том числе, повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения.

    В соответствии с разделом 2.2 договора, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, находящиесая на территории страхования.

    По настоящему разделу полиса застрахованы внутренняя отделка и инженерное оборудование, находящиеся в застрахованном помещении/ строении и в сохранении, которых страхователь (выгодоприобретатель) имеет интерес (п. 2.2.1.3).

    В части страхования внутренней отделки и инженерного оборудования полис выдан на предъявителя и заключен на условиях «за счет кого следует». Выгодоприобретателем в части страхования имущества является лицо, имеющее основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества (п. 2.2.1.6).

    Полис вступает в силу с 01.05.2022 и действует по 30.04.2033 (п. 3.1).

    Согласно выписке из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилых домах ООО «Ремонтно-строительный участок» от 18.12.2023, в аварийно-диспетчерскую службу 15.12.2023 в 19:28 час. поступила заявка по адресу: (адрес), течь чугунного радиатора в зале. В 19:50 час.

    Слесари-сантехники ФИО7, ФИО8 при обследовании выявили, что верхний блокирующий вентиль на чугунном радиаторе был перекрыт, что привело к разморожению радиатора при открытом балконе. Установлена заглушка на нижнюю подводку радиатора. Верхний блокирующий вентиль остался закрыт. Квартиру № протопило полностью с потолка, по стенам. Требуется акт о затоплении.

    Как следует из акта обследования квартиры № по (адрес), от 18.12.2023, мастером ФИО9 в присутствии собственника ФИО3 установлено: жилой дом находится в эксплуатации с 1963 года, последний косметический ремонт производился в 2023 году со слов собственника, техническое состояние помещения удовлетворительное.

    Характеристика дефектов: в комнате видны свежие следы протечки, обои местами отклеились, межкомнатная дверь деформировалась, шкаф-купе в комнате деформировался. В зале видны свежие следы протечки, обои местами вздулись, отклеились, откосы межкомнатных дверей деформировались, межкомнатный портал деформировался. В зале и комнате натяжные потолки, имеются провисы. В кухне видны свежие следы протечки, обои местами отклеились, натяжной потолок провис. В комнате на полу местами вздулся линолеум. В коридоре деформировалась межкомнатная дверь в ванную комнату.

    20.12.2023 страхователь ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая.

    По заказу ООО СК «Сбербанк страхование» в отношении застрахованной квартиры по адресу: (адрес) экспертом-оценщиком ООО «ЛАТ Ассистанс» составлен расчет № стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события жилой квартире, согласно которому итоговая величина стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилой квартиры составила: 171 076,82 руб. – без учета физического износа, 163 951,22 руб. – с учетом физического износа; итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события движимому имуществу, составила: 41 014 руб. – без учета физического износа, 36 912,60 руб. – с учетом физического износа. Настоящий расчет не является отчетом об оценке.

    24.12.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» составлен страховой акт №, согласно которому залив квартиры, расположенной по адресу: (адрес), признан страховым случаем, размер ущерба составил 205 558,32 руб., принято решение о выплате указанной суммы, получателем выплаты указан ФИО3

    Согласно платежному поручению № от 26.12.2023 ООО СК «Сбербанк страхование» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения по страховому акту № от 26.12.2023 к договору страхования № от 14.04.2023, в размере 205 558,32 руб.

    В соответствии с выпиской из ЕГРН от 14.08.2024 собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес) является Соловьева М.А., право собственности зарегистрировано 01.09.2023, на основании договора купли-продажи квартиры от 31.08.2023.

    Из сведений Министерства внутренних дел, на имя Винниковой М.А. выдан паспорт (дата), фамилия – Соловьева была изменена на Винникову.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд находит установленным, что 15 декабря 2023 года в вечернее время произошло затопление квартиры № в доме (адрес), принадлежащей на праве собственности ФИО3, с вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Винникова (Соловьева) М.А., в результате течи чугунного радиатора в зале.

Жилое помещение ФИО3 на момент залива являлось объектом добровольного имущественного страхования в ООО «Сбербанк Страхование» по полису страхования серии № от (дата).

    Признав затопление квартиры ФИО3 страховым случаем, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ему, как страхователю (выгодоприобретателю) объекта имущественного страхования, страховое возмещение в размере 205 558,32 руб. на основании страхового акта № от 26.12.2023, что подтверждается платежным поручением № от 26.12.2023. Вышеуказанные обстоятельства ответчиками не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

    Размер ущерба, заявленный к взысканию истцом, никем не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы по оценке ущерба заявлено не было.

    Как разъяснено в абз. 2 пункта 57 постановления от 25 июня 2024 г. № 19 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ (часть 1).

Частями 3 и 4 данной статьи установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение по договору страхования свои обязательства исполнил в полном объеме, в связи с чем, в соответствии со ст. 965 ГПК РФ, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах суммы выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 205 558,32 руб.

Поскольку факт причинения ущерба по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры не заявлено, при этом достаточных и допустимых доказательств иного размера причиненного ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации в размере суммы выплаченного страхового возмещения, то есть в размере 205 558,32 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленному платежному поручению № от 27.06.2024, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 256 руб.

Исходя из удовлетворённых судом требований имущественного характера, с ответчика Винникова (Соловьева) М.А. в пользу истца ООО СК «Сбербанк страхование» необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 256 руб., рассчитанные в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН (данные изъяты), ОГРН (данные изъяты)) к Винниковой (Соловьевой) М,А., (дата) года рождения (паспорт (данные изъяты)) удовлетворить.

    Взыскать с Винниковой (Соловьевой) М.А., (дата) года рождения (паспорт (данные изъяты)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 205 558,32 руб.,а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 256 руб., а всего 210 814,32 руб.

        Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 18 сентября 2024 года.

(данные изъяты)

(данные изъяты)

    Судья                                                 Ю.А. Шевченко