Решение по делу № 33-11168/2016 от 10.08.2016

Судья Швец Н.М.

дело № 33-11168/2016 21 сентября 2016 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Титовца А.А.,

судей: Чулатаевой С.Г., Заривчацкой Т.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела 21 сентября 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Ермаковой З.М. на решение Кировского районного суда г.Перми от 16 июня 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Ермаковой З.М. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Ермаковой З.М. о признании договора о предоставлении целевого потребительского кредита № ** от 14 декабря 2013 года ничтожной сделкой - отказать».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения ответчика (истца по встречному иску), представителей ответчика по устному ходатайству, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ООО «Сетелем Банк» обратилось с иском к Ермаковой З.М. заявив требование о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита № ** от 14 декабря 2013 года в размере *** рублей *** копеек, в том числе сумма основного долга – *** рубля *** копеек, сумма процентов за пользование заемными средствами – *** рублей *** копеек, сумма процентов начисленных на просроченную задолженность – *** рублей *** копеек.

Требования обоснованы тем, что между истцом как кредитором и ответчиком как заемщиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № **, по которому кредитор предоставил займ в размере *** рублей на срок 36 месяцев под 19,9 % годовых, с условием погашения основного долга и уплаты процентов по согласованному графику. Поскольку ответчик условия договора надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки, просит взыскать задолженность по договору.

В ходе судебного разбирательства ответчик обратилась со встречным иском к ООО «Сетелем Банк», заявив требование о признании договора о предоставлении целевого потребительского кредита № *** от 14 декабря 2013 года ничтожной сделкой.

В обоснование требований привела доводы о том, что договор подписан от имени кредитора неуполномоченным лицом, сделка не удостоверена нотариально, филиал общества в Пермском крае не зарегистрирован в связи с чем банк не имеет права предоставлять банковские услуги. Полагает сделку мнимой, договор ничтожным, услуги оказанные банком – некачественными. Также указала на то, что у истца не возникло прав на обращение с иском в суд, ее право отказаться от исполнения договора предусмотрено ст. 450 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о рассмотрении спора был уведомлен.

Ответчик, представитель ответчика поддержав требования заявленные во встречном иске, полагают исковые требования ООО «Сетелем Банк», не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение по делу об отказе ООО «Сетелем Банк» в удовлетворении требований.

Указывает на то, что предусмотренных ч.1 ст. 401 ГК РФ оснований для привлечения к ответственности не имеется, так как вина ответчика не установлена. Полагает, что не имелось оснований для принятия и рассмотрения иска, так как не соблюдены требования о досудебном порядке разрешения спора, в исковом заявлении не указано на то в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов истца. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения банком обязательств по предоставлению заемных средств, по расчету размера задолженности. Также в жалобе приводит доводы об отсутствии оснований для досрочного расторжения договора (срок исполнения – 19.12.2016 года) и полного погашения задолженности в отношении экономически более слабой стороны сделки.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик, представители ответчика доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали, полагают, что доказательств возникновения у ответчика обязательств по кредитному договору не представлено. Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами. Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Разрешая иск о досрочном взыскании суммы задолженности суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, определил размер долга, судебная коллегия, изучив доводы жалобы, материалы дела, полагает данные выводы суда обоснованными.

Из материалов дела следует, что 14.12.2013 года Ермакова З.М. обратилась к ООО «Сетелем Бакн» с целью получения займа, подала в банк заявление-анкету, после согласования условий договора подписала Договор о предоставлении целевого потребительского кредита № ** в целях приобретения у ИП М. товара (норковая шуба стоимостью *** рублей), по которому кредитор предоставил займ в размере *** рублей на срок 36 месяцев под 19,9 % годовых.

Установлено, что банк обязательства по предоставлению заемных средств исполнил, что подтверждается материалами дела, в том числе: сведениями о перечислении средств на счет, открытый на имя Ермаковой З.М., представленным ИП М. сведениями об оплате покупки, отметкой об по внесению средств ИП М. в кредитном договоре.

Как установлено судом первой инстанции заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, допустив нарушение согласованных сторонами сроков внесения платежей (17 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа - *** рубль). Согласно представленным истцом доказательствам (данным движения средств по счету) заемщик внесла в погашение кредита и уплаты процентов за время исполнения договора – 20.01.2014 года – *** рубль, 17.02.2014 года – *** рубль, всего – *** рубля. Доказательств надлежащего исполнения договора в соответствии с условиями соглашения ответчиком не представлено, доводы истца не опровергнуты.

Позиция истца о том, что материалами дела не подтверждается ее вина, расценивается судом как надуманная, поскольку суду представлены доказательства ненадлежащего исполнения заемщиком в течение длительного времени обязательств по своевременному погашению долга, неисполнение принятых на себя обязательств правомерно расценено судом как виновное противоправное бездействие ответчика.Поскольку неисполнением обязательства ответчик нарушила права кредитора на своевременное получение причитающегося по сделке, доводы ответчика относительно того, что права и законные интересы истца не пострадали безосновательными.

При данных обстоятельствах, суд на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Истец представил расчет задолженности, а также выписку по счету которая позволяет установить суммы и даты внесения заемщиком средств в счет погашения основного долга, уплаты процентов, ответчиком доказательств внесения средств в большем размере, чем учетно истцом не представлено. Расчет суммы долга, выполненный истцом, основан на условиях договора, соответствует данным о внесенных ответчиком в счет погашения задолженности суммах, определив ее как *** рублей *** копеек, в том числе сумма основного долга – *** рубля *** копеек, сумма процентов за пользование заемными средствами – *** рублей *** копеек, сумма процентов начисленных на просроченную задолженность – *** рублей *** копеек

Доводы ответчика о том, что представленный расчет задолженности ей не понятен, не отвечает требованиям бухгалтерского учета, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила контр расчет задолженности способом, который полагает правильным.

Доводы ответчика о том, что обращение истца в суд без предварительного досудебного урегулирования, не уведомления о досрочном погашении задолженности повлекло вынесение необоснованного решения о взыскании задолженности, судебная коллегия полагает надуманными.

Регулирующими заемные (кредитные) правоотношения нормами гражданского законодательства обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании задолженности не установлено, данная процедура не предусмотрена и кредитным договором, заключенным между сторонами по настоящему иску.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчик безусловна была уведомлена о требовании банка о досрочном возврате заемных средств, поскольку получив судебный приказ, вынесенный 14.01.2015 года мировым судьей судебного участка № 17 Кировского района г. Перми обратилась с заявлением о его отмене. Доказательств исполнения заемщиком обязательств после отмены судебного приказа не имеется.

Позиция ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ в связи с допущенным истцом злоупотреблением правом, расценивается судебной коллегией как надуманная. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки выводов суда в части разрешения требований встречного иска.

Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Перми от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермаковой З.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи